Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126023/2019

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (адрес:  Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ДВОРЦОВАЯ 10, ОГРН:  1117847144876);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР СПБ" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал 3/2/а/ч. пом 9-н, ОГРН:  1137847052815)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2020 г.)

- от ответчика не явился извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор СПБ" (Ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 269 530,16 рублей за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. 

Определением от 06.12.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В материалы дела ранее был представлен отзыв на иск с возражениями. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 ноября 2016 года Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № Ф.2016.3158990 на поставку источников электрической энергии для средств навигационного оборудования (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 3.2.2 Контракта и пункту 3 дополнительного соглашения Поставщик должен был поставить Заказчику источники электрической энергии в количестве 88 шт.: в войсковую часть 90719 (184335, 

<

...>).

Цена контракта составила 5 929 663,52 руб. Контракт был полностью оплачен ФКУ «ОСК ЗВО», что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 172776.

Согласно п. 3.2.1 Товар, поставляемый Заказчику должен соответствовать требованиям Контракта и Приложения 1 к Контракту (Техническое Задание) (далее - ТЗ).

В соответствие с п.1 ТЗ в источниках тока должна быть применена электрохимическая система «литий диоксид марганца» с органическим электролитом, с рабочей температурой в диапазоне от минус 40 до плюс 50 С.

Вместе с тем, Поставщиком были поставлены источники тока с маркировкой на этикетке товара «23 LR 254/132».

В соответствии с ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 и ГОСТ Р МЭК 60086-1-2010 данной маркировкой обозначаются источники электрической энергии электрохимической системы «марганец-цинк».

Поставленный Ответчиком Товар является более дешевым и гораздо низшего качества, чем Товар, предусмотренный Контрактом. Предельной температурой, при которой источник электрической энергии электрохимической системы «марганец-цинк» может исправно работать является минус 20 С.

Несоответствие поставленного Товара условиям Контракта подтверждается также материалами проверки, проведенной военной прокуратурой войсковой части 77940 по обстоятельствам нарушения условий государственных контрактов на поставку химических источников тока. При этом Поставщиком были предоставлены декларации о соответствии Товара требованиям Контракта.

Согласно п. 3.3.1 Контракта Заказчик имеет право требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков Товара.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче - приемке Товара в течение гарантийного срока, своими силами и за свой счет.

П. 8.4 Контракта установлено, что гарантия на поставленный Товар составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи Товара, подписываемого Грузополучателем.

В соответствии с актами приема-передачи поставка Товара в войсковую часть 90719 осуществлена 21 ноября 2016 года.

Несмотря на неоднократное требование Истца в адрес Ответчика о замене товара ненадлежащего качества, Ответчик не предпринял каких-либо мер по добровольному устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п. 8.5 Контракта неисправный или дефектный Товар подлежит возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требования, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные Сторонами. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением Товара до соответствия требования, установленные Контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Поставщиком.

В силу п. 10.4 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 269 530,16 рублей за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

07 ноября 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия за 708/4/433, до настоящего времени ответа на данную претензию Истец не получил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

В своем отзыве Ответчик указывает, что исследование батарей показало истечение эксплуатационного срока их службы, батареи разряжены, полностью отдали заданную емкость, дефектов не обнаружено, сработали штатно; в рекламационных актах не указано конкретных дефектов, являющихся основанием для замены; замена батарей, отработавших заявленный срок эксплуатации, не предусмотрена. Кроме того, в ответе указано на безвозмездную поставку 29 батарей «Корвет-Л» на период проведения исследований. 

Ознакомившись с позицией сторон по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), в том числе положения статей 469- 477 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), а также подзаконными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063), Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства РФ № 190), Приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ Минфина № 44н), в редакциях этих нормативных актов, действовавших на дату заключения спорных Контракта и Соглашения.

В силу пункта 10.4 контракта в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает штраф в размере 269 530 рублей 16 копеек за каждый факт нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный Ответчиком товар является более дешевым, гораздо низшего качества, чем товар предусмотренный контрактом. Несоответствие поставленного товара условиям контракта подтверждается материалами проверки, проведенной военной прокуратурой войсковой части 77940 по обязательствам нарушения условий государственных контрактов на поставку химических источников тока. Таким образом, поставщиком нарушены гарантийные обязательства по контракту. 

Однако судом установлено, что нарушений требований контракта по маркировке химических источников тока поставщиком не допущено, претензий к маркировке при приеме и экспертизе товара заказчик не предъявлял. 

21.11.2016 заказчиком принят товар в соответствии с заявленным количеством, комплектностью, ассортиментом, качеством и иными требования заказчика, что подтверждается актами приема – передачи товара. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта экспертиза поставленного товара осуществляется грузополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня прибытия транспортных средств с товаром в месте поставки товара поэтапно согласно п.п. 7.4.1.-7.6.3. Правом, предусмотренным пунктом 7.8 контракта на привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара. требованиям установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, заказчик не воспользовался, заключение о соответствии (не соответствии) товара по качеству не составлял. Какого-либо несоответствия качества товара требованиям контракта в соответствии разделами 6 и 7 контракта, действующей Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, с последующими дополнениями и изменениями) Истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 7.4, 7.6, 7.8 контракта Истец был наделен обязанностью осуществить экспертизу поставленного товара, а также правом привлечения независимых экспертов для проверки соответствия поставляемого товара по качеству, требованиям установленным контрактом, однако таким правом не воспользовался. 

Кроме того, дефекты и несоответствия обнаружены уже после эксплуатации батарей, о чем сообщено в уведомлении от 26.12.2017 г. 

Согласно п. 1.2.8. Технических условий на батареи, продолжительность ее работы при прерывистом разряде составляет 1000 часов, что при условии работы в течение 12 часов через 12 часов составит порядка 83 суток. Максимальный ориентировочный срок службы батарей с данными техническими характеристиками не превышает 100 дней. 

Довод Истца о двухлетнем гарантийном сроке службы (эксплуатации) в течение гарантийного срока сохраняемости судом не принимается, так как данная характеристика определена без учета потребляемой мощности объекта средства навигационного оборудования. 

Истцом не представлены характеристики этих средств навигационного оборудования, чья потребляемая мощность напрямую зависит от срока выработки ресурса батареи. 

Доказательств того, что обнаруженные недостатки или дефекты выявлены в отношении неиспользованных батарей или невыработавших свой эксплуатационный срок службы Истцом не представлено. 

Довод Истца о том, что на химических источниках тока в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 и ГОСТ Р МЭК 60086-1-2010 свидетельствует о том, что химические источники тока содержат электрохимическую систему «марганец-цинк» является необоснованным, поскольку ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 лишь устанавливает основные термины и определения понятий, используемых в области химических источников тока. В стандарте приведены эквиваленты стандартизованных терминов на английском (еп) и французском (Гг) языках. В отношении ГОСТ Р МЭК 60086-1-2010 следует, что указанная в пункте 4.1.6. информация о маркировке не противоречит аналогичным требованиям изложенным в ГОСТ 9294-83. Доказательств обратного Истцом не представлено. 

Доводы Истца о предельной температуре (-20 С), при которой поставленный товар может исправно работать, также материалами дела не подтвержден. Ссылка Истца на материалы проверки, проведенной военной прокуратурой – войсковая часть 77940, не свидетельствуют о нарушении Ответчиком условий контракта в части качества поставленных химических источников тока

Объяснительная записка генерального директора АО «Энергия» ФИО3 от 02.11.2017 на имя прокурора г. Ельца по вопросам поставки в 2016 году в ООО «Навигатор СНб» батарей типа «Пилигрим» и «Корвет» и ответы на запросы военной прокуратуры - войсковая часть 77940 по коммерческим поставкам АО «Энергия» также не содержат достаточных сведений о том, что Ответчиком в адрес Истца были поставлены батареи не соответствующие требованиям установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар. 

Таким образом, Истцом не представлены доказательства подтверждающие нарушения поставщиком гарантийных обязательств, предусмотренных п. 8.2 контракта. Кроме того, Истцом заявлено о нарушении гарантийных обязательств после окончания эксплуатационного срока службы товара, при этом следует учесть, что при указанных обстоятельствах в силу п. 8.5 Контракта, товар подлежал возврату, чего сделано не было.

Заявление Ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине  пропуска Истцом срока исковой давности: согласно расчету Ответчика срок предъявления требования в суд истек 26.11.2019 г.), судом отклоняется ввиду поступления иска посредством системы «Мой Арбитр» 21.11.2019 г. (зарегистрирован 02.12.2019 г.), а также с разъяснений в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.