ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29280/19

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019; ФИО3 по доверенности от 21.05.2018;

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 № 02-10/0020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 22 мая 2019 года по делу  № А41-29280/19, 

принятое судьей Нариняном Л.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области 

об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС по г. Наро-Фоминску МО, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 34812 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41-29280/19 заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 111-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИФНС по г. Наро-Фоминску МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не доказал факт принятия им мер к обжалованию уведомления инспекции в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд с заявлением по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела заявления общества от 26 февраля 2019 года и от 07 марта 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что из заявлений следует, что они адресованы ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на имя начальника ФИО5, а не УФНС России по Московской области, не поименованы как жалобы, не содержат ссылок на статью 138 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как заявление подано в суд до принятия мер по его разрешению в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41-29280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева