АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4842/25

Екатеринбург 23 января 2026 г. Дело № А50-22262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2025 по делу № А50-22262/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.01.2026 № 59/84-Н/59-2026-4-7), ФИО3 (доверенность от 14.01.2026 № 59/84-Н/59-2026-4-7).

Обществом с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" (далее - общество "ТПА") представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе в электронном виде следующие документы (п. 2-4): письмо ООО «Новогор-Прикамье» от 16.10.2025, технические условия от 29.05.2025, письмо Россети-Урал от 06.11.2025.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" (далее - общество "ТПА") о взыскании убытков в размере 4 445 059 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения искового требования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТПА" в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 3 785 317 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 513 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 59 612 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Техпромавтоматика» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что: истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку предпринимательская деятельность на объекте в спорный период не приостанавливалась, водоснабжение имелось; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих снижение объема выручки от деятельности магазина в результате приостановления/ограничения водоснабжения; заключение экспертов ООО «Инвест-Аудит» является необоснованным, не соответствует требованиям к его составлению и проведению, не является относимым и допустимым доказательством, что подтверждается рецензией ООО "Вишера-Оценка" N 150/25, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы с учетом того, что судебными экспертами в основу расчетов положены только односторонне составленные истцом документы, без проверки данных из официальных источников.

Оспаривая определенный судами размером упущенной выгоды, заявитель жалобы указал на то, что: доходы в кафе в размере 3 142 336 руб. 34 коп. не обоснованы, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков в заявленном размере, причиненными действиями ответчика. Взятые экспертами за основу расчетов односторонне составленные истцом регистры "Выручка за блюда по кассам" в отсутствие выписок по лицевому счету, сведений о фактической прибыли за вычетом расходов, фискальных чеков, допустимыми доказательствами не являются. Эксперты не учли, что выручка от деятельности поступает как минимум от двух торговых точек - ФИО4,19 и Ленина, 46а, а упущенная выгода при этом определена экспертами с учетом одного объекта, что недопустимо. Кроме того, расчет предполагаемой выручки кафе и себестоимости блюд производился экспертами на основании данных по фактической выручке кафе за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, при этом себестоимость блюд рассчитана исходя из данных регистра "Отчет об изменении себестоимости" за период с 12.07.2024 по 13.07.2024; не

обоснована заявленная сумма банкета в размере 201 489 руб. 96 коп., поскольку документы, подтверждающие внесение задатка в сумме 100 000 руб. и их возврат, истцом не представлены; расходы по банкету для расчета упущенной выгоды определены экспертами только в отношении продуктов питания, причем в процентном соотношении от выручки за июнь 2024 года. Оспаривая размер доходов от розничной торговли в размере 878 588 руб. 80 коп., заявитель жалобы указал на то, что эксперты не сверили данные с банковскими выписками; фискальные чеки и сведения о фактической прибыли за вычетом расходов не представлены; судом не учтено, что у истца имелось несколько торговых точек, в то время как истцом представлены общая выписка по лицевому счету за июнь 2024 года, в то время как убытки заявлены только по адресу: ул. Ленина, 46а; Кроме того, по мнению заявителя, экспертами допущены нарушения при расчете расходов по упущенной выгоде, в том числе:

при расчете затрат на заработную плату и страховых взносов, исходя из анализа сведений по заработной плате, содержащихся в открытых источниках и опубликованных вакансий самого истца, явно не соответствующих действительности с учетом представленных истцом сведений; затраты на приобретение ТМЦ в основу которых экспертами приняты за основу данные за июнь 2024 года, при наличии в материалах дела товарных накладных о приобретении ТМЦ за июль 2024 года на общую сумму 252 420 руб. 97 коп.;

затраты на коммунальные услуги, при расчете которых эксперты не учли фактически подтвержденные расходы, в том числе по вывозу ТКО за спорный период времени расчеты отражены в неверном размере; экспертами не учтены фактические затраты истца на оплату электроэнергии; при расчете упущенной выгоды экспертами не учтены иные затраты, отраженные в выписке операций по лицевому счету истца; положенные в основу затраты на приобретение продуктов для кафе в размере 965 662 руб. (по себестоимости) основаны на данных не по реальным затратам по приобретению продуктов на кафе и магазин, а по односторонне составленным документам истца только по кафе, в то время как согласно выписке операций по лицевому счету, в июле 2024 года истец закупил продуктов на сумму 1 757 432 руб. 55 коп., таким образом, по мнению заявителя жалобы, подтвержденных расходов в деятельности истца должно быть не менее 5 670 949 руб., а не 1 866 907 руб. 86 коп., как указали эксперты. В связи с этим ответчик полагает, что убытки у истца отсутствуют. Заявитель жалобы также не согласен с установленным судами размером реального ущерба, указав следующее: не должны приниматься к расчетам расходы истца на приобретение бутилированной воды в сумме 13 402 руб. 43 коп., поскольку данные расходы требуются вне зависимости от наличия водоснабжения при приготовлении еды. Кроме того, представленные чеки содержат наименование не только воды, но и продуктов питания. Экспертом необоснованно принят чек от 05.07.2024 на сумму 79 руб. 53 коп., который не относится к заявленному периоду 13.07.2024 - 13.08.2024; истцом не представлено надлежащих доказательств в

обоснование расходов на аренду помещения в размере 52 419 руб. 35 коп.; расходы на транспортировку оборудования в размере 96 000 руб. основаны на мнимом договоре, заключенном между супругами; факт наличия оборудования истцом не доказан, как не доказан и факт его перевозки и необходимость транспортировки при укомплектовании арендованного цеха уже готовым оборудованием; не обоснованы расходы на транспортировку готовой продукции и персонала в размере 211 120 руб., поскольку надлежащих доказательств фактической перевозки готовой продукции и персонала истцом не подтверждено; необходимость перевозки продукции из помещения по ул. Встречная, 37 в помещения по ул. Ленина, 46а с учетом работы цеха-пекарни не мотивирована; не доказан факт перемещения работников и их количество в рабочее время между своими подразделениями, в том числе с возможностью их самостоятельного перемещения автобусным сообщением; не обоснованы расходы на обслуживание кредита в размере 42 678 руб. 68 коп., поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами в качестве убытков квалифицированы быть не могут; кредитные обязательства являются добровольно принятыми в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, отнесенными к предпринимательскому риску, необходимость пользования кредитной линией истец не обосновал.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 544,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410222:108, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В здании истца находятся следующие объекты предпринимательской деятельности истца с товарным наименованием "Дом Демидовых":

- кафе-ресторан; - производственный цех-пекарня;

- магазин розничной торговли продуктами питания собственного производства;

- хостел.

Общество «ТПА» является собственником соседнего здания по адресу 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности, являющемуся приложением N 1 к договору N 122012 от 11.07.2024, заключенному между истцом и ООО "Новогор- Прикамье", водоснабжение административного здания истца осуществляется по сети водопровода транзитом через административное здание ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16325/2024, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены факты противоправного поведения

ответчика, выразившегося в создании истцу препятствий в пользовании имуществом (намеренное, противоправное отключение объектов истца от водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения, ГВС); на ответчика возложена обязанность не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставки коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии.

Как указал в исковом заявлении истец, 12.07.2024 ответчик произвел самовольное технологическое отключение здания истца от коммунальных ресурсов, в результате чего хостел, производственный цех-пекарня и кафе "Дом Демидовых" вынуждены были экстренно прекратить свою деятельность ввиду отсутствия воды.

В результате произведенного ответчиком отключения энергоснабжения здания истцу причинен ущерб (реальный ущерб и упущенная выгода) на общую сумму 4 445 059 руб. 91 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Размер ущерба определен истцом по результатам судебной экспертизы, назначенной судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Отказ ответчика возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16325/2024 и ответчиком документально не опровергнут.

В целях определения размера заявленных истцом убытков судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инвест-аудит", ФИО5, ФИО6 Перед экспертами был поставлен вопрос: определить размер убытков, понесенных в результате ограничения подачи центрального водоснабжения собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410088:486 объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410088:3653.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, размер причиненного истцу ущерба составил 5 151 947 руб. 18 коп., в том числе:

- реальный ущерб в размере 1 099 087 руб. 29 коп. (из них: расходы на аренду дополнительного помещения - 52 419 руб. 35 коп., на транспортировку оборудования - 96 000 руб., на транспортировку готовой продукции и персонала - 211 120 руб., на обслуживание кредита - 42 678 руб. 68 коп., на списание продукции - 696 869 руб. 26 коп.);

- упущенная выгода - 4 052 859 руб. 89 коп.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, заключение содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных

подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов экспертного заключения истец, исключив из состава убытков расходы на списание продукции, уменьшил исковые требования до 4 445 059 руб. 91 коп.

Учитывая заключение экспертизы, установив необоснованность заявленной к возмещению упущенной выгоды учета выручки от работы хостела в размере 669 760 руб., с учетом предположительного характера, не подтвержденного какими-либо документами, суды правильно удовлетворил исковые требования частично в размере 3 785 317 руб. 91 коп., из которых: реальный ущерб: 1 099 087 руб. 29 коп. - 696 869 руб. 26 коп. (расходы на списание продукции) = 402 218 руб. 03 коп.; упущенная выгода: 5 919 767 руб. 74 коп. - 669 760 (выручка от работы хостела) - 1 866 907 руб. 86 коп. = 3 383 099 руб. 88 коп.).

Доводы общества «ТПА» о недоказанности истцом факта причинения убытков и продолжении осуществления им предпринимательской деятельности на объекте, судом апелляционной инстанции были изучены и обоснованно отклонены, поскольку факт самовольного отключения ответчиком 13.07.2025 здания истца от коммунальных ресурсов подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16325/2024.

В обоснование доводов общество ссылалось на кассовые чеки о совершении представителями ответчика контрольных закупок, на выписки по лицевому счету истца, отражающих движение денежных средств по операциям эквайринга, выставленные поставщиком коммунального ресурса счета на оплату, скриншоты с интернет-сайтов с отзывами о работе заведений истца, который судом апелляционной инстанции не приняты с учетом того, что продолжение функционирования розничного магазина после отключения ответчиком энергоснабжения истец не оспаривал, убытки заявлены истцом именно в части вынужденного приостановления деятельности кафе и цеха-пекарни.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что указание ответчика на отсутствие анализа представленных в

материалы дела актов судебного пристава-исполнителя от 22.07.2024, от 26.07.2024, от 02.08.2024, от 08.08.2024, зафиксировавшего, в том числе наличие открытых кранов и холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>, правильность сделанных судом первой инстанции выводов не отменяют, заявленные ответчиком доводы о наличии водоснабжения не подтверждают.

Так, из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий 22.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 с выходом по адресу: 

<

...> зафиксировано: "краны открыты, произведен ремонт участка трубы, произведена фотофиксация. В здании по адресу: 

<

...> на момент выхода водоснабжение отсутствует, давление нет, краны открыты". Внизу акта представителем ответчика ФИО8 сделана приписка о том, что 18.07.2024, 19.07.2024 вода в здании по ул. Ленина, 46А была, но с пониженным давлением. Указанные обстоятельства выводы о наличии водоснабжения на спорном объекте не подтверждают, с учетом проведения обследования 22.07.2024 и противоречия их сведениям, зафиксированным судебным приставом-исполнителем.

Актами от 02.08.2024 и от 08.08.2024, составленным этим же судебным приставом-исполнителем при осмотре помещения "Дом Демидовых" по адресу: ул. Ленина, 46а, было зафиксировано: горячее водоснабжение на объекте отсутствует, холодная вода подается с ограничением тонкой струйкой с периодическим прекращением, давление на манометре "0", запорная арматура в помещениях находится в открытом состоянии, что аналогично помещениям ответчика. Осмотр инженерных коммуникаций ответчика произвести не удалось в связи с отказом в предоставлении доступа. Инженерные сети ХВС помещений по ул. Ленина, 46а проходят от здания ул. Газеты Звезда, 20, от ул. Газеты Звезда, 20, до ул. Ленина, 46а ведутся строительные работы, произведены раскопки.

Таким образом, сделанные судебным приставом-исполнителем отметки в представленных актах лишь подтверждают доводы истца об отсутствии водоснабжения.

Довод ответчика о том, что подача водоснабжения с пониженным давлением не является технологическим отключением, основан на неправильном толковании ответчиком Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", поскольку термины пониженное давление и отсутствие давления не идентичны. А в актах осмотра судебным приставом-

исполнителем было зафиксировано именно отсутствие давления на объектах истца со значением "0".

Доводы ответчика о необоснованности сделанного экспертами заключения и его несоответствии требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на рецензию ООО "Вишера-Оценка", судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В подтверждение расходов на приобретение воды в на сумму 13 402 руб. 43 коп. истцом представлены первичные документы, положенные в основу расчета экспертами.

Затраты на приобретение бутилированной воды включены в состав расчета убытков, поскольку несмотря на полную остановку деятельности кафе и хостела ввиду прекращения подачи воды со стороны ответчика, магазин розничной торговли продолжил работу, в связи с чем истцом были понесены расходы на обеспечение сотрудников питьевой водой.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела авансовым отчетом N 1 от 15.08.2024, чеками об оплате (т. 2, л.д. 8-26), счетом на оплату N 62144 от 13.08.2024 с общей суммой затрат 13 402 руб. 43 коп.

При этом из расчета суммы убытков, а также из положенных в основу расчета документов следует, что сумма 79 руб. 53 коп. по чеку от 05.07.2024 вопреки доводам ответчика в расчет эксперта не включена.

Расходы на аренду помещения в размере 52 419 руб. 35 коп. подтверждены представленными в материалы дела договором аренды помещения по адресу: 

<

...> от 01.08.2024, заключенным между истцом и ООО "Тенториум" (т. 2 л.д. 28-34), актом приема-передачи от 01.08.2024. Стоимость аренды в соответствии с пунктом 3.1 договора составила постоянную часть 125 000 руб./мес. + переменную часть за снабжение помещения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, платы за негативное воздействие на систему водоотведения в соответствии с приборами учета. Оплата постоянной арендной платы за август 2024 года рассчитана за период с 13.07.2024 по 13.08.2024 (125 000 руб./31 день * 13 дней), то есть за момент отключения истца от водоснабжения.

Ссылка на отзыв, оставленный в сети Интернет 09.11.2023 в отношении кафе по ул. Встречная, 37, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о том, что это столовая "Дом Демидовых".

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют такую деятельность, в том числе предоставление помещения в аренду, на возмездной основе.

Расходы на транспортировку оборудования в размере 96 000 руб. подтверждены заключенным между истцом и ИП ФИО9 договором N ПРМ-К24001 от 15.07.2024 (т. 2 л.д. 36-38) и дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2024 к нему, предметом которого явилось предоставление транспортных услуг по перевозке готовой продукции.

Стоимость транспортных услуг установлена пунктом 3.2 договора и составила 1 400 руб./час. с минимальной стоимостью заказа 4 200 руб., что соответствует 3 часам работы транспортного средства (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2024 к договору определена твердая сумма стоимости услуги по перевозке оборудования из здания по адресу 

<

...> до здания по адресу 

<

...> в размере 96 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден подписанными обеими сторонами актом N 1 от 01.08.2024 на сумму 96 000 руб., факт оплаты - платежными поручениями N 895 от 05.09.2024 на сумму 214 200 руб. (т. 2 л.д. 46) и платежным поручением N 839 от 28.08.2024 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 53);

Кроме того, к договору заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2024, согласно которому помимо перевозки готовой продукции исполнитель оказал услуги по перевозке персонала, в утренние часы с ул. Ленина, д. 46а до ул. Встречная, д. 37, в вечерние часы в обратном направлении по ранее согласованному тарифу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет и маршрутные листы за период с 15.07.2024 по 31.08.2024.

Как следует из экспертного заключения, экспертами приняты к расчету только те маршрутные листы (с 01.08.2024 по 13.08.2024), которые относятся к периоду расчета убытков и периоду аренды помещения по адресу 

<

...>, на сумму 211 120 руб., о чем в заключении сделан подробный расчет с указанием всех обязательных атрибутов транспортного документа.

С учетом изложенного доводы ответчика о мнимости договора судом апелляционной инстанции верно отклонены как документально неподтвержденные, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключение договора с супругом управляющей истца само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку факт исполнения условий договора документально подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы на обслуживание кредита подтверждены представленным в материалы дела заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (договор) N 590200026783-24-1 от 18.07.2024 (т. 2 л.д. 69-79), заключенным между предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор), по условия которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 5 000 000 руб. сроком на 24 месяца на финансирование текущих расходов заемщика (закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности). В соответствии с пунктом 3 заявления размер процентной ставки за пользование выданными траншами установлен в размере 27,25% годовых. Плата за пользование кредитной линией составила 3,2% годовых и

начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств от свободного остатка лимита по договору.

С учетом произведенного экспертами расчета убытки истца на обслуживание кредита за период с 13.07.2024 по 13.08.2024 составили 42 678 руб. 68 коп.

В представленных в материалы дела выписках по счету истца за июнь 2024 года кредитные средства отсутствуют, а начиная с 18.07.2024 являются основной частью, которая была направлена на оплату товаров, услуг контрагентов, заработной платы и налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшая обстановка по отключению хозяйствующих объектов от водоснабжения, сподвигла истца принять решительные меры для сохранения рентабельности своего бизнеса.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером упущенной выгоды документально не подтверждено, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца доказать размер упущенной выгоды не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств в подтверждение своих возражений.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, ее размер, установить доказательства принятия заявителем мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что и было сделано истцом.

Суд первой инстанции при проверке размера упущенной выгоды истца признал необоснованным учет выручки от работы хостела в размере 669 760 руб., исключив указанную сумму из состава исковых требований за неподтвержденностью какими-либо документами.

Доводы ответчика о недопустимости представленной истцом документации в обоснование произведенного расчета по доходам кафе в сумме 3 142 336 руб. 34 коп. и необоснованных действиях экспертов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения, при анализе упущенной выгоды экспертами был использован период с 01.06.2024 по 30.06.2024 с учетом того, что за период 13.07.2024 по 13.08.2024 работа кафе была приостановлена, объем реализации равен нулю, выручка отсутствовала.

Обоснованность использования данного периода для расчета упущенной выгоды подтверждена отсутствием необходимости

корректировки на уровень инфляции, которая по итогам 2023 года составила 7,42%, а по итогам июля 2024 года - 9,13% в годовом выражении.

В представленной в экспертном заключении таблице подробно произведен расчет валовой выручки за указанный период, данные по выручке взяты из регистра "Выручка за блюда по кассам", а себестоимость из регистра "Отчет об изменении себестоимости", представленных в материалы дела.

Таким образом, из таблицы видно, что валовая прибыль (разница между стоимостью реализованных блюд и стоимостью продуктов) за июнь 2024 года составила 2 945 940 руб. 32 коп., а применительно к периоду с 13.07.2024 по 13.08.2024 с перерасчетом доходов на количество дней - 3 142 336 руб. 34 коп., которая и взята экспертами для последующих расчетов.

Относительно доводов ответчика о недоказанности упущенной выгоды от проведения банкета в размере 201 489 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется договор, по условиям которого истец на возмездной основе принял на себя обязательства по проведению банкета на 50 человек с 11.30 до 23.30 - 09.08.2024 с общей стоимостью 263 420 руб.

Учитывая, что дата проведения банкета пришлась на период приостановки деятельности истца, исполнить условия договора не представилось возможным, о чем было сообщено заказчику 19.07.2024. К договору приложено согласованное с заказчиком меню, поскольку наименования блюд, указанных в меню, не всегда совпадают с наименованием блюд и продуктов.

Несогласие ответчика с заявленными истцом к возмещению в качестве упущенной выгоды доходов магазина розничной торговли, затрат за заработную плату сотрудников и страховых взносов правильность произведенных экспертами расчетов не опровергает.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Возражения ответчика в отношении произведенного истцом расчета по заработной платы и выплаты страховых взносов по упущенной выгоде судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ссылки ответчика на опубликованные в интернете сведения о средних размерах заработной платы несостоятельны с учетом документального обоснования истцом и экспертами произведенных расчетов, приведенных в экспертном заключении за конкретный (рассматриваемый) период.

Для расчета затрат на товарно-материальные ценности (ТМЦ) экспертами также были проанализированы представленные первичные документы поставщиков и выделены из прочих документов на поставку одноразовой посуды, хозтоваров и бытовой химии от ООО "Компании ТИСС" с дальнейшим перерасчетом на количество дней простоя.

Затраты на коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, водоотведение, электроэнергию и тепло были приняты экспертами к расчету по документам ООО "АВИД", с учетом того, что новый договор на водоснабжение заключен между истцом и ООО "Новогор-Прикамья" только с 12.07.2024, договор энергоснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт" заключен с другим потребителем. В рамках проведенной экспертизы экспертами было проанализировано дело N А50-22618/2024, в рамках которого с истца в настоящем деле была взыскана стоимость коммунальных услуг за спорное помещение в июне 2024 года в размере 198 660 руб. 19 коп.

Стоимость услуг упущенной выгоды по вывозу ТКО в размере 237 758 руб. 36 коп. принята экспертами из акта об оказании услуг по вывозу ТКО и счета за июнь 2024 года с перерасчетом к времени простоя.

Иные затраты истца на расчетно-кассовое обслуживание, прочие затраты, уплаты налогов были взяты экспертами также в сравнении с июнем 2024 года.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не

установлено. Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, оснований для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов не имеется.

При этом исследование и оценка выводов эксперта были правомерно произведены судами с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2025 по делу № А50-22262/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков