﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14097/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортранссервис"» (ИНН 0107008235, ОГРН 1050100637190) – Соловьева И.В. (доверенность от 26.04.2021), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН             1022301211580), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-14097/2020, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма "Дортранссервис"» (далее – фирма) о взыскании 469 832 рублей 95 копеек ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 иск удовлетворен частично: с фирмы в пользу учреждения взыскано 452 632 рубля 95 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением от 16.11.2020 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 решение от 14.08.2020 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление и взыскать с фирмы 452 632 рубля 95 копеек ущерба. Заявитель указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту (как указано в жалобе, выбоина в дорожном покрытии проезжей части не обозначена техническими средствами организации дорожного движения) повлекло причинение истцу убытков в виде возмещенного Иорданяну Валерию Тиграновичу ущерба. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, Иорданян В.Т. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к учреждению «Единая служба заказчика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска Иорданян В.Т. указал, что в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего 20.12.2016, его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на пересечении улиц Власова и Карла Маркса в г. Краснодаре дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». 

В ходе судебного разбирательства Ленинским районным судом города Краснодара назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 № 473/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 426 342 рубля 16 копеек, величина утраты товарной стоимости – 26 290 рублей 79 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.08.2017 по делу № 2-4902/2017 требования Иорданяна В.Т. удовлетворены частично. С учреждения «Единая служба заказчика» взыскано 452 632 рубля 95 копеек ущерба, 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 7200 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 31.01.2018 № 19410 учреждение «Единая служба заказчика» выплатило Иорданяну В.Т. сумму ущерба.

В силу постановления администрации от 30.01.2018 № 317 в результате реорганизации учреждения «Единая служба заказчика» в форме выделения 30.11.2018 образовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», которое является правопреемником учреждения «Единая служба заказчика» в части дорожной деятельности.

На основании постановления администрации от 30.01.2019 № 407 муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в результате реорганизации 04.06.2019 присоединено к учреждению.

6 сентября 2016 года учреждение «Единая служба заказчика»  (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300119416001229_71036 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на третий и четвертый кварталы 2016 года.

В направленной фирме претензии от 12.03.2020 истец потребовал возместить убытки.

Полагая, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежит возмещению за счет фирмы в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены наличие и размер понесенного потерпевшим (Иорданяном В.Т.) ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием в части содержания дорог, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и причиненным ущербом, принимая во внимание факт исполнения учреждением «Единая служба заказчика»  указанного судебного акта, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 452 632 рублей 95 копеек убытков.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд, принимая во внимание условия контракта, пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по контракту.

Согласно разделу «Содержание дорожных знаков» технического задания (приложение № 1 к контракту) после подписания муниципального контракта дорожные знаки, установленные на улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, согласно актам приема-передачи передаются на обслуживание в подрядную организацию. Установка новых дорожных знаков производится в соответствии с техническим заданием, направленным департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар. 

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установку дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улиц Власова и Карла Маркса в г. Краснодаре на момент заключения контракта и его передачу на обслуживание в подрядную организацию по соответствующему акту. Доказательств направления соответствующего технического задания ответчику на установку дорожного знака в период действия муниципального контракта также не представлено. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел в правомерному выводу о том, что на фирму не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к указанному виду гражданско-правовой ответственности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не связаны с фактическими обстоятельствами, установленными апелляционным судом. 

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-14097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                   А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова