236/2023-39616(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32208/2021

г. Красноярск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» ФИО2 - ФИО3,  представителя по доверенности от 01.09.2023, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023  года по делу № А33-32208/2021,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) в  Арбитражный суд Красноярского края 26.04.2023 поступило заявление ФИО4 о прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» и переходе к процедуре внешнего управления в  порядке статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В  обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в период  осуществления конкурсного производства в отношении ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС»  появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может  быть восстановлена ввиду рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дел № А40304230/2022, А40-77883/2023 по исковому производству в части взыскания  задолженности с АО «Гео-Система», в том числе, при наличии оснований,  подтверждённых финансовым анализом/отчётом конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» от 27.01.2023, наличием у  должника имущественных прав – взыскание задолженности по договору № 06ГС-06/2020  от 05.06.2020 в сумме исковых требований 28 978 906,09 рублей, что является суммой,  позволяющей должнику вести самостоятельную хозяйственную деятельность. Апеллянт  также указывает на то, что основным кредитором в деле о банкротстве ООО  

«ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» является АО «Гео-Система», что является дополнительным  основанием к переходу во внешнее управление. Заявитель апелляционной жалобы ставит  под сомнение законность заявления АО «Гео-Система» о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

От конкурсного управляющего ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены  дополнительные документы, а именно копии: договора № 06ГС-06/2020 от 05.05.2020;  договора № 03ГС-06/2020 от 04.06.2020; дополнительного соглашения от 20.06.2020 № 1;  решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-741/2021; решения  Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-9013/2021; требования к  конкурсному управляющему ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС»; ответа на требование от  конкурсного управляющего ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС».  

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к  апелляционной жалобе дополнительных документов, в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их приобщении к материалам  дела не рассматривался.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам  и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который  может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не  более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не  вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного  производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том  числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий  обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных  обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению.  

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается  большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания  кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.  

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести  определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению.  

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника  имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной  деятельности.  

Исходя из анализа положений указанной статьи реализация возможности перехода  от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в  зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры  финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания  кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для  осуществления хозяйственной деятельности имущества.  

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Красноярского края 26.04.2023  поступило заявление ФИО4 о прекращении конкурсного  производства в отношении ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Федерального  Закона о банкротстве.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не  представлено решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению,  следовательно, ФИО4 в данном случае не соблюден порядок обращения в суд.  

При этом допущенное нарушение носит неустранимый характер. 

Доводы заявителя о возможности восстановления платежеспособности должника  носят сугубо предположительный характер, при отсутствии надлежащего  документального подтверждения. В материалы дела не представлено достаточного объема  доказательств, из которых можно было сделать вывод о реальном извлечении прибыли и о  восстановлении платежеспособности должника.  

Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности должника активов, в том числе  дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления  платежеспособности должника. Доказательства, подтверждающие реальность взыскания  дебиторской задолженности в полном объеме и в кратчайшие сроки, в материалах дела  отсутствуют. Ликвидность дебиторской задолженности документально не подтверждена.  Доказательства наличия у должника трудовых и материальных ресурсов для выполнения  

хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности в материалы дела не  представлены.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие,  что предлагаемые им мероприятия восстановления платежеспособности не требуют  дополнительных финансовых вложений, что в будущем не приведет к наращиванию  кредиторской задолженности.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если  в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее  управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились  достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового  анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена,  конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с  момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе  к внешнему управлению.  

Таким образом, введение в отношении должника конкурсного производства не  препятствует при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, введению  процедуры внешнего управления.  

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении процедуры конкурсного  производства и переходе к процедуре внешнему управлению.  

Доводы апеллянта о наличии достаточных оснований полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена ввиду рассмотрения в  Арбитражном суде г. Москвы дел № А40-304230/2022, А40-77883/2023 по исковому  производству в части взыскания задолженности с АО «Гео-Система», отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по результатам  рассмотрения указанных дел в удовлетворении иска в размере 28 978 906,09 руб.  отказано.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года по  делу № А33-32208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева 

И.В. Яковенко