ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81106/2019

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-103469/17

26.03.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РентСервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-103469/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО «РентСервис» на действия конкурсного управляющего ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО1, а также в удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ»

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 18.01.2019

от ЗАО «РентСервис» - ФИО4 по дов. от 27.01.2020

от к/у ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ» - Руин К.Г. по дов. от 01.11.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №153(6391) от 25.08.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 конкурсным управляющим ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ»

.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО «РентСервис» на действия конкурсного управляющего ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО1, а также в удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ». Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «РентСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «Райффайзенбанк» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ЗАО «РентСервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «Райффайзенбанк» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, что 15.06.2019 было опубликовано сообщение 3864754, согласно которому конкурсный управляющий проинформировал о результатах оценки имущества должника ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», согласно которому ранее проинвентаризированные товарно-материальные ценности оценены в сумме 936 854,00 руб. Впоследствии, конкурсный управляющий сообщил о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона, предметом торгов является лот, включающий в себя ранее проинвентаризорованные и оцененные товарно-материальные ценности, начальной ценой 936 854 руб. Полагая, что действия конкурсного управляющего должника ФИО1 являются неразумными и необоснованными, поскольку не отвечают целям конкурсного производства, так как решение о приобретении имущества, указанного в инвентаризационной описи от 10.06.2019 г. собранием кредиторов не принималось до момента совершения покупки; обоснование и необходимость приобретения данного товара в отчетах конкурсного управляющего не приведено; период использования товара, крайне не большой - от 5 дней до 3 месяцев, что также подтверждает отсутствие необходимости в его приобретении; цена товара является завышенной по сравнению с аналогичными товарами того же поставщика или по сравнению со средней рыночной ценой (по некоторым товарам разница в цене составляет более чем в 3 раза); приобретение и последующая продажа имущества приводит к дополнительным расходам на оценку имущества, на размещение на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсант» объявлений о продаже имущества (с учетом изначально завышенной начальной стоимости высока вероятность, что имущество будет продано только на этапе публичных торгов со значительным снижением цены по сравнению с закупочной), конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции.

 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

Действия конкурсного управляющего ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» направленные на приобретение товаров был разумными и обоснованными, поскольку все товары были необходимы для поддержания хозяйственной деятельности должника.

 

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно статье 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, в силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

 

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. При отсутствии решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий вправе самостоятельно принять решение о ее продолжении, что соответствует выводам судебной практикой арбитражных судов, в частности, Постановление 18 ААС от 1 марта 2011 г. по делу № А34-6986/2008, Постановление 1 ААС от 28 августа 2018 г. по делу № А43-23691/2015, Постановление 1 ААС от 12 апреля 2018 г. по делу №А43-18285/2016.

Поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно принимать решение о продолжении хозяйственной деятельности должника (в отсутствие решения собрания кредиторов о ее прекращении), и при этом обязан принимать меры для сохранения имущества и исключать простой предприятия, которое может приносить доход, то конкурсный управляющий обязан нести обоснованные расходы на поддержание работы предприятия. Имуществом, выставленным на торги, является предприятие (как имущественный комплекс), принадлежащее должнику на праве собственности, а именно - здание торгового центра, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный районо, Московское шоссе, д. 81Б. Указанное предприятие является действующим, его хозяйственная деятельность приносит доход в конкурсную массу должника, однако для ее поддержания (до реализации) требуются расходы (в том числе на покупку техники и иных спецсредств). В противном случае хозяйственная деятельность предприятия Должника может снизиться или прекратиться, что, наоборот, приведет к уменьшению стоимости самого предприятия и, следовательно, размера удовлетворения требований кредиторов по итогам его реализации. В связи с продолжением хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» были приобретены товары, исключительно для целей конкурсного производства.

 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (включая расходы на привлеченных лиц). Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 и пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 65, статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Вместе с тем, заявителем в нарушение вышеуказанных норм права не представлены доказательства необоснованности расходов, ограничившись ссылками на сайты, где несколько товаров, а именно - три из тридцати одного объекта, приобретенных управляющим, продавались по более низким ценам. Кроме того, ЗАО «РентСервис» не представлены доказательства в пользу того, что на даты приобретения товаров действовали более низкие (средне) рыночные цены, чем покупные цены товаров. Между тем, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что все товары были приобретены по рыночным ценам. При этом размер закупочных цен подтверждается закупочными документами, а также данными из Отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 11 июня 2019 г. на стр. 44-45 (графа «Первоначальная стоимость, руб.). поскольку закупочные документы использовались оценщиком для его составления. Таким образом, закупочные цены соответствуют среднерыночным ценам у других поставщиков, а некоторые даже ниже. Все товары были приобретены конкурсным управляющим по рыночным ценам исключительно в целях поддержания хозяйственной деятельности должника перед его реализацией, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано установил, что все товары, приобретенные конкурсным управляющим ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» были необходимы для поддержания хозяйственной деятельности Должника. В определении суда приведен перечень товаров и пояснения в отношении их целесообразности и рыночности. Доказательств обратного ЗАО «РентСервис» не представило.

 

Относительно обоснованности приобретения венков с цветами 150 см. стоимостью 363 142 руб. и корзин с цветами 200 см. стоимостью 388 328, 56 руб. конкурсный управляющий сообщает следующее. Указанные объекты имеют специальное назначение в рамках хозяйственной деятельности предприятия должника (торгового центра). Данные объекты использовались для украшения центральных проходов в рамках мероприятий по стимуляции привлекательности и созданию благоприятной и комфортной атмосферы для потребителей и арендаторов в торговом центре. Покупка указанных товаров, учитывая специфику объекта недвижимости (здание действующего торгового центра) осуществлена в рамках обязанностей конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя должника согласно пунктам 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве. Отказ от покупки венков и корзин с цветами мог привести к снижению хозяйственной деятельности должника. Поскольку основной вид деятельности должника - предоставление в аренду торговых площадей, то для целей продолжения производственной деятельности должника и получения арендных платежей, должник должен осуществлять управление торговым центром таким образом, чтобы удержать уже существующих арендаторов и по возможности привлекать новых.

 

Реклама и проведение праздничных мероприятий являются одним наиболее эффективных способов информирования покупателей, как о самом торговом центре, так и услугах, которые покупатели могут там получить. Сохранение существующих арендаторов и привлечение новых находится в прямой зависимости от посещаемости торгового центра, его внешнего вида и информативности внутренних указателей. Украшение торгового центра, проведение праздничных мероприятий и рекламы увеличивает посещаемость торгово-развлекательного центра. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано установил, что понесенные расходы по приобретению украшений (венков и корзин с цветами) направлены на достижение целей конкурсного производства, поскольку способны увеличить поступление в конкурсную массу должника арендных платежей, а также увеличить привлекательность торгового центра для потенциальных покупателей.

 

Действия конкурсного управляющего ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» по реализации приобретенных товаров являются разумными и обоснованными, поскольку направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

 

Собранием кредиторов от 25.03.2019 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ». Поскольку товары необходимы для обслуживания предприятия должника (являются его принадлежностью), однако предприятие должника на настоящий момент является выставленным на торги в виде одного единого лота, собрание кредиторов дополнительно утвердило реализацию оставшихся товаров в виде другого единого лота. При этом данное решение собрания кредиторов в настоящий момент не было оспорено ни ЗАО «РентСервис», ни другими лицами в установленном законом порядке, следовательно, является действительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Поскольку после покупки все товары были автоматически включены в конкурсную массу должника, а позднее, было принято решение о их реализации, то по итогам их оценки товары были правомерно выставлены конкурсным управляющим на реализацию в рамках конкурсного производства.

 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано установил, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, необоснованных действий по выставлению имущества на продажу со стороны управляющего не выявлено.

 

Конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, была проведена оценка указанного имущества за счет имущества должника. Производство по проведению оценки было поручено ООО «Нижегородэкспертоценка». Отчет об оценке соответствует всем требованиям закона, а оценщик, который его составил, был вправе не использовать сравнительный метод оценки.

 

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 

Указанный отчет об оценке №153.11.06.19 от 15.06.2019 конкурсным кредитором не оспорен. Жалоба ЗАО «РентСервис» на Отчет об оценке представляет собой попытку обхода положений Закона о банкротстве, позволяющий конкурсным кредиторам осуществить повторную оценку имущества должника при наличии каких-либо оснований сомневаться в достоверности Отчета, представленного конкурсным управляющим. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение». Следовательно, ЗАО «РентСервис» могло обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о проведении повторной оценки имущества должника (товаров), и принять на себя расходы по проведению такой оценки, однако не сделал этого. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано установил, что поскольку отчет об оценке № 153.11.06.19 от 15.06.2019 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для реализации имущества должника.

 

При этом, возражения ЗАО «РентСервис» о том, что оценка производилась исключительно затратным подходом, без применения сравнительного, являются необоснованными, поскольку оценщик вправе самостоятельно определять применяемые методы оценки в соответствии с законом и подзаконными актами.

 

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г, № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, согласно п. 24 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

 

Как следует из отчета, на вторичном рынке достаточное количество аналогов, но принимая во внимание, что заказчиком оценки были предоставлены все необходимые документы на покупку оцениваемого имущества, также принимая во внимание, что все оцениваемые объекты находятся в хорошем состоянии (практически новое, не эксплуатировавшиеся имущество), что достаточно редко возможно найти на вторичном рынке и использовать за аналоги, оценщик принял решение отказаться от использования сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости объекта оценки. Рынок вторичных изделий предполагает реализацию товаров на нем дешевле, чем их новые аналоги, поскольку ценность таких товаров снижена их потреблением. На таком рынкечаще всего выставляются на продажу объекты среднего состояния и хуже. Однако оценщик, установив факт того, что товары находятся в хорошем состоянии, «что достаточно редко возможно найти на вторичном рынке», следовательно, использование сравнительного подхода привело бы к причинению ущерба интересов кредиторов, поскольку оценщик, используя сравнительный подход, установил бы цены товаров в хорошем состоянии, соответствующие ценам товаров среднего состояния (или хуже), которые, очевидно, являются более низкими; и как следствие, выставление на торги оцененных товаров по сравнительному методу привело бы к их реализации по заниженной стоимости. Таким образом, оценщик был вправе самостоятельно определять необходимые для оценки методы и отказываться от тех, которые не могли принести необходимого результата и даже причинить вред интересам кредиторов

 

ЗАО «РентСервис» требует признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей, однако законные основания для удовлетворения Жалобы отсутствуют.

 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлеоюащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

 

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, применяемой только если: совершенные нарушения являются существенными, арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению производства о банкротстве, и существуют сомнения в дальнейшем исполнении им своих обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано установил, что ЗАО «РентСервис» не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника и соответственно требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-103469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РентСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

И.М. Клеандров