241/2023-45795(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2676/2023

г. Владивосток

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования  «Холмский городской округ»,  

апелляционное производство № 05АП-6369/2023 судьи Т.Н. Титова на определение от 05.09.2023 о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А59-2676/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального  образования «Холмской городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании упущенной выгоды в размере 4 647 911, 14 руб. при участии: 

от истца: представитель Ле М. по доверенности от 24.02.2023, сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11379),  паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2023, сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06109), паспорт.  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, общество) обратилось в суд к  муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального  образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  упущенной выгоды в размере 4 647 911, 14 руб.  

В ходе рассмотрения спора муниципальное казенное учреждение «Служба  единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»  обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» о расторжении муниципального контракта от  

12.12.2017 № 17- 287/296, взыскании суммы задолженности по выплаченному авансу,  удовлетворении первоначального иска и частичном взаимозачете.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2023 встречное  исковое заявление учреждения возвращено.  

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование  доводов жалобы указывает на однородность первоначального и встречного исков,  которые возникли из исполнения одного муниципального контракта между одними и теми  сторонами.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к  материалам дела. По тексту отзыва указывает на несостоятельность доводов жалобы.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании  судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение  представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем,  суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считают  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.  

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между  первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что  встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью  либо частично вследствие производимого судом зачета.  

Пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск может  непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск,  но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового  заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков  заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию  (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств,  

процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее  быстрого рассмотрения дела.  

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при  условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и  правильное рассмотрение дела.  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31  постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по  смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения  установленных законом требований к его форме и содержанию принимается  арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах  13 данной части.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий,  предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск  по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Возвращая встречный иск по настоящему делу, суд первой инстанции указал,  что рассмотрение первоначального и встречных исков приведет к затягиванию  судебного разбирательства, и не будет способствовать эффективности правосудия.  Кроме того, суд указал на отсутствие взаимосвязи исков.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того,  отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на  определение о возврате встречного иска требования по первоначальному иску  рассмотрены, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной  жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ -  направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском, отсутствует.  

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является  требование о взыскании упущенной выгоды.  

Встречные исковые требования мотивированы необходимостью взыскания с  суммы задолженности по выплаченному авансу, удовлетворении первоначального  искового заявления и о произведении зачета.  

Следовательно, требования первоначального и встречного иска имеют  различное правовое регулирование, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет  к затягиванию спора и не будет способствовать принятию судом верного решения по  спору, в связи с чем доводы заявителя жалобы о соблюдении ответчиком при подаче  встречного иска требования части 3 статьи 132 АПК РФ отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что встречное исковое заявление  не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, возможность подачи встречного  искового заявления, ввиду рассмотрения первоначального искового заявления по  существу, утрачена, апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правомерно принято определение от 05.09.2023 о возврате встречного искового  заявления МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский  городской округ».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции по вышеизложенным причинам  оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на судебный акт об отмене определения о возвращении  

встречного иска, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины апелляционным судом не рассматривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2023 по делу   № А59-2676/2023 оставить без изменения первой инстанции, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Судья И.С. Чижиков