Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-1752/2023

г. Благовещенск

13 июня 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.06.2023. Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 243 500 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, ООО «Полигон») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчики, ООО «Основа») о расторжении договора на поставку ЕВРО контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 2023.541 от 13.01.2023, о взыскании предоплаты по договору № 2023.541 от 13.01.2023 в размере 1 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 03.03.2023 в размере 10 873,97 руб., убытков в размере 493 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что платежным поручением № 52 от 17.01.2023 произвел ответчику предоплату по договору на поставку ЕВРО контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 2023.541 от 13.01.2023 в сумме  1 890 000 руб. Ответчик свои обязательства по поставке контейнеров не исполнил, гарантийным письмом обязался осуществить поставку в срок до 15.03.2023. ООО «Полигон», исполняя обязанности регионального оператора, закупило товар по более высокой цене, в связи с чем, понесло убытки. Претензионное письмо о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика предоплату по договору № 2023.541 от 13.01.2023 в размере                1 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 04.04.2023 в размере 4 660,27 руб., убытки 348 839 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве указал на злоупотреблении истцом своими правами, так как ООО «Полигон» не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости закупки товара по более высокой цене, не представлено доказательств отсутствия на рынке иных предложений по более низкой (разумной) цене. Ответчик не оспаривал факт перечисления аванса, указал на тяжелое материальное положение и просил предоставить отсрочку для исполнения решения суда на 6 (шесть) месяцев.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 07.06.2023 до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 31.05.2023.

Истец после перерыва заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части расторжения договора к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Полигон» (далее – заказчик) и ООО «Основа» (далее – поставщик) по итогам проведенного конкурса заключен договор № 2023.541 от 13.01.2023 на поставку ЕВРО контейнеров (далее – договор), согласно которому ООО «Основа» обязалось передать ООО «Полигон» ЕВРО контейнеры в количестве 140 штук в течении                        21 календарного дня со дня заключения договора, а ООО «Полигон» обязалось принять поставленные ЕВРО контейнеры и оплатить их в порядке 100 % предоплаты в течении 3-х календарных дней с момента подписания договора.

Дата подписания договора - 13.01.2023.

Планируемая дата поставки товара - 03.02.2023.

Оплата поставленного товара производится в виде 100 % предоплаты в течении 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Полигон» платежным поручением № 52 от 17.01.2023 перечислило на расчетный счет ООО «Основа» предоплату в размере                          1890 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика была направлена претензия № 930 от 03.02.2023.

В ответ на претензию ООО «Основа» направило гарантийное письмо о намерении исполнить обязательства в срок 21 календарный день в соответствии с техническими характеристиками.

Неисполнение условий гарантийного обязательства послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления (исх.№ 1334 от 16.02.2023) о расторжении договора в одностороннем порядке и возмещении убытков, понесенных вследствие неисполнения ООО «Основа» спорного договора.

Поскольку предоплаченные денежные средства ответчиком не возвращены, убытки не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части расторжения договора в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований ООО «Полигон» о расторжении договора на поставку ЕВРО контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 2023.541 от 13.01.2023 подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере               1 890 000 руб., суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Полигон» перечислило ответчику плату за товар, подлежащий поставке, в сумме 1 890 000 руб.

Между тем ООО «Основа» товар не поставило, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права, не противоречащим нормам гражданского законодательства, требование истца о возврате предоплаты по договору от 13.01.2023 в размере 1 890 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно материалам дела истец направил претензию о расторжении договора в адрес ответчика 17.02.2023 по юридическому адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. С учетом того обстоятельства, что неудачная попытка вручения указанного отправления датирована 23.03.2023, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен истцом за период с 24.03.2023 по 04.04.2023.

Проверив расчет процентов за указанный период, суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 24.03.2023 по 04.04.2023 в размере 4 660,27 руб.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 348 839,73 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из пункта 13 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положениями пункта 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, то есть если в разумный срок после данного обстоятельства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы в обоснование занимаемых позиций по делу, учитывая неисполнение поставщиком обязательств по договору, обоснованный отказ покупателя от договора, суд пришел к выводу о наличии у покупателя основания для реализации своего права по заключению замещающей сделки по более высокой цене.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара ООО «Полигон», исполняя обязанности регионального оператора на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, объявило новую закупку Евро контейнеров (номер извещения о проведении закупки 32312141121).

Согласно проведенной конкурсной процедуре 20.03.2023 между ООО «Полигон» и ООО «РГ-ЭКОТЕК» был заключен договор № 277 на поставку ЕВРО контейнеров для сбора ТКО в количестве 110 штук по цене 16 025 за единицу товара.

ООО «Полигон» платежным поручением № 732 от 17.04.2023 в качестве исполнения договора перечислило поставщику денежные средства 1 815 000 руб.

При этом сумма за единицу товара, не поставленного ООО «Основа» по договору № 2023.541, составляла 13 500 руб. Количество ЕВРО контейнеров составляло 140 штук.

           Проверив представленный истцом  расчет размера убытков за минусом размера процентов, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Полигон» требований в размере 348 839,73 руб.

Доводы ответчика о завышении истцом цены товара по замещающей сделке и злоупотреблении им правом судом отклонены, поскольку цена товара по замещающему договору является разумной и разница подлежит взысканию в полном объеме.

Следует также отметить, что в ходе закупочных процедур проведенных истцом, оценивается не только условие о цене, но и о характеристиках товара, соответствие его конкурсной документации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы  уточненных исковых требований составляет                34 218 руб.

При подаче искового заявления ООО «Полигон» была уплачена государственная пошлина в размере 34 972 руб. платежным поручением поручению № 312 от 03.03.2023, а также 6 000 руб. (нематериальное требование) платежным поручением № 349 от 14.03.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 218 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по материальному требованию в размере 754 руб., а также 4 200 руб. - 70 % госпошлины в части нематериального требования в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49,  110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 2023.541 от 13.01.2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по договору от 13.01.2023 в размере 1 890 000 руб., проценты за период с 24.03.2023 по 04.04.2023 в размере                4 660,27 руб., убытки 348 839,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины          34 218 руб., всего- 2 277 718 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину          4 954 руб., уплаченную по платежному поручению №349 от 14.03.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская