ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77940/2023

Дело № А40-46292/22

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-46292/22 

об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи самоходной машины № 09/21 от 01.09.2021, заключенного между должником и ООО «Инвест Плюс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Клаб»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.05.2022

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.02.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО «Дельта Клаб» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 07.02.2022 суд освободил конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дельта Клаб».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины №09/21 от 01.09.2021, заключенного между ООО «Дельта Клаб» и ООО «Инвест Плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-46292/22  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и а/у ФИО4 требования апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта Клаб» (продавцом) и ООО «Инвест Плюс» (покупателем) заключен договор купли-продажи №09/21 от 01.09.2021 самоходной машины - автопогрузчик MITSUBISHI FD15NT, 2016 г.в., заводской номер машины CF16D60221, номер двигателя S4Q2 109857, государственный номерной знак тип 3, код 77, серия НТ №2380. 

Стоимость автопогрузчика согласована сторонами в п. 3 договора и составила 2.985.000 руб. 

Автопогрузчик передан ООО «Инвест Плюс» по акту приема-передачи от 03.09.2021. 

Между ООО «Инвест Плюс» и должником подписан акт о проведении зачета взаимных требований от 03.09.2021, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2.985.000 руб., а именно:

- требования ООО «Дельта Клаб» к ООО «Инвест Плюс» по договору купли-продажи и требования ООО «Инвест Плюс» к ООО «Дельта Клаб» по договору поставки №09-06/2020 от 09.06.2020.

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена 01.09.2021, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (15.03.2022).

Каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений.

Более того, отсутствие документации может свидетельствовать о возможном неосновательном обогащении со стороны ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий вправе обраться в суд с исковым заявлением в общеисковом порядке.

Исходя из абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реальной возможности исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет возможности ее исполнения.

Следовательно, в предмет доказывания при оспаривании сделки входит доказывание неравноценности встречного предоставления ввиду отсутствия возможности контрагента исполнения своих обязательств.

В настоящем случае оплата по договору осуществлена посредством проведения  зачета взаимных требований от 03.09.2021, который в свою очередь недействительным не признан.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении №63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №59), бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника, принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. 

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

 - неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

 - знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В свою очередь, получить информацию о вышеуказанных обстоятельствах другая сторона сделки имеет возможность, прежде всего, из публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На момент совершения спорной сделки данная информация отсутствовала.

Стоит также учитывать, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства. 

Как указано в п. 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, доказательств фактической и/или юридической аффилированности между должником и ответчиком не имеется, следовательно, даже при наличии признаков неплатежеспособности, презюмирование осведомленности о данных обстоятельствах в отношении ответчика невозможно.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз.4 п.4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу №А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом же случае, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, разъяснения, данные в Постановлении №63, положения Закона о банкротстве,  а также общие нормы закрепленные в ГК РФ, признает, что оспариваемая сделка заключена сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при ее заключении не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-46292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Е.Ю. ФИО7

О.И. Шведко