ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187204/2020

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А.,  Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 02.07.2021;

от третьего лица:  не явился,  извещен, 

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НИКС.РУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по заявлению ООО «НИКС.РУ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС.РУ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.07.2020 № НП/40335/20.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НИКС.РУ», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. 

Оспаривая выводы судов о правомерности применения ПАО «МОЭК» расчетного метода при определении количества тепловой энергии, поставленной на объект заявителя в ноябре 2019, и отсутствие в указанных действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявитель ссылается на отсутствие со стороны судов оценки представленного в материалы дела расчета количества тепловой энергии, фактически поставленной на объект, произведенный ООО «ТБН Энергосервис» на основании данных, зафиксированных прибором учета, а также доказательств, подтверждающие направление указанного расчета в ПАО «МОЭК» с просьбой о перерасчете по фактическому потреблению, и отказ в перерасчете. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель антимонопольного органа письменный отзыв не представил, дал пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, антимонопольным органом 17.07.2020 вынесено оспариваемое решение № НП/40335/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МОЭК» от 27.04.2020 на действия при расчете платы за услугу теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Решение мотивировано тем, что в действиях ПАО «МОЭК» по определению объема тепловой энергии, поставленной на Объект ООО «НИКС.РУ» в ноябре 2019 года расчетным способом отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства ввиду неисправности в указанный период прибора учета тепловой энергии, установленного на Объекте.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд общество указано, что в период с января 2019 года по настоящее время определение объема тепловой энергии осуществлялось на основании показаний прибора учета, принадлежащего потребителю, за исключением ноября 2019 года.

Прибор учета измерял и фиксировал показания датчиков: количество воды в подающем трубопроводе, температура воды в подающем трубопроводе, температура воды в обратном трубопроводе.

Временно не фиксировались показания одного датчика - датчика объема воды в обратном трубопроводе.

При этом, согласно представленного в УФАС по г. Москве письма от 03.02.2020 ООО «ТБН Энергосервис» - организации, осуществляющей производство, обслуживание и поверку приборов учета данной модели, на запрос ООО «НИКС.РУ» от 31.01.2020, показатель «объем воды в обратном трубопроводе в расчете количества тепловой энергии (Гкал) не участвует. Имеющихся данных, зафиксированных установленным в указанном нежилом помещении прибором учета ТБН-5-2, достаточно для расчета и определения количества фактически потребленной тепловой энергии в указанный период».

Таким образом, прибор учета, являющийся технически сложным устройством, состоящим из нескольких датчиков, фиксирующих несколько разных параметров теплоносителя, и вычислительного блока, считывал все необходимые показатели для определения количества потребленной тепловой энергии. Временное прекращение фиксации датчика объема воды в обратном трубопроводе - показателя, не влияющего на учет количества потребленной тепловой энергии, не может служить основанием для признания прибора учета неисправным в целях осуществления такого учета, а следовательно, прибор учета не может быть признан неисправным в том смысле, который имел в виду законодатель при установлении исключительных оснований для применения расчетного метода учета тепловой энергий, как он не может быть признан неисправным, например, из-за того что на вычислительном блоке прибора перегорела лампочка индикации наличия электропитания.

Заявитель также указал, что ООО «ТБН Энергосервис» произведен расчет на основе зафиксированных Прибором учета данных, по результатам которого определено количество тепловой энергии, фактически поставленное на Объект ООО «НИКС.РУ» в ноябре 2019 - 21,46 Гкал, что значительно меньше количества, определенного расчетным методом (216,908 Гкал).

Указанный расчет был направлен Заявителем в ПАО «МОЭК» с просьбой осуществить перерасчет начислений за тепловую энергию за ноябрь 2019 года по фактическому потреблению, который оставлен без удовлетворения.

Так, по мнению Заявителя, осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным методом при наличии обоснованного расчета количества фактически потребленной тепловой энергии, составленного на основании данных установленного в точке поставки Прибора учета, является неправомерным, не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Таким образом, Заявителем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения в данной ситуации расчетного метода, поскольку прибор учета, на основании данных которого ведется коммерческий учет тепловой энергии на Объекте, в ноябре 2019 г. был работоспособен в той мере, в которой это необходимо для определения количества фактически потребленной тепловой энергии.

Суды, подтверждая законность оспариваемого акта антимонопольного органа, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом, что действия ПАО «МОЭК» не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не создают для него препятствий при ее осуществлении.

Судебные инстанции согласились с позицией заинтересованного лица о том, что в действиях ПАО «МОЭК» по определению объема тепловой энергии, поставленной на Объект ООО «НИКС.РУ» в ноябре 2019 года, расчетным способом отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства и исходили из того, что действия ПАО «МОЭК» по осуществлению коммерческого учета тепловой энергии расчетным методом не противоречат Правилам коммерческого учета тепловой энергии.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, основаны на системном толковании положений Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что отказ ПАО «МОЭК» в перерасчете количества тепловой энергии предложенный заявителем относится к гражданским правоотношениям двух хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-187204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Е.А. Ананьина

                               В.В. Кузнецов