﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6774/2016(28)-АК

№А60-42962/2015

05 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-42962/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ - Групп» (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис»  (далее - заявитель)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ - Групп» (далее - ООО «Производственная компания БСУ - Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.12.2015 требования ООО «Найс-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

Решением суда от 25.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания БСУ - Групп» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

15.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «НАИ Проект Урал» на бездействие конкурсного управляющего Фердинанд М.Б., выразившееся в несвоевременном перечислении конкурсному кредитору ООО «НАИ Проект Урал» денежных средств. 

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в удовлетворении заявления ООО «НАИ Проект Урал»  о взыскании убытков с конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НАИ Проект Урал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что сумма требования кредитора ООО «НАИ Проект Урал» была погашена только по истечении 11 месяцев с даты поступления денежных средств на счет ООО «ПК «БСУ-ГРУПП», что привело к увеличению суммы мораторных процентов и причинению убытков кредитору в размере 381 635,74 рубля.  

От конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что  на дату подачи о взыскании убытков 15.03.2019 ООО «НАИ Проект Урал» не обладало статусом кредитора, так как его требования в полном объеме были погашены в период с 28.11.2018 по 04.12.2018. Таким образом, ООО «НАИ Проект Урал» не является участником дела о банкротстве, как и все остальные кредиторы, чьи требования погашены в полном объеме. Указывает на действие обеспечительных мер по состоянию на март 2018 года в виде наложения запрета конкурсному управляющему произведения расчетов с кредиторами до момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.    На момент поступления денежных средств в декабре 2017 года от конкурсного кредитора ООО «НАИ Проект Урал» не поступало ни одного заявления, ни требования о переходе к расчетам с кредиторами, к тому же погашение задолженности не предусмотрено в части при условии, что не все мероприятия выполнены за исключением расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества. Указывает на факт злоупотребления ООО «НАИ Проект Урал» правами, так как всячески препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «НАИ Проект Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. убытков, причиненных несвоевременным перечислением денежных средств кредитору.

Отказывая ООО «НАИ Проект Урал» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным за отсутствием вины в его действиях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ООО «НАИ Проект Урал» в обоснование своей позиции указало на неправомерное бездействие арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. выразившееся в несвоевременном перечислении конкурсному кредитору ООО «НАИ Проект Урал» денежных средств, что привело к увеличению суммы мораторных процентов.

По мнению заявителя, именно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего им были причинены убытки в размере в размере 381 635,74 рубля. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, процедура банкротства в отношении ООО «Производственная компания БСУ - Групп» возбуждена 09.10.2015.

Определением суда от 25.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 25.06.2016 открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

18.09.2015 года поступило заявление ООО «НАИ Проект Урал» (ИНН 6671418157) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 433 370 рублей.

Определением суда от 22.09.2015 заявление ООО «НАИ Проект Урал» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу №А60-57128/2014 с ООО «ПК БСУ-групп» в пользу ООО «НАИ Проект Урал» взыскано 5 581 370 рублей основного долга, 49 850 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-57128/2014 от 07.09.2015 изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 по делу №А60-57128/2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-57128/2014 от 07.09.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015. С ООО «ПК БСУ-групп» в пользу ООО «НАИ Проект Урал» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года требование ООО «НАИ Проект Урал» в размере 5 581 370 рублей основного долга, 49 850 рублей расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 03.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Чернавской В.Д. в размере 1 920 829,15 рубля, в том числе 1 845 620,45 рубля основного долга и 75 208,70 рубля штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Россельхозбанк» в размере 36 344 779,49 рубля основного долга, 857 505,80 рубля процентов за пользование кредитом, 44 125,21 рубля комиссии, 766 204,44 рубля пени, из которых 9 728 464 рублей в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 17.12.2013 №137300/0192-4 (автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный VIN Х4869361НВ0076124; автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный VIN Х4869361НВ0076132; автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный VIN Х4869361НВ0076134; автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный VIN Х4869361НВ0075996; грузовой тягач седельный MAN TGS 33440 6X4 BLS-WW, идентификационный VIN WMA30WZZ2CM581180).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» на Чернавскую В.Д. в части требования в размере 5 000 000 рублей, из которых 127 936,25 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу №А60-42962/2015.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» на Чернавскую В.Д. в части требования в размере 16 000 000 рублей, из которых сумма 4 299 962,72 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника общества, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу №А60-42962/2015.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 по настоящему делу произведена кредитора общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» на Чернавскую В.Д. в части требования в размере 17 012 614,94 рубля, из которых сумма 5 300 565,03 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника общества, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу №А60-42962/2015.

Все выше указанные судебные акты вступили в законную силу.

15.06.2018 конкурсный кредитор общество «НАИ Проект Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Чернавской В.Д. в общем размере 39 933 444,09 рубля, установленного вышеперечисленными судебными актами, сославшись в обоснование своей позиции на то, что являясь единственным участником общества «ПК БСУ-Групп», Чернавская В.Д. одновременно с погашением обязательств должника перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 17.12.2013 №137300/0192 производила необоснованный вывод денежных средств из общества, что явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), при этом получила контроль над управлением процедурой банкротства, фактически встав на место основного кредитора должника. Кредитор указывал на то, что Чернавская В.Д. производила погашение кредитных обязательств должника за счет средств самого должника, а не личных накоплений, в связи с чем, погашая требования Банка, Чернавская В.Д. действовала как учредитель должника, из чего следует, что установленные в реестре требования указанного лица в сумме 39 933 444,09 рубля по своей природе не вытекают из гражданско-правовых обязательств, а являются следствием участия Чернавской В.Д. в обществе «ПК «БСУ-Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в удовлетворении заявления общества «НАИ Проект Урал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу №А60-42962/2015 оставлено без изменения.

Таким образом,  в ходе процедуры банкротства  требования Чернавской В.Д. составляют в общем размере 39 933 444,09 рубля, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПК БСУ-Групп». 

От Чернавской Валентины Дмитриевны поступил отказ от требований:

1. в размере 2 119 502,84 рубля, в том числе 2 044 294,14 рубля основного долга, 75 208,70 рубля процентов включены в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» в составе третьей очереди;

2. в размере 16 000 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2013 №137300/0192, из которых сумма 4 299 962,72 рубля, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника ООО «Производственная компания «БСУ-Групп»;

3. в размере 17 012 614,94 рубля задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2013 №137300/0192, из которых сумма 5 300 565,03 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника ООО «Производственная компания «БСУ-Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 года требования Чернавской Валентины Дмитриевны размере 2 119 502,84 рубля, 16 000 000 рублей, 17 012 614,94 рубля исключены из реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания «БСУ - Групп».

В рамках настоящего дела, в частности, приняты следующие вступившие в законную силу судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено определение арбитражного суда от 10.04.2016, во включении требований предпринимателя Чернавской В.Д. в размере 4 288 800 рублей в реестре требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» отказано ввиду того, что Чернавская В.Д. не доказала факт предоставления должнику в аренду недвижимого имущества и наличия у должника неисполненного обязательства по оплате заявленных арендных платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отменено определение арбитражного суда от 27.04.2016 и отказано во включении требований ООО «Грильяж» (единственный участник и руководитель Чернавская О.В.) в размере 6 380 693,62 рубля в реестр требований кредиторов ООО «ПК БСУ-Групп» ввиду недоказанности наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 отменено определение арбитражного суда от 16.06.2017 и удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» (единственный учредитель – Чернавская В.Д., директор Сиволап В.Н.): по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, совершенная между ООО «ПК БСУ-групп» и ООО «АН ТД «Вита» по перечислению последнему денежных средств в размере 4 000 000 рублей, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «АН ТД «Вита» в пользу ООО «ПК БСУ-групп» 4 000 000 рублей.

Также по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 25.08.2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением кассационного суда от 20.02.2018, признаны недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению ООО «ПК БСУ-Групп» в пользу Чернавской Ольги Викторовны (заинтересованного лица по отношению к Должнику и дочери Чернавской В.Д.) денежных средств в общей сумме 1 039 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чернавской О.В. 1 039 000 рублей в конкурсную массу должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился 25.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Чернавской В.Д. и Сиволапом В.Н. договора доверительного управления имуществом от 16.10.2006 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чернавской В.Д. 9 558 251,35 рубля. В связи с этим судом первой инстанции определением от 28.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и четыре объекта недвижимости Чернявской В.Д. в пределах суммы 9 558 251,35 рубля. 

Помимо этого, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Чернавской В.Д. денежных средств в размере 30 671 000 рублей и взыскании с неё данной суммы в конкурсную массу должника. Определением арбитражного суда от 28.11.2017 по данному спору утверждено мировое соглашение, согласно которому Чернавская В.Д. признает наличие у неё задолженности перед ООО «ПК БСУ-Групп» в размере 30 671 000 рублей и обязалась погасить её в сумме 10 000 000 рублей в срок до 13.11.2017 и в сумме 20 671 000 рублей после утверждения мирового соглашения и определения суда о снятии обеспечительных мер.   

После вынесения указанных выше судебных актов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 23.10.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сиволапа В.Н. и 11.12.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) должника Чернавской В.Д.

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление о привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ПК БСУ-Групп» в размере 86 147 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 28.12.2017) оба заявления конкурсного управляющего о привлечении Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство, их рассмотрение назначено в судебном заседании 25.01.2018. Затем их рассмотрение отложено. 

В связи с этим конкурсный кредитор ООО «НАИ Проект Урал» обратилось 19.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения требований о привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности, в котором просит обязать конкурсного управляющего Общества «ПК БСУ-Групп» не производить расчеты с кредитором Чернавской В.Д. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в принятии испрашиваемых ООО «НАИ Проект Урал» обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-42962/2015 отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «ПК БСУ-Групп» не производить расчеты с конкурсным кредитором Чернавской Валентиной Дмитриевной до вступления в законную силу в рамках дела № А60-42962/2015 судебного акта по обособленному спору о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018) в привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Этим же определением Сиволап В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сиволапа В.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО «ПК «БСУ-ГРУПП» на счет должника 25.12.2017 поступили денежные средства в размере 33 692 121,36 рубля.

По мнению заявителя ООО «НАИ Проект Урал, по состоянию на 25.12.2017 на счету должника имелось достаточно средств для выплаты конкурсному кредитору ООО «НАИ Проект Урал». Однако выплата конкурсному кредитору было осуществлена только 27.11.2018.

Конкурсным кредитором ООО «НАИ Проект Урал» в адрес конкурсного управляющего ООО «ПК «БСУ-ГРУПП» Фердинанда М.Б. было направлено требование о выплате процентов в рамках п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве за период с 18.12.2015 по 27.11.2018. Сумма мораторных процентов за указанный период составила 1 394 749,17 рубля.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что незаконность действий конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. выразилась в несвоевременном перечислении денежных средств конкурсному кредитору ООО «НАИ Проект Урал». В случае своевременного перечисления денежных средств конкурсному кредитору, сумма мораторных процентов могла составить меньшую сумму: за период с 18.12.2018 по 25.12.2017 – 1 013 113,43 рубля. 

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Фердинандом М.Б. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, кредитору причинены убытки, выразившиеся в выплате мораторных процентов в меньшем объеме, чем могло было быть, ООО «НАИ Проект Урал» обратился с заявлением о взыскании их с конкурсного управляющего.

Сумма убытков составила 381 635,74 рубля из расчета разницы выплаченных процентов в сумме 1 013 113,43 рубля и возможных процентов в сумме 1 394 749,17 рубля (1 394 749, 17 - 1 013 113, 43 = 381 635, 74).

Вместе с тем, из материалов банкротного дела следует, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «НАИ Проект Урал» из реестра требований кредиторов должника и последующем отказе в его удовлетворении судом установлено следующее.

30.11.2018 требование кредитора ООО «НАИ Проект Урал» было погашено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30 от 29.11.2018 на общую сумму 5 631 220,00 рублей 04.12.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО «НАИ Проект Урал» о выплате процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 1 415 306,07 рубля за период с 18.12.2015 по 03.12.2018. Заявленное требование признано конкурсным управляющим обоснованным, в связи с чем 05.12.2018 денежные средства были перечислены на счет кредитора ООО «НАИ Проект Урал» в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением № 41 от 05.12.2018.

07.12.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО «НАИ Проект Урал» о выплате сумм, понесенных ООО «НАИ Проект Урал» судебных расходов. Требование кредитора основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу №А60-57128/2014, которым с ООО «ПК БСУ-Групп» в пользу ООО «НАИ Проект Урал» взыскано 500 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. 11.12.2018 выплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 68 от 11.12.2018.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что сумма требования кредитора ООО «НАИ Проект Урал» была погашена только по истечении 11 месяцев с даты поступления денежных средств на счет ООО «ПК «БСУ-ГРУПП», что привело к увеличению суммы мораторных процентов и причинению убытков кредитору в размере 381 635,74 рубля является несостоятельным в силу следующего.

При поступлении денежных средств 25.12.2017 на расчетный счет должника в размере 33 692 121,36 рубля в данный период в реестре требований кредиторов было установлено требований на сумму около 68 000 000 рублей. При расчетах с кредиторами в данный период кредиторам было бы погашено только 50% от сумм требований включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку размер требований ООО «НАИ Проект Урал» составлял  5 631 220,00 рублей, то сумма к погашению составила бы 2 815 610,00 рублей, тогда как при вышеуказанных обстоятельствах требования кредитора погашены в полном объеме.

Невозможность своевременного перечисления конкурсному кредитору ООО «НАИ Проект Урал» денежных средств в указанный период также обусловлена действием обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами до момента рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц.  

Погашение задолженности в части удовлетворения требований одного кредитора не предусмотрено действующим законодательством, поскольку указанное действие привело бы к нарушению очередности погашения требований.

Следовательно, несвоевременность перечисления конкурсному кредитору ООО «НАИ Проект Урал» денежных средств не связана с противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., повлекших причинение вреда (убытков) заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу №А60-42962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова