Дело №А79-10538/2018

26 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2018 по делу №А79-10538/2018, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрегат", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.Машиностроителей, д. 1, офис 401 Г, к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань, 

<

...>

о взыскании 529 248 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрегат" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" о взыскании 499656 руб. 00коп. неосновательного обогащения, 52214 руб. 05 коп. пени за период с 21.02.2018 по 17.09.2018 и далее по день окончательного возврата долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.12.2017 №19, а также дополнительно переданных материалов и оказанных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований до 495 956 руб. долга, 33 292 руб. пени за период с 27.02.2018 по 17.09.2018 на сумму долга 328 000 руб. и далее по день возврата долга. Уточнение судом принято.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Татнефтепроводстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на нарушение правил о подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту исполнения договора.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, претензий от истца не получал.

ООО Торговый дом "Агрегат" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 сторонами заключен договор поставки № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар согласно заявкам по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору истец обязался поставить ответчику оборудование: двигатель ЯМЗ-236 новый и комплект для переоборудования, в том числе тяги, кронштейны, муфты, ремни, рукава, патрубки, насосы в количестве двух штук, стоимость которых с учетом доставки составила 1 936 000 руб., а также оказать услуги по сборке и наладке оборудования стоимостью 192 000 руб.

Ответчик, как следует из спецификации, обязался уплатить аванс в сумме 1 800 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, а оставшуюся сумму 328 000 руб. перечислить в течение 5 дней после подписания акта ввода двигателя в эксплуатацию.

Авансовый платеж произведен ответчиком платежным поручением № 13 от 09.01.2018, в остальной части обязательства по оплате товара и услуг не исполнены.

Предусмотренное договором и спецификацией к нему оборудование передано ответчику по универсальному передаточному документу № 2 от 18.01.2018, оказание услуг в объеме, установленном спецификацией, подтверждено подписанным сторонами актом № 17 от 20.02.2018.

В нарушение приведенных положений закона и договора оставшуюся часть суммы в размере 328 000 руб. ответчик не оплатил.

Кроме того, на основании письма ответчика от 09.02.2018 истцом дополнительно передан товар: электрооборудование кабины Т-11.01 и преобразователь напряжения 24-12V 30А в количестве двух единиц каждого

изделия и отопитель зависимый, стоимость которых с учетом сервисных услуг составила 167 956 руб.

Факт передачи товара и оказания услуг подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 18 от 20.02.2018 и актом № 17 от 20.02.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара и выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 495 956 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому установлено начисление пени в размере 0,05% суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 33 292 руб. за период с 27.02.2018 по 17.09.2018, а также удовлетворил требование о взыскании пени далее в размере 0,05% на сумму долга 328 000 руб. за каждый день просрочки с 18.09.2018 по день погашения долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре от 12.12.2017 №19, пунктом 7.4 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 7.4 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском по месту своего нахождения именно в Арбитражный суд Чувашской Республики. 

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, однако возражений о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с этим возражение ответчика о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1649/13 от 23.04.2012.

          Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется требование об уплате задолженности от 14.05.2018 №14/05, а также доказательства его направления ответчику (почтовая квитанция от 17.05.2018).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2018 по делу №А79-10538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова