СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1389/2022

г. Томск

22 июня 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4128/2022) на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1389/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701731500596) о взыскании 85 000,00 руб. компенсации, в том числе 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-001 SPLASH QUEEN, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-003 SUGAR QUEEN, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-004 THE QUEEN, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-001 BOSS QUEEN, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-028 MISS BABY, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-016 DOLLFACE, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-018 SHORTY, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-018 GO-GO GURL, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-030 SNUGGLE BABE, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T., 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-001 QUEEN BEE, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-003 FANCY, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-004 FRESH, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-010 HOOPS MVP, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-012 MISS BABY, а также 3400,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 599,80 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 559,48 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 85 000,00 руб. компенсации, в том числе 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-001 SPLASH QUEEN, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-003 SUGAR QUEEN, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-004 THE QUEEN, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-001 BOSS QUEEN, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-028 MISS BABY, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-016 DOLLFACE, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-018 SHORTY, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-018 GO-GO GURL, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-030 SNUGGLE BABE, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T., 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-001 QUEEN BEE, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-003 FANCY, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-004 FRESH, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-010 HOOPS MVP, 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-012 MISS BABY. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3400,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 599,80 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 559,48 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть  от 19.04.2022) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в представленной истцом в материалы дела претензии №№ 25217, 24829 содержится только одно требование - об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака, при этом отсутствуют требования об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд праве принять к рассмотрению иск только в том случае, если в претензии истца содержались те же самые требования, что и в исковом заявлении.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт исчерпания MGA Entertainment, Inc исключительного права на товарный знак, а также опровергающих факт правомерного введения в гражданский оборот произведений изобразительного искусства.

Все перечисленные истцом изображения представляют собой один объект охраняемого авторского права. В связи с чем, в случае удовлетворения судом исковых требований и взыскания компенсации, компенсация может быть взыскана за нарушения авторского права в отношении одного (единого) объекта авторского права.

Доказательств внесения товарного знака № 638367 и объекта авторского права в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России на момент производства товаров (2018г.), приобретения товаров ответчиком (12.12.2018) в материалах дела не содержится.

14.04.2022 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, однако сроки действия обеих доверенностей имеющихся в материалах дела на момент подачи  возражений  истцом от 14.04.2022 истекли.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушка), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак № 638367 (логотип «LOL Surprise»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

 Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на изображения 2- 001 SPLASH QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, 2-004 THE QUEEN, 3-001 BOSS QUEEN, 1- 028 MISS BABY, 2-016 DOLLFACE, 2-018 SHORTY, 3-018 GO-GO GURL, 3-030 SNUGGLE BABE, 3-034 V.R.Q.T., G-001 QUEEN BEE, G-003 FANCY, G-004 FRESH, G010 HOOPS MVP, G-012 MISS BABY (двухмерные художественные произведения – изображение персонажей «LOL Surprise»), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. 

Как указано в иске, 24.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>,  реализован товар – игрушка (далее - товар № 1). 

По мнению истца, на товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367, также на товаре № 1 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства: 2-004 THE QUEEN, 3-001 BOSS QUEEN, 2-016 DOLLFACE, 2-018 SHORTY, 3-018 GO-GO GURL, 3-030 SNUGGLE BABE, 3-034 V.R.Q.T. 

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 24.03.2019, видеозапись приобретения товара, а также сам товар. 

Также в иске указано, что 26.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, реализован товар – игрушка (далее - товар № 2). 

По мнению истца, на товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367, также на товаре № 2 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства: 2-001 SPLASH QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, 1-028 MISS BABY, G-001 QUEEN BEE, G-003 FANCY, G-004 FRESH, G010 HOOPS MVP, G-012 MISS BABY.

 В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 24.03.2019, видеозапись приобретения товара, а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику претензии с требованиями выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на реализованном ответчиком товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367. 

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Доказательства наличия у ответчика прав использования товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, истец представил видеозапись процесса закупки товара, кассовый чек и спорный товар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему прав на произведение изобразительного искусства, товарный знак, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с произведениями изобразительного искусства, товарного знака истца.

Доводы ответчика о том, что товарный знак № 638367 не зарегистрирован на территории Российской Федерации, судом отклонен, так как истцом в материалы дела представлена копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 638367. Кроме того, на официальном сайте Федерального института промышленной собственности в разделе «Открытые реестры» (https://www.fips.ru/registers-web/) содержатся сведения обо всех зарегистрированных товарных знаках.

Довод ответчика о том, что товарный знак не содержится в таможенном реестре интеллектуальной собственности, также не соответствует действительности: на странице https://customs.gov.ru/registers/objectsintellectualproperty?number=&name=&product=&rightholder=Mga+Entertainment&no_term=&term=1) размещена информация относительно статуса товарного знака №638367: действует (последнее изменение статуса: 11.12.2017).

Согласно информации официального сайта Федерального института промышленной собственности в разделе «Открытые реестры» дата приоритета товарного знака 24.01.2017, дата подачи заявки 24.01.2017, дата государственной регистрации 08.12.2017, таким образом, на момент покупки товара товарный знак был зарегистрирован.

Судом установлено, что товарный знак № 638367 зарегистрирован на территории Российской Федерации и имеет правовую защиту на всей ее территории.

Факт реализации товара № 1 и № 2 подтверждается кассовыми чеками, видеозаписями контрольных закупок товара, на которых отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В материалы дела истцом представлены оригиналы кассовых чеков, содержащих реквизиты ответчика, также на чеках указана дата продажи, наименование товара и цена товара. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № 638367 и произведений изобразительного искусства – изображений 2-001 SPLASH QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, 2-004 THE QUEEN, 3-001 BOSS QUEEN, 1-028 MISS BABY, 2-016 DOLLFACE, 2-018 SHORTY, 3-018 GO-GO GURL, 3-030 SNUGGLE BABE, 3-034 V.R.Q.T., G-001 QUEEN BEE, G-003 FANCY, G-004 FRESH, G-010 HOOPS MVP, G-012 MISS BABY, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Представленные ответчиком сертификаты соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза не являются документами, которые подтверждают лицензионный характер продукции.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов. Данный сертификат не подтверждает лицензионный характер продукции, в сертификате отсутствуют сведения о том, что продукция была произведена и ввезена в страну с согласия правообладателя. 

Прохождение товаром таможенного контроля также не подтверждает правомерность изготовления и ввоза данного товара в страну.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что им были приобретены товары, изготовленные и ввезенные в страну с согласия правообладателя, то есть лицензионная продукция.

Доводы ответчика о том, что в сертификате соответствия содержится печать ООО «САКС», г. Новосибирск, КПП 540665001, судом отклонены, учитывая, что данные реквизиты не соответствуют реквизитам ООО «САКС», которое является официальным дистрибьютором и импортером MGA Entertainment, Inc, а также является поверенным, который выдал доверенность в отношении АНО «Красноярск против пиратства». Согласно открытым данным ФНС России, ООО «САКС» зарегистрировано в Москве, а не в Новосибирске. Кроме того, КПП (код причины постановки на учет) официального дистрибьютора ООО «САКС» отличается от того, что указан в сертификате соответствия. Действительны следующие данные об ООО «САКС»: 

<

...>, ком. 19,20 эт. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001.

Из представленного в материалы дела товарной накладной также не следует, что спорный товар был передан ответчику на основании указанного документа. Из товарной накладной также не следует, что товар носит лицензионный характер.

Доказательствами лицензионного характера продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком (пункты 1, 5 статьи 1233 ГК РФ). Также на лицензионном товаре должны содержаться сведения о правообладателе и лицензиате.

Пунктом 5 статьи 1250 ГК РФ установлено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015): отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ссылка ответчика на штрих-коды, содержащиеся на спорном товаре, не обоснована, поскольку штрих-коды не являются доказательством лицензионного характера товара. Незаконность использования ответчиком товарных знаков и изображений истца подтверждается отсутствием у ответчика договоров с правообладателем.

В силу положений статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ в случае незаконного использования на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего правообладателю не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего изображение, товарный знак сходное до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, товарным знаком исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация в общей сумме 85 000,00 руб. определена истцом исходя из размера компенсации – 5000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект), т.е. в размере пятидесяти процентов от суммы минимального размера компенсации (10 000,00 руб.), установленной законом.

Размер компенсация обоснован истцом следующим: бренд LOL является узнаваемым и популярным (согласно статистическим данным системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком LOL; согласно данным системы «Яндекс. Подбор слов», представляющим собой статистику запросов с данным ключевым словом в месяц, если в июне 2019 г. осуществлено более 500 000 запросов, то в январе 2020 осуществлено более 890 000 по ключевому словосочетанию «куклы лол» - данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о том, что LOL surprise является товарным знаком, и использование данного обозначения нарушает права правообладателя; наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Ссылка ответчика на низкую стоимость контрафактного товара судом отклонена, так как споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 85 000,00 руб. (по 5000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав) является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможно или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

Доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в материалы дела представлено не было.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления № 10).

Заявленный истцом размер компенсации (по 5000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав) отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая, что истец самостоятельно снизил размер компенсации ниже низшего предела с 10 000,00 руб. до 5000,00 руб. за каждое нарушение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 85 000,00 руб. компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.    

В материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности не представлено.

Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Тогда как задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

 Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» судом отклонена, т.к. данный указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности. Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Протокола к Мадридскому соглашению от 1989 г. со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории РФ.

Спорный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также содержащий переработку произведений истца был приобретен задолго до принятия соответствующего Указа.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в представленной истцом в материалы дела претензии №№ 25217, 24829 содержится требование об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака, при этом отсутствуют требования об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем просил оставить иск в части требований об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства без рассмотрения.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, частью 5 статьи 4 АПК РФ исходил из того, что в материалах дела есть доказательства направления и получения претензии ответчиком, при этом в претензии указано на существо спорного правоотношения (факт реализации ответчиком контрафактного товара 24.03.2019 и 26.03.2019), а также требования о прекращении нарушения прав и выплате компенсации, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем в данном случае основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Срок действия доверенности представителя до 31.03.2022. Таким образом, истец на момент обращения в суд обладал соответствующей правоспособностью, а представитель – правом на подписание процессуальных документов от истца.   

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                         И.И. Бородулина