ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17670/2018

г. Челябинск

27 декабря 2018 года

Дело № А76-36401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-36401/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью Квартирный Центр «Энергия» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2018),

        общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11» - ФИО3  (паспорт, доверенность б/н от 15.05.2018).

общество с ограниченной ответственностью Квартирный Центр "Энергия" (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок- 11" (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-11», податель жалобы) о  взыскании ущерба в размере 108 498 руб., услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье, в рамках нового рассмотрения дела назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По мнению ответчика, проведенная судебная экспертиза не может быть признана относимым  и допустимым доказательством, поскольку проведена с существенным нарушением требований законодательства, выводы эксперта являются неверными.

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 – офис, общей площадью 41 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (т. 1 л.д. 46, оборот).

ООО «ЖЭУ-11» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом № 116 по ул.Героев Танкограда в г.Челябинске, что подтверждается сведениями из ГИС «Реформа ЖКХ», дата начала обслуживания дома – 01.04.2015.

25.02.2017 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № I (офис).

В результате затопления внутренней отделке нежилого помещения и имуществу был нанесен ущерб: произошел разрыв полотна натяжного потолка в помещении площадью 24 кв.м,. намокание потолка и отпадение потолочных плинтусов, в других помещениях (в том числе санузле) и коридоре провисание натяжного потолка под тяжестью воды, во всех помещениях и коридоре на стенах имелись следы протекания воды в виде желтых подтеков и пятен, в некоторых местах трещины, вздутие, отслоение и разрушение штукатурного слоя, повреждено зеркало (набухание основания, трещина в нижней части) и шкаф (намокание задней стенки).

Факт затопления был зафиксирован актом осмотра от 27.02.2017 с участием представителей ООО «ЖЭУ-11» (л.д. 17), также вышеуказанное подтверждается актом обследования помещения от 10.03.2017, составленным комиссией в составе представителей ответчика, ООО Компания «Жилкомсервис» и собственника нежилого помещения.

Причиной затопления явилась течь соединительной муфты стояка горячего водоснабжения, находящегося в ванной комнате вышерасположенной этажом квартиры № 87.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 108 498 рублей, в том числе: стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений 103 577 рублей и стоимость устранения ущерба, причиненного движимому имуществу 4 921 рубль, что подтверждается оценкой независимого эксперта обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКои», г. Челябинск, согласно заключению № УЗ-50/03-17 о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, для целен требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки и движимого имущества помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. нежилое помещение № 1 (офис), составленного 27.03.2017 (л.д. 21-41, т. 1).

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 6 500 руб., что подтверждается договором № УЗ-50/03-2017 от 22.03.2017 на оказание услуг по оценке, актом приема-передачи работ и квитанцией об оплате услуг.

Истец направил ответчику претензию № 05-1/2017 от 26.05.2017 с требованием возместить, причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 108 498 рублей и стоимость расходов за оказанные услуги по договору № УЗ-50/03-2017 от 22.03.2017 в размере 6 500 рублей. Претензия, полученная ответчиком 02.09.2017, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 25.02.2017 затопления нежилого помещения № 1 - офис, общей площадью 41 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в результате течи соединительной муфты стояка горячего водоснабжения, находящегося в ванной комнате вышерасположенной этажом квартиры № 87, подтверждается актами от 27.02.2017, от 10.03.2017 и  ответчиком документально не оспорено.

Дом №116 по адресу: 

<

...>  в спорный период находился на обслуживании и в управлении у ООО «ЖЭУ-11», что не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон», г.Челябинск, эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1 (офис), произошедшего 25.02.2017?

2.Определить размер затрат, необходимый для проведения ремонтных работ, для приведения нежилого помещения №1 многоквартирного дома №116 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске?

03.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение ЭС-271/08-2018 от 29.08.2018.

Согласно заключению эксперта № Э-271/08-2018 от 29.08.2018 (л.д. 28-56, т. 2), причиной затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1 (офис), произошедшего 25.02.2017 явилась неисправность общедомового имущества (течь соединительной муфты полотенцесушителя стояка горячего водоснабжения, проходящего через расположенную выше этажом квартиру №87). 

Размер затрат, необходимый для проведения ремонтных работ, для приведения нежилого помещения №1 многоквартирного дома №116 по ул. Героев Танкограда в г Челябинске, составил 108 498 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что затопление произошло в результате образования течи на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имущества многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление помещения истца произошло в результате неисправности на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ООО «ЖЭУ-11».

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и

иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил №491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты

5 - 6 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из стояков горячего и холодного водоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что убытки истца (собственника нежилого помещения) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

В основу доводов апелляционной жалобы ее подателем положена критическая оценка судебной экспертизы, проведенной ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон», г.Челябинск, экспертом ФИО5

По мнению ответчика, в экспертном заключении причина затопления спорного нежилого помещения. Податель жалобы указывает, что выводы сделаны экспертом на основании визуального осмотра, при этом исследование конструкции с применением методов разрушающего контроля для установления фактического состояния конструкции и  определения объема скрытых работ не производилось.

С указанными доводами нельзя согласиться.

Так, согласно ГОСТ 16504-81 "Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения", введенным в действие с 01.01.1982, разрушающий контроль - метод контроля, при котором может быть нарушена пригодность объекта к применению.

Принимая во внимание, что объектом обследования эксперта являлась часть стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиру, принадлежащую физическому лицу, применение метода разрушающего контроля  в рассматриваемом случае не может быть признано  необходимым и обоснованным. Применение данного метода может повлечь негативные последствия как для собственника спорной квартиры, так и для собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Ссылки подателя жалобы на недостаточную квалификацию эксперта ФИО5 не принимаются во внимание, поскольку наличие соответствующей квалификации указанного  эксперта подтверждается  дипломами о профессиональное подготовке  по программам "Промышленное и гражданское строительство",  "Судебная финансово-экономическая экспертиза", "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости".

Следует отметить, что сам по себе факт проведения ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» как досудебной, так и судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик не воспользовался правом на заявление об отводе эксперта ФИО5

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По мнению ответчика дополнительная экспертиза необходима, поскольку к полученному заключению судебного эксперта имеются весомые замечания; не все вопросы по данному делу, поставленные перед экспертом, были им разрешены; экспертом было проведено неполное или некачественное исследование объектов, представленных на экспертизу.

Данные допущенные неточности в заключении эксперта, и недостаточно подробные ответы на поставленные судом вопросы, как правило, можно устранить путем вызова и опроса эксперта в судебном заседании. Однако, в рамках настоящего дела ответы на дополнительные вопросы требуют специальных, дополнительных исследований, также у ответчика возникли новые вопросы, для ответа на которые знания и квалификация ранее привлеченного судебного эксперта недостаточны

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика по экспертизе не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы, поскольку не приведено ни одного доказательства, подтверждающего сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении экспертизы. 

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку заключение эксперта является ясным, понятным, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям полноты и обоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполненная по инициативе ответчика рецензия (заключение специалиста № Э-23-18 от 02.10.2018) на указанное заключение эксперта № ЭС-271/08-2018 от 29.08.2018 содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не может быть для суда доказательственным значением, поскольку рецензент не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. 

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО «Энергия» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Ответчик не отрицает факт того, что в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имуществ, а именно трубопровода горячего водоснабжения, не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка сети вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате образования течи трубопровода и как следствие затопления  принадлежащего истцу имущества, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  17 октября 2018 года  по делу № А76-36401/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина 

                                                                                Г.А. Деева