167/2023-18588(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16125/2022

г.Тверь

06 апреля 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,  при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика  - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (170034, 

<

...>, помещ. IV/2, оф. 408/2Г, эт. 4,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2021,  ИНН: 

<

***>).  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (170034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008"  (194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Сампсониевское, ФИО4 пер., д. 7А, литера В, помещ. 4Н, КАБ. 306, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 4 533 060,67 руб. (с учетом уточнений), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Полигон" о взыскании 5 110 381,87 руб., в  том числе: 3 828 598,54 руб. - задолженность по договору на оказание услуг   № 7 от 07.12.2020 и 1 281 783,33 руб. - пени, начисленные за период с  16.12.2021 по 16.11.2022.  

Определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Пластком".  

Определением суда от 29.03.2023 года произведена замена истца, в связи  с установлением процессуального правопреемства Общества с ограниченной  ответственностью "ТДИ 2008" на его правопреемника - Общество с  ограниченной ответственностью "Пластком".  

Одновременно, суд, с учетом позиции сторон, определил привлечь  Общество с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для  уточнения позиции истца.  

После перерыва третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило,  представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.  

Судебное заседание проводится по правилам ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей третьего лица.  

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера  исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым,  он просит: взыскать 704 462,13 руб. - неустойки, начисленной с 03.10.2022  года по 04.04.2023 года.  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принял. 

Таким образом, рассмотрению подлежат рассмотрения требования истца  о взыскании 4 533 060,67 руб., в том числе: 3 828 598,54 руб. - задолженность  по договору на оказание услуг № 7 от 07.12.2020 и 704 462,13 руб. -  неустойки.  

Ответчик иск не признал, после судебного заседания представил  ходатайства об истребовании у истца оригиналов актов приема-передачи  отсортированных фракций от 30.11.2021, от 08.12.2021, акта приема-передачи окончательных остатков отсортированных фракций от 08.12.2021  года и назначить судебную экспертизу давности составления актов,  выяснения давности подписи на актах и почерковедческую экспертизу  подписи ФИО5  

Истец по заявленным ходатайствам возражал, полагает, что в отсутствие  заявления о фальсификации указанных документов основания для  проведения экспертизы отсутствуют.  

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы,  отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

 По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

 В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Из обстоятельств дела судом не усмотрено наличие вопросов,  требующих специальных знаний, и подлежащих разрешению при  рассмотрении настоящего дела с учётом предмета и основания заявленного  иска.  

 Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование  иска, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для  рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему  делу без назначения судебной экспертизы.  

 Кроме того по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу, является  правом, а не обязанностью суда.  

 Ответчик, заявляя об экспертизе подписи, ссылался на то, что якобы  подпись проставлена на документах ФИО5 и не в указанное в  акте время. Тем не менее, ответчиком не приведены какие-либо признаки  подложности актов, при этом заявление о фальсификации данных  доказательств сделано не было.  

 Отсутствие у ответчика оригиналов актов само по себе не  свидетельствует о том, что представленные в материалы дела копии  являются ненадлежащими доказательствами и содержат недостоверную  информацию (ч.6 ст. 71 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела, ответчик не  был лишен права на направление заявлений о фальсификации доказательств  в порядке ст. 161 АПК РФ.  

 Поскольку в случае выявления подлинности оспоренного  доказательства для стороны, сделавшей заявление о его фальсификации,  наступают уголовно-правовые последствия в части возможности  квалификации действий как ложного доноса, требование о фальсификации  должно содержать явно выраженное заявление участника процесса об  искажении оппонентом представляемых доказательств путем их подделки.  Заявление стороны о наличии у неё лишь сомнений в принадлежности  подписи не может быть расценено в качестве заявления о фальсификации и  не может являться основанием для проверки подлинности документа.  

 При этом, суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство не  имеет перечня экспертных учреждений, вопросов, которые должны быть  поставлены на разрешение эксперта, денежные средства не внесены на  депозитный счет суда; в отсутствие надлежащим образом оформленного  заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы удовлетворению априори не подлежит.  

 Данное ходатайство подано ответчиком в день судебного заседания  (04.04.2023 в 8часов 38 минут), то есть незадолго до судебного заседания.  

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего  спора, отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд признаёт  заявление данного ходатайства непосредственно перед судебным заседанием,  одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле,  процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания,  

затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ  отказывает ответчику, злоупотребляющему процессуальными правами, в  удовлетворении ходатайства, как направленного на злонамеренное  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что  взаимоотношения сторон по делу в спорном периоде были урегулированы  договором на оказание услуг № 7 от 07.12.2020 (далее - договор), по  условиям которого ООО "Полигон" (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО  "ТДИ 2008" (Исполнитель) берет на себя обязательство по оказанию  следующих услуг (далее - Услуги): выполнение работ по сортировке отходов  5 класса опасности на объекте Заказчика, а также оказание услуг по отбору  КТО, с целью отбора вторичных материальных ресурсов (пункты 1.1., 1.1.1.  договора)  

Согласно пункту 1.2. договора, услуги оказываются на объекте  Заказчика, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район,  Славновское сельское поселение, 21 км автодороги Тверь-Бежецк-Устюжна,  в районе д. Славное.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма вознаграждения  Исполнителя по настоящему договору составляет 65% от ежемесячной  выручки Заказчика от реализованных вторичных материальных ресурсов, в  том числе НДС 20%. Платежи перечисляются Заказчиком, согласно  выставленным Исполнителем счетам на расчетный счет Исполнителя на  основании данных Заказчика о выручке реализованных вторичных  материальных ресурсов (пункт 3.2. договора).  

Согласно пункту 3.3 договора, Заказчик перечисляет указанные  денежные средства, на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 (пяти)  банковских дней после получения от Исполнителя Счета на оплату.  

Истцом в рамках указанного договора оказаны услуги на общую сумму  3 828 598,54 руб.  

Поскольку оплата в рамках договора не произведена в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере  3 828 598,54 руб. в судебном порядке. В претензионном порядке спор не  урегулирован.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из  положений договора на оказание услуг № 7 от 07.12.2020, являющегося  договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по  указанным договорам регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается надлежащее оказание исполнителем  по договору услуг, в том числе: договором на оказание услуг № 7 от  07.12.2020, актами приема-передачи отсортированных фракций,  подписанными сторонами без замечаний; счетами-фактурами (УПД),  сформированными на основании подписанных актов и пр.  

Довод ответчика о подписании актов ненадлежащим лицом судом  отклоняется, поскольку самим ответчиком не оспаривается тот факт, что  ФИО5 являлся сотрудником ответчика и занимал должность  начальника сортировочного комплекса ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем)  от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  

государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать  действия работников представляемого по исполнению обязательства при  условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что,  исходя из сложившегося обычая взаимоотношений сторон, полномочие  ФИО5 на подписание актов для истца явствовало из обстановки.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не заявлено.  

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для  оплаты в связи с тем, что форма представленного акта не предусмотрена  условиями заключенного между сторонами договора, поскольку нарушение  формы не является основанием для освобождения от оплаты оказанных  услуг.  

Кроме того, в ответе (исх. № 60 от 08.09.2022) на претензионное письмо  истца, ответчиком не был оспорен факт и объем оказанных услуг, а  несогласие с оплатой было мотивировано исключительно на основании  документарного оформления актов (изложено требование о предоставлении  актов, оформленных в соответствии с заключенным договором).  

Указанные обстоятельства в свою очередь порождают для ответчика  обязанность по оплате оказанных услуг  

В отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату  оказанных услуг за спорный период требование истца о взыскании  задолженности в размере 3 828 598,54 руб. подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств,  опровергающих их правомерность.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основного  долга обоснованы как по праву, так и по объему (расчет судом проверен,  признан верным) и подлежат удовлетворению.  

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты  во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных  требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства  является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком  сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных п. 3.3  договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1  % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных либо  несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг, установлен в рамках настоящего спора истцом правомерно  заявлено требование о взыскании договорной неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим  условиям заключенного договора и периоду образования задолженности,  поскольку ответчик оплату на дату судебного заседания не произвел (что  подтверждает представитель ответчика), то требования истца о взыскании  704 462,13 руб. - неустойки за период с 03.10.2022 по 04.04.2023 года  подлежат удовлетворению.  

Правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется,  о ее несоразмерности ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика  согласно положениям ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату из бюджета истцу.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полигон"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Пластком" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 4 533 060,67 руб., в том числе: 3 828 598,54 руб. -  задолженность по договору на оказание услуг № 7 от 07.12.2020 и 704 462,13  руб. - неустойки, а также 45 665руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пластком"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 887  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 9446 от 15.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.С. Антонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

 Кому выдана Антонова Инна Сергеевна