Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22238/2018

01 ноября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 12.07.2018 направил в Арбитражный суд Челябинской области  заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет» (далее – ООО «СТУ-Маркет», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 411 974 руб. 01 коп.

Определением суда от 17.08.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СТУ-Маркет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии проверки обоснованности заявления были привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Фактон» (далее – ООО «Фактон»).

11.10.2018 в арбитражный суд поступил отзыв, подписанный ФИО5 как представителем по доверенности (л.д. 65), в котором он просит отказать заявителю в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу со ссылкой на то, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как сумма задолженности составляет менее 300 000 руб.

24.10.2018 от третьего лица ООО «Фактон» поступили пояснения о том, что ООО «Фактон» платежным поручение № 59 от 02.10.2018 на сумму 140 000 руб. произвело действия по оплате задолженности перед ФИО2 за ООО «СТУ-Маркет» в счет ранее возникших обязательств ООО «Фактон» перед ООО «СТУ-Маркет» в лице учредителя ФИО4 (л.д. 66, 45-46).

В судебном заседании 25.10.2018 ФИО2 заявление поддержал, подтвердил поступление 140 000 руб. на счет, представил согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 100 000 руб. (л.д. 67).

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о признании ООО «СТУ-Маркет» банкротом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве должника-юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 было возбуждено дело о банкротстве ООО «СТУ-Маркет» №А76-31172/2015.

Определением суда от 15.04.2016 в отношении ООО «СТУ-Маркет» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением  суда от 05.09.2016 в отношении ООО «СТУ-Маркет» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 37). Определением суда от 06.03.2017 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с погашением ФИО4 в полном объеме требований, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СТУ-Маркет», определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) требования кредиторов, включенные в реестр в размере 1 168 174 руб. 70 коп., признаны удовлетворенными, производство по делу № А76-31172/2015 о банкротстве ООО «СТУ-Маркет»  прекращено (л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-31172/2015 с ООО «СТУ-Маркет» в пользу ФИО2 взыскано 411 974 руб. 01 коп., в том числе: 315 928 руб. 56 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, 36 045 руб. 45 коп. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 14.04.2016 по 27.02.2017 (л.д. 9-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения суда 19.04.2018 выдан исполнительный лист, 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д. 12).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 несмотря на совершение всех предусмотренных исполнительных действий взыскания по исполнительному производству не производились, сумма задолженности составляет 411 974 руб. 01 коп. (л.д. 13).

Основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании ООО «СТУ-Маркет» несостоятельным (банкротом) послужило наличие указанной задолженности.

В ходе судебного разбирательства 03.10.2018 представитель третьего лица ФИО4 в подтверждение частичной оплаты задолженности перед заявителем представил платежное поручение № 59 от 02.10.2018 о платеже ООО «Фактон» в пользу ФИО2 на сумму 140 000 руб., письменные пояснения ООО «Фактон» о назначении платежа, согласно которым платеж произведен за должника. С учетом данного платежа размер задолженности ООО «СТУ-Маркет» перед ФИО2 составляет 271 974 руб. 01 коп.

Применительно к доводам ФИО2 о том, что ООО «СТУ-Маркет» подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТУ-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.12.2006, местом нахождения (адресом) общества является: 

<

...>, участниками общества являются ФИО6, ФИО4, ФИО7 В ЕГРЮЛ до сих пор значится, что ООО «СТУ-Маркет» находится в стадии ликвидации, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является конкурсный управляющий ФИО2 (записи от 27.09.2016) несмотря на то, что производство по предыдущему делу о банкротстве ООО «СТУ-Маркет» было прекращено более года назад (л.д. 16).

В рамках исполнительного производства по взысканию с должника в пользу заявителя задолженности от ПАО «Челиндбанк» приставами был получен ответ от 28.05.2018 об отсутствии с 01.05.2017 движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТУ-Маркет» (л.д. 15).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 22.06.2018 о том, что по результатам исполнительных действий – выхода по адресу: 

<

...> установлено, что должник по указанному адресу не находится (л.д. 14). О том, что должник не находится по юридическому адресу свидетельствует также то обстоятельство, что направленная по соответствующему адресу корреспонденция не была получена адресатом (л.д. 2, 49). Об отсутствии ООО «СТУ-Маркет» по юридическому адресу, отсутствии деятельности давал пояснения в судебных заседаниях ФИО5, являющийся представителем третьего лица ФИО4 по доверенности от 28.09.2016, и заявлявший о том, что является представителем ООО «СТУ-Маркет» по доверенности от 22.12.2015, в отношении которой судом впоследствии было установлено прекращение ее действия в связи с признанием должника банкротом в рамках дела №А76-31172/2015.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «СТУ-Маркет» обладает признаками отсутствующего должника.

ФИО8, ООО «СТУ-Маркет» предлагалось представить сведения о финансовом состоянии должника, об осуществлении им деятельности, относительно причин непринятия мер по избранию директора общества, представить доказательства погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, в подтверждение платежеспособности и намерения рассчитаться с заявителем в полном объеме до нового года, о чем заявлялось представителем ФИО5, обосновать, в какие сроки и за счет каких средств имеется реальная возможность погасить долг в полном объеме (с указанием дат и размеров платежей).

Какие-либо доказательства, пояснения представлены не были. После совершения третьим лицом платежа в пользу ФИО2 на сумму 140 000 руб., уменьшившего задолженность до суммы менее 300 000 руб., был представлен отзыв только с доводами о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоответствием размера задолженности требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд, отклоняя названные доводы, отмечает, что при наличии у должника признаков отсутствующего должника, процедура банкротства может быть введена независимо от размера кредиторской задолженности. Кроме того, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве долг перед ФИО2 составлял 411 974 руб. 01 коп., что не оспаривалось, задолженность частично погашена третьим лицом, а не должником и лишь на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника, ранее каких-либо платежей в погашение долга не производилось, несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств. Реальных намерений и возможности погасить задолженность в добровольном порядке не установлено, учитывая заявление о прекращении производства по делу после уменьшения задолженности, а не согласование реального графика ее погашения и совершение платежей в погашение долга. Суд также принимает во внимание, что в ходе предыдущего дела о банкротстве требования кредиторов были погашены третьим лицом ФИО4, а не должником. Наличие у должника признаков банкротства суд полагает доказанным.

Учитывая, что требования заявителя к должнику в сумме 271 974 руб. 01 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, доказательств их удовлетворения на дату заседания арбитражного суда не представлено, а должник обладает признаками отсутствующего должника, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства и включения требований заявителя в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В условиях различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, конфликтов между кредитором и должником, утверждаемый судом в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен являться гарантом обеспечения баланса прав и интересов участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в ст. 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным  по отношению к ним лицом.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд сведения о соответствии заявленной ФИО2 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «СТУ-Маркет» (л.д. 20-21). 

Однако судом из открытых источников, в частности судебных актов, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/ по делам № А76-7153/2017, А76-21328/2016, установлено, что ФИО2 является представителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» на основании доверенности от 11.12.2017, выданной конкурсным управляющим предприятия ФИО3 То есть ФИО2 фактически является лицом, привлеченным конкурсным управляющим ФИО3 для исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. Представительство, оказание юридических услуг предполагает наличие отношений контроля, финансовых отношений. Данные обстоятельства имели место как на момент обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве ООО «СТУ-Маркет», так и на момент рассмотрения заявления по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются сомнения в независимости заявителя по делу о банкротстве и заявленного им управляющего, возможности обеспечения управляющим баланса интересов должника и кредитора в установленных условиях. При таких обстоятельствах суд отказывает в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ООО «СТУ-Маркет».

Расходы ФИО2 по уплате в соответствии с чеком-ордером № 12 от 12.07.2018 государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом (л.д. 8) подлежат возмещению за счет ООО «СТУ-Маркет» (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45, 53, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет» конкурсное производство сроком на четыре месяца.

3. Признать требования ФИО2 в сумме 271 974 руб. 01 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет».

4. В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет» ФИО3, являющего членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», отказать.

Назначить на 09 ноября 2018 года на 12 часов 30 минут судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 325.

ФИО2 заблаговременно представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре конкурсного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет» в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Назначить на 25 февраля 2019 года на 10 часов 00 минут судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 325. Разъяснить, что информацию о движении дела можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

7. Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение в части распределения судебных расходов подлежит исполнению после вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                 М.В. Корсакова