ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78641/16

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.09.2017; ФИО3, по доверенности от 06.09.2017

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2017 № 05-04-44/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу  № А41-78641/16 по иску ООО «КАЭСТРА» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» о взыскании неосновательно удерживаемой стоимости товара в сумме 3 664 698 руб. 54 коп., поставленного по государственному контракту от 14.12.2015 № 0348200081015000366,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании неосновательно удерживаемой стоимости товара в сумме 3 664 698 рублей 54 копейки, поставленного по Государственному контракту от 14.12.2015 № 0348200081015000366  (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 033 300 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 86-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме (л.д. 92-96).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 98). 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) и ООО «КАЭСТРА» (поставщик) был заключен Государственный контракт №0348200081015000366 на поставку реабилитационного комплекса для роботизированной терапии верхних конечностей с расширенной обратной связью. 

В соответствии с п. 3.3 контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется с момента заключения контракта до 23.12.2015. 

Цена контракта составляет 5 176 280 рублей (п.2.1 контракта). 

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены истцом в полном объеме 11.10.2016.

Ответчик произвел оплату в размере 626 329 руб. 88 коп. за вычетом неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств, удержав неустойку в размере 4 549 950 руб. 12 коп. 

Не оспаривая факт наличия просрочки исполнения, истец считает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как допустимый размер нестойки должен быть исчислен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем со ссылкой на ст.333 ГК РФ истец просит взыскать 3 664 698 руб. 54 коп. неосновательно удерживаемой стоимости товара, составляющей разницу между удержанной ответчиком суммы неустойки и неустойки в размере 885 251 руб. 58 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию неосновательного обогащения в сумме 3 033 300 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расчет неустойки на сумму 1 516 650 руб. 04 коп. выполнен истцом в соответствии с формулой расчета неустойки, содержащейся в пункте 7.3 контракта и пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При этом, отклоняя контррасчет неустойки в сумме 4 549 950,12 рублей, выполненный ответчиком, суд первой инстанции указал, что он не соответствует условиям контракта и положениям пункта 8 Правил № 1063, поскольку при расчете коэффициента К следует производить умножение на 100 %, а не на 100.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и разделом 7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

С = СЦБ x ДП, где: Сцр - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К суд первой инстанции правомерно руководствовался формулой, изложенной в пункте 8 Правил № 1063.

При этом суд первой инстанции посчитал, что при определении суммы неустойки при расчете коэффициента К следует руководствоваться следующей формулой: К = ДП / ДК x 100% (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств истца по контракту должна составить 1 516 650 рублей 04 копейки.

Между тем судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указание знака «%» в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту).

Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил № 1063 и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 303-ЭС17-7849 по делу № А24-195/2016; от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9554 по делу № А41-64870/2016; от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015; от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947 по делу № А68-8376/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу № А41-73691/2016; от 29.08.2017  по делу № А41-65185/2016).

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным расчет неустойки, выполненный ГКУ МО «ДЕЗ» следующим образом

Цена контракта - 5 176 280  рублей.

Срок исполнения контракта - 9 дней (до 23.12.2015).

Период просрочки составляет итого 293 календарных дня (11.10.2016).

К = (293/9)* 100% = 3255% (С-0,03).

С=((0,03*0,10)*293 = 0,879 (или 87,9%).

П=(5 176 280,00 - 0 руб.)* 87,9% = 4 549 950,12 руб.

Таким образом, сумма неустойки по контракту составляет 4 549 950,12 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом цены контракта - 5 176 280  рублей, произведенной ответчиком оплаты – 626 329 руб. 88 коп., за вычетом подлежащей удержанию неустойки - 4 549 950 руб. 12 коп., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемой стоимости товара не имеется.

Доводы истца, изложенные в письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и поддержанные его представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 3  Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Между тем, просрочка поставки товара имела место в период с 23.12.2015 по 11.10.2016.

Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный  Постановлением № 1042, не может быть применен к правоотношениям истца и ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ГКУ МО  «Дирекция единого заказчика» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «КАЭСТРА» в пользу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика».

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-78641/16 отменить в обжалуемой части – в части удовлетворения требований.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с ООО «КАЭСТРА» в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

М.А. Немчинова