ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12135/2019

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 14.04.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021, по делу № А49-12135/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области (Юбилейная ул., д 39, рабочий поселок Лунино, Лунинский район, Пензенская область, 442730, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304583534900256, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО5 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лунинское», ФИО6 ул., д. 47В, Лунино р.п., Лунинский район, Пензенская область, 44 2730 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального бюджетного учреждения «Территориальный Фонд Геологической Информации по Приволжскому Федеральному округу» Роснедра в лице Пензенского филиала, ФИО6 ул., д. 167б, Пенза г., Пензенская область, 440018 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», ФИО7 ул., д. 36, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, ФИО7 ул., д. 36, Пенза г., Пензенская область, 440026 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности ФИО3 на скважину № 1363, регистрационная запись №58:16:0100202:220-58/059/2019-1 отсутствующим.

Определением суда от 17.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пензенской области.

Определением суда от 14.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лунинское», ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу Роснедра в лице Пензенского филиала, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

Определением суда от 17.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 г. по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО8, ФИО9.

10 сентября 2020 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 09.09.2020 г. №76.

Определением суда от 11.09.2020 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021, по делу № А49-12135/2019  исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на сооружение – скважина №1363 с кадастровым номером 58:16:0100202:220, номер государственной регистрации права 58:16:0100202:220- 58/059/2019-1 от 27.05.2019 г.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. и в пользу автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно- консультационный центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании заявитель жалобы (ответчик) и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просили допросить свидетелей ФИО10, и эксперта ФИО9

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражал об удовлетворении ходатайств истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд первой инстанции указанные выше доказательства не представлялись, уважительность их непредставления суду первой инстанции стороной не подтверждена, потому дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО10, и эксперта ФИО9, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; обстоятельства по делу должны быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими позицию ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом, на основании Гражданского кодекса РФ, Устава р.п. Лунино, с целью обеспечения реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Комитетом местного самоуправления р.п. Лунино 15.03.2005 года было принято решение № 20-3/4 «О передаче муниципальному образованию р.п. Лунино недвижимого имущества, находящегося в собственности Пензенской области», в котором Комитет местного самоуправления принял решение: просить Правительство Пензенской области передать муниципальному образованию р.п. Лунино недвижимое имущество, находящееся в собственности Пензенской области, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП «Лунинское ЖКХ» согласно приложению (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно приложению № 1 в Перечень имущества, передаваемого из собственности Пензенской области в муниципальную собственность р.п. Лунино Пензенской области включена артскважина, расположенная по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п Лунино, ул. 60 лет СССР.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 15.06.2005 г. № 298-пП «О передаче имущества из собственности Пензенской области в собственность муниципальных образований Пензенской области» изъято из оперативного управления Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Пензенской области не используемое по назначению имущество и передано из собственности Пензенской области в собственность муниципального образования рабочий поселок Лунино Лунинского района Пензенской области согласно приложению № 2 (т. 1 л.д. 10-19).

Согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Пензенской области от 15.06.2005 г. № 298-пП в Перечень имущества, передаваемого из собственности Пензенской области в собственность муниципального образования рабочий поселок Лунино Пензенской области, включено сооружение (артскважина), расположенное по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п Лунино, ул. 60 лет СССР.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.07.2005 г. 22.06.2005 года произведена передача имущества из собственности Пензенской области в муниципальную собственность муниципального образования рабочий поселок Лунино Лунинского района Пензенской области согласно приложения, в том числе, сооружение (артскважина), расположенное по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п Лунино, ул. 60 лет СССР (т. 1 л.д. 20-22).

На основании Постановления Правительства Пензенской области от 15.06.2005 г. №298-пП, акта приема-передачи от 13.07.2005 г., Решения Комитета местного самоуправления р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области от 15.03.2005 № 20-3/4 за муниципальным образованием рабочий поселок Лунино Лунинского района Пензенской области на праве собственности зарегистрирована артскважина, глубиной 280 м, диаметр труб 50 мм, расположенная по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п Лунино, ул. 60 лет СССР, кадастровый (условный) номер: 58:16:01:2:0:0:0:А33, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2012 года сделана запись регистрации № 58-58-16/001/2012-136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 02.02.2012 г., выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 82, 111, т. 6 л.д. 2-3).

06.03.2008 г. между муниципальным образованием Лунинский район Пензенской области в лице главы администрации Лунинского района Пензенской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) на основании постановления главы администрации Лунинского района Пензенской области от 20.02.2008 г. № 81-п был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 22 772,0 кв.м. с кадастровым номером 58:166100202:0012 для общественно-деловых целей из земель - земли населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Лунинского района Пензенской области, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенный по адресу: 

<

...> СССР, д. 1 «Б». Стоимость земельного участка составила 231 135 руб. 80 коп. (п. 1, п. 2 договора). Согласно п. 11 договора купли-продажи в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны договорились считать участок переданным продавцом покупателю с подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 73-74).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок площадью 23045+/-53 кв.м. с кадастровым номером 58:166100202:12, расположенный по адресу: 

<

...> СССР, д. 1 «Б», принадлежит ФИО3 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2019 года сделана запись регистрации № 58-58 -16/001/2009- 251 (т. 5 л.д. 4-6).

Также ФИО3 было зарегистрировано право собственности на сооружение водозаборное – скважина № 1363, глубиной 325 м, год завершения строительства 1976, расположенная по адресу: 

<

...> СССР, д. 1 «Б», запись регистрации № 58:16:0100202:220-58/059/2019-1 от 27.05.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 33-35, т. 5 л.д. 2-3).

Как следует из выписки из ЕГРН, документами-основаниями для государственной регистрации права собственности ФИО3 на артскважину являлись: постановление главы администрации Лунинского района Пензенской области от 20.02.2008 г. № 81-п о передаче ФИО3 в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2008 г. и технический план здания, сооружения, помещения либо объектов незавершенного строительства от 15.05.2019 г. (т. 1 л.д. 33-35, т. 5 л.д. 2-3).

Обратившись в суд, истец указал, что право собственности на артскважину было зарегистрировано ответчиком в упрощенном порядке, на основании договора купли-продажи земельного участка, в границах которого в настоящее время после исправления ответчиком кадастровой ошибки и изменения конфигурации земельного участка оказалась расположена артскважина, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Постановлением Правительства Пензенской области от 15.06.2005 г. №298-пП артскважина была передана из собственности Пензенской области в собственность муниципального образования. Право собственности муниципального образования на артскважину было зарегистрировано в установленном порядке 02.02.2012 г. Договор купли-продажи артскважины муниципальное образование р.п. Лунино с ФИО3 не заключало.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-10703/2018, в котором участвовали те же стороны, судом было установлено, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 водозабор подземных грунтовых вод, в частности, входящая в него артскважина, фактически существовал и использовался для водоснабжения населения р.п. Лунино еще до того, как ФИО3 приобрел этот земельный участок в собственность. Муниципальное образование владеет данным водозабором, в том числе, входящей в него артскважиной, с июля 2005 года, что следует из решения Комитета местного самоуправления р.п. Лунино от 15.03.2005 №20-3/4, постановления Правительства Пензенской области от 15.06.2005 №298-пП «О передаче имущества Пензенской области в собственность муниципальных образований Пензенской области» и акта приема-передачи от 13.07.2005 (т. 1 л.д. 29-32).

Спорная скважина является частью водопроводной системы р.п. Лунино и была построена еще в 1976 году для нужд поселка. Согласно паспорту скважины № 1363 приемо- сдаточный акт был подписан в 1976 году, таким образом, данный объект нельзя считать новым.

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, администрация рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности ФИО3 на скважину № 1363, регистрационная запись №58:16:0100202:220-58/059/2019-1 отсутствующим.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 11, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда и за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 по адресу: 

<

...> СССР, д. 1 «Б» расположена артскважина, права на которую в ЕГРН зарегистрированы за двумя лицами: муниципальным образованием рабочий поселок Лунино Лунинского района Пензенской области и ФИО3 При этом, ФИО3 зарегистрировал на нее право собственности в упрощенном порядке, как правообладатель земельного участка, не будучи владельцем артскважины. Данное обстоятельство было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А49-10703/2018. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Ответчик, оспаривая нахождение в собственности истца на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 артскважины № 1363, указал на наличие двух артезианских скважин с одним адресом места расположения: 

<

...> СССР. Одна из артскважин имеет учетный номер №2360 в Росгеолфонде, год бурения: 1970, эксплуатировалась ООО Управляющая компания «Коммунальные услуги» (в настоящее время ООО «Лунинское»), № СКВ. б/н-2 по учетной карточке (скважины «Сельхозхимии»); другая имеет учетный номер №1363 в Росгеолфонде, год бурения: 1976, для водоснабжения Хлебозавода, № СКВ. 1841.

Ответчик полагает, что в собственности ФИО3 находится скважина с учетным номером №1363, а в собственности истца – иная скважина с учетным номером №2360.

Судом первой инстанции правомерно с целью определения фактического местоположения артскважин с учетными номерами №1363 и №2360 определением  от 09.06.2020 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО8 и ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - какие артскважины расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12? Указать координаты их местоположения и их технические характеристики (в том числе, диаметр обсадной трубы, глубину залегания и проч.), указать, какие из артскважин находятся в эксплуатации; - указать координаты местоположения и технические характеристики (в том числе диаметр обсадной трубы, глубину залегания и проч.) артскважин с учетными номерами №1363 и №2360; указать, на каких земельных участках расположены данные артскважины; определить, находятся ли данные артскважины в эксплуатации;

- определить, совпадают ли фактические координаты местоположения артскважин с учетными номерами №1363 и №2360 и координаты данных артскважин, указанные в учетных карточках буровых скважин №1363 и №2360, составленных Российским федеральным геологическим фондом.

Согласно заключению экспертов № 76 от 09.09.2020 г. (т. 5 л.д. 46-58) в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12, по адресу: 

<

...> СССР, 1Б, расположены две артезианские скважины:

- артезианская скважина расположенная в юго-западной части земельного участка в ~ 40 м на юго- запад от здания хлебзавода. Устье скважины оборудовано в железобетонным кольце (кессоне) диаметром 1,5 м. высотой 1м. Кольцо закрыто железобетонной крышкой с люком. Рабочая колонна закрыта оголовком с опорной металлической плитой, диаметр обсадной трубы на отметке 0 (уровень земли) составляет 245 мм. Абсолютная отметка устья составляем 185 м. Фактическое местоположение: географические координаты - с.ш, 53 367,148"; в.д. 45 13'18,529", математические координаты (МСК 58) - X: 427280,14; Y: 2245281. Скважина находится в эксплуатации. Установить фактическую глубину скважины не представилось возможным, в связи с тем, что скважина находится в эксплуатации; 

- артезианская скважина расположенная в юго-восточной части земельного участка в - 85 м на юго- восток от здания хлебзавода. Устье скважины оборудовано в металлическом сооружение (будке). Рабочая колонна закрыта оголовком с опорной металлической плитой, диаметр обсадной трубы на отметки 0 (уровень земли) составляет 194 мм. Абсолютная отметка устья составляем 185 м. Фактическое местоположение: географические координаты - с.ш. 53°36'5.049"; в.д. 45°13'25.555", математические координаты (МСК 58) - X: 427213.75; Y: 2245409,87. Скважина находится в эксплуатации. Установить фактическую глубину скважины не представилось возможным, в связи с тем, что скважина находится в эксплуатации.

Установить экспертным путем фактические характеристики и координаты местоположения артезианских скважин с учетными номерами №2360 и №1363, а также находятся ли данные артезианские скважины в эксплуатации, для экспертов не представилось возможным по причине невозможности идентификации скважин, указанных в учетных карточках, на местности.

Сопоставить фактические координаты местоположения артезианских скважин с учетными номерами №1363 и №2360 и координаты данных артезианских скважин, указанные в учетных карточках буровых скважин №1363 и №2360, составленных Российским федеральным геологическим фондом, не представилось возможным, по причине того, что скважины с характеристиками, указанными в учетных карточках буровых скважин №1363 и №2360, на местности, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12, установлены не были.

Таким образом, ссылки ответчика на учетные карточки буровых скважин №1363 и №2360, составленных Российским федеральным геологическим фондом, арбитражным судом не принимаются, поскольку, как следует из экспертного заключения, скважины с характеристиками, указанными в учетных карточках буровых скважин №1363 и №2360, на местности, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12, установлены не были. На основании изложенного, довод ответчика о том, что истцом зарегистрировано право собственности на иную артскважину, а не на артскважину, являющуюся частью водозабора подземных грунтовых вод, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12, арбитражным судом не принимается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области находилось дело №А49-10703/2018 по иску ИП ФИО3 к администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области об обязании администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области освободить земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100202:12 путем демонтажа водонапорной башни и систем водоснабжения (и относящихся к ним коммуникаций и сооружений), привести в первоначальное состояние территорию этого земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование частью земельного участка ФИО3, занятой объектами водозабора администрации р.п. Лунино, в сумме 537 850 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10703/2018 от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 589 900 руб. В удовлетворении исковых требований об обязании администрации р.п. Лунино Лунинского  района Пензенской области освободить земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100202:12 путем демонтажа водонапорной башни и систем водоснабжения (и относящихся к ним коммуникаций и сооружений), привести в первоначальное состояние территорию этого земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда отказано.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом, в частности, были установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО11 районным потребительским обществом был заключен договор купли-продажи от 06.05.2006, согласно которого предприниматель приобрел в собственность 5 (пять) нежилых зданий, находящихся по адресу: 

<

...> СССР, д. 1 "б", а именно: хлебозавод площадью 912,48 кв. м (литера А2); колбасно-рыбный цех площадью 210 кв. м (литера А4); цех безалкогольный площадью 353,54 кв. м (литера А3); магазин площадью 30,91 кв. м (литера А1); котельную площадью 125,82 кв. м. Дата регистрации права собственности - 23.06.2006.

Постановлением администрации Лунинского района Пензенской области от 20.02.2008 N 81-п земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100202:12, площадью 22 772 кв. м под указанными объектами недвижимости предоставлен ФИО3 в собственность за плату, в связи с чем, муниципальное образование Лунинский район Пензенской области в лице главы администрации Лунинского района Пензенской области и предприниматель заключили договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2008. Дата регистрации права собственности - 18.04.2009.

22.03.2017 произведен кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12, которая стала составлять 23 045 кв.м, что подтверждается актом определения кадастровой стоимости земельных участков.

На земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 помимо принадлежащих предпринимателю нежилых зданий находится также комплекс водозабора подземных грунтовых вод системы водоснабжения р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, которым фактически владеет администрация, в который входят: артскважина, состоящая из бетонного колодца, обсадной трубы и системы трубопроводов с насосом; водопроводный колодец, состоящий из бетонного колодца из ж/б колец и запорно-регулирующей арматуры; водонапорная башня (башня заводского изготовления выполнена по типовому проекту), состоящая из стального резервуара, вспомогательных металлоконструкций (лестницы, растяжки и т.п.) и монолитного ж/б фундамента; здание аппаратной на бетонном фундаменте с кирпичными стенами и деревянным покрытием, с кровлей из асбестоцементных волнистых листов и подземный водопровод. 

Судом при рассмотрении дела №А49-10703/2018 установлено, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 водозабор подземных грунтовых вод, в частности, входящая в него артскважина, фактически существовал и использовался для водоснабжения населения р.п. Лунино еще до того, как ФИО3 приобрел этот земельный участок в собственность. Непосредственно муниципальное образование р.п. Лунино владеет данным водозабором, в частности, входящей в него артскважиной, с июля 2005 года. 

Суд установил, что право собственности на спорную артскважину возникло у муниципального образования р.п. Лунино на основании решения Комитета местного самоуправления р.п. Лунино от 15.03.2005 №20-3/4, постановления Правительства Пензенской области от 15.06.2005 №298-пП «О передаче имущества Пензенской области в собственность муниципальных образований Пензенской области» и акта приема-передачи от 13.07.2005.

Суд кассационной инстанции в постановлении №Ф06-56763/2019 по данному делу указал (стр. 6, 7 постановления), что нахождение водозабора в фактическом владении администрации р.п. Лунино, питающей население рабочего поселка, ФИО3 не оспаривается. Договор купли-продажи от 06.05.2005 г., по которому ФИО3 приобрел в собственность 5 (пять) нежилых зданий, сведений о приобретении артскважины не содержит. Представленные ФИО3 учетные карточки буровой скважины и акт на заложение скважины сами по себе подтверждением принадлежности используемой администрацией р.п. Лунино скважины ФИО3 не являются. Доказательства вспомогательного характера (назначения) используемой администрацией р.п. Лунино артскважины по отношению к принадлежащим ФИО3 объектам недвижимости ФИО3 в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.09.2019 по делу №А49- 10703/2018 (стр. 4 постановления) признал обоснованным вывод Арбитражного суда Пензенской области, что 27.05.2019 г. ФИО3, как правообладатель земельного участка, не будучи владельцем артскважины, в упрощенном порядке зарегистрировал на нее право собственности. При этом, факт регистрации права собственности ФИО3 в упрощенном порядке не является достаточным основанием для того, чтобы считать ФИО3 собственником артскважины в отсутствие каких-либо доказательств ее приобретения.

Указывая данный судебный акт суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорной по настоящему делу является именно та артскважина, которая является частью комплекса водозабора грунтовых вод, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12.

При этом суд первой инстанции также верно исходит из того, что и истец, и ответчик заявляют свои права именно на указанную артскважину. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А49-10703/2018 установлено, что на данную артскважину зарегистрировано право собственности и истца, и ответчика. 

Суд первой инстанции верно отметил, что иных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда по делу №А49- 10703/2018, исходя из которых можно было бы установить обратное, в материалы настоящего дела не представлено.

Установленные судом при рассмотрении дела №А49-10703/2018 обстоятельства имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку лицами, участвующими в настоящем деле также являются администрация р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области и ИП ФИО3, в рамках рассматриваемого дела спор между сторонами также возник относительно местоположения и наличия в собственности истца и ответчика артскважины, являющейся частью комплекса водозабора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12, принадлежащем ответчику. Оценка всем доводам сторон уже была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49- 10703/2018.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 года по делу № А49-10703/2018, в силу ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию.

В постановлении Правительства Пензенской области от 15.06.2005 N 298-пП «О передаче имущества Пензенской области в собственность муниципальных образований Пензенской области» и акте приема-передачи от 13.07.2005 учетный номер артскважины не был указан, в связи с чем, он не был также указан и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на артскважину.

Экспертами автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» в рамках проведенной по делу экспертизы установить фактические характеристики и координаты местоположения артезианских скважин с учетными номерами №1363 и №2360 в границах земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12 не удалось.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10703/2018 было установлено, что право собственности и истца и ответчика зарегистрировано на одну артскважину – ту, что является частью комплекса водозабора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при указанных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить наличие у сторон надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности на артскважину.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10703/2018 установлено, что такими документами для истца являются решение Комитета местного самоуправления р.п. Лунино от 15.03.2005 №20-3/4, постановление Правительства Пензенской области от 15.06.2005 №298-пП «О передаче имущества Пензенской области в собственность муниципальных образований Пензенской области» и акт приема-передачи от 13.07.2005.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком доказательств приобретения в собственность спорной артскважины не представлено.

Регистрация права собственности ИП ФИО3 на спорную артскважину была осуществлена в упрощенном порядке на основании постановления главы администрации Лунинского района Пензенской области от 20.02.2008 г. № 81-п о предоставлении ФИО3 земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2008 г. и технического плана здания, сооружения, помещения либо объектов незавершенного строительства от 15.05.2019 г., сведений о приобретении артскважины данные документы не содержат.

При этом, предоставленные ФИО3 учетные карточки буровых скважин и акт на заложение скважины верно не приняты судом первой инстанции в обоснование приобретения права собственности на артскважину не принимаются, так как сами по себе подтверждением принадлежности скважины ответчику не являются. На это указали, в том числе, и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А49- 10703/2018.

Заключение кадастрового инженера, в котором по заданию истца были определены координаты спорной артскважины, соответствующие характеристикам учетной карточки буровой скважины № 1363, о приобретении права собственности на артскважину также не свидетельствует.

Представленный ответчиком в материалы настоящего дела договор от 26.05.2006 года, заключенный ответчиком с ФИО11 районным потребительским обществом на покупку имущества, в том числе, двух артскважин (т. 4 л.д. 45-46), арбитражным судом в качестве такого доказательства также не принимается и оценивается критически, поскольку в указанном договоре отсутствуют какие-либо технические характеристики и индивидуализирующие признаки данных артскважин, на государственную регистрацию данный договор не передавался, регистрация права собственности ФИО3 на артскважину осуществлялась не на основании данного договора, а на основании иных документов, при рассмотрении дела №А49-10703/2018 данный договор купли-продажи  ответчиком не представлялся.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках рассмотрения дела №А49-10703/2018 ФИО3 с администрации р.п. Лунино была взыскана сумма неосновательного обогащения 589 900 руб., представляющая собой плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12, принадлежащего ФИО3 и занятого комплексом водозабора администрации р.п. Лунино, в состав которого, в том числе, входит и спорная артскважина. То есть, при рассмотрении судом дела №А49-10703/2018 ФИО3 исходил из принадлежности администрации р.п. Лунино комплекса водозабора, в состав которого, как было установлено решением суда по делу №А49-10703/2018, входит также и артскважина.

В 2020 году ФИО3 был вновь подан иск о взыскании с администрации р.п. Лунино неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12 за последующий период (с 15.07.2019 по 15.03.2020).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 г. по делу №А49-2676/2020 исковые требования ФИО3 были вновь удовлетворены, с администрации р.п. Лунино в пользу ФИО3 взыскана сумму 154 170 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах правовая позиция ФИО3 при рассмотрении настоящего дела и дел №А49-10703/2018, №А49-2676/2020 представляется крайне непоследовательной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представление истцом доказательств получения в собственность спорной артскважины, и при отсутствии доказательств приобретения ответчиком права собственности на спорную артскважину, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Со ссылкой на нормы статей 112, 110, 101, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, а также вступившими в силу судебными актами указанными выше в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021, по делу № А49-12135/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021, по делу № А49-12135/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                           Е.В. Коршикова