АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А55-17985/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самараэлектросеть" (ОГРН: 1216300019110, ИНН: 6316271590)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3. Департамент градостроительства городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4. Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 31.07.2024);

от третьих лиц 1,3,4 - не явились, извещены;

от третьего лица 2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.03.2025).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самараэлектросеть"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж", в котором просит взыскать ущерб в сумме 185 628 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица 1, 3, 4 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть» является территориальной сетевой организацией осуществляющей деятельность по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) и осуществлению технологического присоединения эиергонрипимающих устройств юридических и физических лип к электрическим сетям па территории Самарской области.

В рамках Осуществления своей деятельности между Истцом и ООО «ОПНРГОХОЛДИПГ» заключен договор субаренды № 72 от 12.07.2021. В соответствии с вышеуказанным договором субаренды Истец принял во временное владение и пользование объекты элсктросстсвого хозяйства, в том числе кабельные линии электропередачи (КЛ) 6 кВ от ТП-1702Л и БкТп-1851 до КТПК 1015-6 ЛГЗС № 1, марка кабеля ЛСБУ-6-3х 120+1 х 45, протяженностью 1,7 км, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.4.5. Договора субаренды Истец Обязан в случае отключения электроэнергии на объектах Арендатора, наступления аварии, инцидента, которые повлекли выход из строя электрооборудования осуществить мероприятия по организации и ликвидации аварии, инцидента, восстановления работоспособности электрооборудования.

30.03.2024 в ходе производства земляных работ па пересечении ул. Балаковская/ул. Битумная, Ответчиком была повреждена кабельная линия электропередачи КЛ-бкВ от БкТп-1851 до КТПК 1015-6 ЛГЗС № 1, которая находится во владении ООО «Самараэлсктроссть» па основании договора субаренды №72 от 12.07.2021, о чем стороны в присутствии представителя Ответчика составили Акт обследования повреждения кабельной линии от 31.03.2024.

Данный порыв был устранен с привлечением сил подрядчика на основании заключенного рамочного договора подряда №68 от 01.03.2024.

Истец указывает на то, что ему был причинен материальный ущерб в размере 185 628 рублей 65 копеек, размер ущерба подтверждается заявкой № 1 от 31.03.2024 на аварийно-восстановительные работы по рамочному договору подряда № 68 от 01.03.2024, локальным сметным расчетом № ЛС-167, актом приема-передачи выполненных работ от 05.04.2024, счетом-фактурой № 58 от 05.04.2024, платежным поручением № 1142 от 11.04.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны исключительно на причинении ответчиками внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

30.03.2024 на пересечении ул. Балаковская/ул. Битумная в г. Самара ООО «ПроектСтройМонтаж» выполняло строительно-монтажные работы согласно Договора подряда №07873 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2023.

Согласно п. 3.3.1. Договора подряда №07873 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2023 Заказчик обязуется до начала выполнения работ передать Подрядчику необходимую техническую документацию.

Земляные работы ООО «ПроектСтройМонтаж» производились строго в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта: 1743-047-ГСН), переданной перед началом производства работ организацией заказчиком ООО «СВГК» ЦТП1 Самара и разработанной ООО «Геомастер» для организации-заказчика.

План газопровода и профиль газопровода не отображают наличие кабельной линии электропередачи, принадлежащей ООО «Самараэлектросеть».

Кроме того, ООО «Самараэлектросеть» не была включена в лист согласования плана газопровода.

Поскольку кабельная линия отсутствовала на плане, ее наличие не предполагалось и в месте проведении работ.

Таким образом, работы ответчиком производились в соответствии с разрешительной документацией и согласно согласованных схем, на которых кабель отсутствовал.

На схемах, предоставленных для выполнения работ, поврежденный кабель отсутствовал, соответственно, не имелось возможности ни пригласить владельца кабеля, ни учесть его местоположение при производстве работ. Поскольку повреждение кабеля предшествовало его обнаружению, вызов представителей собственника (который не был известен), никак не повлиял бы на факт повреждения кабеля и возникновению у истца убытков, соответственно, причинно-следственная связь между каким-либо противоправным действием (бездействием) ответчика и имеющимся у истца ущербом отсутствует, указанные выводы также подтверждается практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-10156/2022).

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Ф06-5407/2023 Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-7507/2022, где суд установил, что при отсутствии специального разрешения на производство работ по проектной трассе исполнители работ не обязаны были брать разрешение, а значит не проявили неосторожность в проведении работ, поскольку у них не было информации о прохождении поврежденного кабеля по трассе работ и Верховный суд, отказав в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Определением № 306-ЭС23-20534 от 19.10.2023 г., не усмотрел каких-либо правовых нарушений при принятии указанного Постановления.

Кроме того, именно собственник имущества обязан обеспечить внесение соответствующих инженерных коммуникаций в картографические материалы плана городского округа Самара.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, статье 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 (Далее по тексту -«Правила установления охранных зон») в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

На основании пункта 5 и 6 указанных правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, а границы охранной зоны определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевой организацией).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон, охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций, предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

Кроме того, согласно пункту 2.3.83. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений.

По смыслу указанных норм именно на собственника возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащего собственнику имущества. Применительно к проложенному электрическому кабелю это означает обеспечение, в том числе безопасности для лиц, производящих ремонтные работы, в части, относящейся к размещению своего имущества. Достигается это в том числе внесением информации о местонахождении кабеля на карты и схемы, маркировки места пролегания кабеля, указание на размер охранных зон проложенного кабеля, а также защиту кабеля от механических повреждений.

Несоблюдение этой обязанности может привести к причинению вреда жизни и здоровью лиц, производящих работы, создавая риск повреждения кабеля и поражения электрическим током.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025г. по делу №А55-17985/2024 Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту -Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ознакомившись с вышеуказанным определением, Управление сообщило следующее.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2022 № 208.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями.

Согласование границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства осуществляется в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила) и носит заявительный характер.

Сетевая организация (ООО «Самараэлектросеть») в соответствии с п. 6 Правил в Управление с заявлением о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не обращалась.

Границы охранной зоны КЛ-6 кВ от БкТп1815 до КТТК-1015-6 АГЗС № 1 ООО «Самараэлектросеть» Управление не согласовывало.

Таким образом, в действиях ООО «ПроектСтройМонтаж» отсутствует виновно-противоправное поведение, повлекшее повреждение кабельной линии истца, а значит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Самараэлектросеть» не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева