ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14899/2023

г. Киров

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.05.2025, от 04.07.2023,

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 по делу № А28-14899/2023

по отчету и ходатайству финансового управляющего должника ФИО1 (дата рождения 12.02.1990, место рождения: гор.Вятские Поляны Кировской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 612964, Кировская область, г. Вятские Поляны; почтовый адрес: 191123, 

<

...>) ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре – 22153, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454128, Россия, 

<

...>, а/я 10768, № отделения 128), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратиласьв суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью  «ПКО «НБК» (далее - кредитор, ООО «ПКО «НБК») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «ПКО «НБК», принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО «Пересвет», доход -75 000 рублей. Согласно материалам дела, а именно сведениям о состоянии ИЛС, должник на момент заключения кредитного договора имел доход от ООО «Пересвет». Доход должника за 1 и 2 квартал 2018 года составил 68759,70 руб., что в среднем ежемесячно не превышает 12 000 руб. Следовательно, доход, указанный должником в анкете, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Таким образом, в совокупности материалами дела подтверждается предоставление должником недостоверных данных при заключении кредитного договора. Помимо этого, согласно материалам дела, должник заключает несколько кредитных договоров в период 2018-2019 год. Доходы должника в 2019 году также не позволяли исполнять все кредитные обязательства. У должника образовывается просроченная задолженность по обязательствам. Согласно отчету ОКБ, имея неисполненные кредитные обязательства перед кредитором-заявителем, должник заключает новый кредитный договор с ООО МКК УФ от 04.01.2022. Согласно отчету ОКБ, должник по кредитному договору с ООО МКК УФ не внес ни одного платежа, не был трудоустроен, что говорит о том, что должник знал об отсутствии дохода и невозможности исполнения обязательства. Тем не менее, при отсутствии доходов на момент подачи заявления о признании банкротом, должник изыскал возможность для финансирования процедуры банкротства и оплаты услуг юридической компании (доверенность на ООО «Бизнес-Юрист» от 04.07.2023), тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. С учетом размера ежемесячного дохода должника и подлежащих уплате ежемесячных платежей, хронологии взятия кредитов (получения займов), в настоящем случае имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств. Такие действия должника по своей сути представляют собой недобросовестное наращивание заведомо неисполнимой кредиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2025.

В отзыве на жалобу ФИО1 отразил, что действительно работал в ООО «Пересвет» в 2018 году, получал до 12 000 рублей в месяц. Однако доход в 2018 году строился не только из доходов в ООО «Пересвет», но также работал у ИП ФИО5 руководителем отдела продаж с января 2018 года, согласно справке о доходах среднемесячный доход за январь-декабрь 2018 года составил 72 380,43 рублей в месяц. При заключении кредита и подписании заявлении-анкеты на получение кредита, должник сообщал сотруднику банка, оформлявшему кредит, что имею два места работы, но как решил сотрудник, указали только место работы, по которому работодатель отчислял страховые взносы в налоговый орган, якобы так у банка имеется доказательство работы, а по второй работе работодатель не отчислял страховые взносы, поэтому сотрудник решил не указывать его. Но банку было сообщено о наличии второго дохода в указанном в справке размере, именно поэтому сотрудник указал доход среднемесячный 75 000 рублей, на что у ФИО1 не было возражений, т.к. сообщил банку всю верную информацию по доходам. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 24.11.2023 года, то есть спустя продолжительное время после заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк» (2018 год). Таким образом, доводы кредитора ООО ПКО «НБК» о том, что должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, ответы на запросы от государственных органов, опись имущества, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь ООО «ПКО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ПКО «НБК», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банку недостоверные сведения о размере своего дохода.

Принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств ООО «ПКО «НБК» связывает с заключением ФИО1 кредитного договора с ООО МКК УФ от 04.01.2022, который должником не погашался.

Согласно отчету ОКБ должником получен у ООО МКК УФ займ в размере 8 059 рублей, задолженность погашена на сумму 1 000 рублей.

Более того, ООО «ПКО «НБК» не обосновало, как в данном случае получение займа от 04.01.2022 нарушает права кредитора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Как установлено судом, требования ООО «ПКО «НБК» (определение от 29.11.2024), как правопреемника ПАО «Сбербанк», основаны на заключенном между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», кредитном договоре от 01.06.2018.

При оформлении кредита должником заполнялось заявление-анкета, в котором ФИО1 указал, что является сотрудником ООО «Пересвет», его среднемесячные подтвержденные доходы составляют 75 000 рублей.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО «ПКО «НБК» ссылается на предоставление ФИО1 недостоверных сведений о размере своего дохода при получении кредита, поскольку согласно сведениям о состоянии ИЛС доход должника за 1 и 2 квартал 2018 года составил 68 759 рублей 70 копеек, что в среднем ежемесячно не превышает 12 000 рублей.

Должник не оспаривает тот факт, что доход от трудовой деятельности в ООО «Пересвет» не превышал 12 000 рублей в месяц.

Между тем, ФИО1 представлены пояснения о том, что им также осуществлялась трудовая деятельность у ИП ФИО7 

В материалы дела должником представлена справка ИП ФИО7 от 16.01.2018, согласно которой ФИО1 работал у ИП ФИО7 в должности руководителя отдела продаж с 17.01.2018 и на дату составления справки. Среднемесячный доход ФИО1 в период с 17.01.2018 по 14.12.2018 составил 72 380 рублей 43 копейки.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверность представленной справки кредитором не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Правоотношения налогового органа (пенсионного, социального фондов) с работодателем по поводу сдачи отчетности находятся в сфере ответственности последнего; работник не должен нести негативные последствия отсутствия у налогового органа каких-либо сведений о его официальном трудоустройстве и размере дохода.

При этом условия заявления-анкеты «среднемесячные подтвержденные доходы» сформулировано так, что не исключает указание в данной графе доходов заемщика, полученных по иному месту работы, а не только тому, что было указано в анкете ранее.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор также обращает внимание на то, что должник изыскал возможность для финансирования процедуры банкротства и оплаты услуг юридической компании (доверенность на ООО Бизнес-Юрист от 04.07.2023), тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер обязательств должника составляет 1 155 345 рублей 25 копеек. Оснований считать, что общий размер денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит суда, и направленных на оплату услуг представителя мог существенно повлиять на удовлетворение реестровых требований кредиторов, не представлено.

Более того, реализация гражданином права на подачу заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), которая обязательно сопряжена с несением установленных расходов по выплате вознаграждения управляющему, не может быть вменена должнику в качестве его недобросовестного поведения.

Относительно использования услуг представителя ФИО1 не может быть произвольно ограничен в реализации права, установленного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Аналогичный подход отражен в пункте 33 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, который допускает исключение судом из конкурсной массы денежных средств, необходимые должнику на оплату юридических услуг

Таким образом, признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «ПКО «НБК» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 по делу № А28-14899/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова