№ 09АП-81969/2019

Дело № А40-36087/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «РПХ Строй», ООО «Строй сервис»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-36087/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РПХ строй» ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) от 27.11.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй», и применении последствий недействительности сделки; о признании обоснованным и включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ООО «РПХ строй» требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 684 070 951 руб. - основной долг, 196 820 228,87 руб. - проценты,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПХ строй», 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РПХ Строй» - ФИО2 по дов.от 25.07.2019, ФИО3 по дов.от 25.07.2019,

от ООО «Строй сервис» - ФИО4 по дов.от 21.11.2019, 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 по дов.от 17.09.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО «РПХ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 24.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) от 27.11.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2109 объединено производство по рассмотрению заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника с производством по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) от 27.11.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй», применении последствий недействительности сделки, для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РПХ строй» ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) от 27.11.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй», и в применении последствий недействительности сделки; признал обоснованным и включенил в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ООО «РПХ строй» требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 684 070 951 руб. – основной долг, 196 820 228,87 руб. – проценты.

Не согласившись с указанным определением ООО «РПХ Строй», ООО «Строй сервис» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представители к/у ООО «РПХ Строй», ООО «Строй сервис» доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 06.12.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал определение суда от 06.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении. 

На основании заявления Заемщика об использовании кредита от 27.11.2017 года ему было выдано Банком 3 684 070 951 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету. 

В п. 2.5. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размер 10% годовых. 

Обращаясь с заявлением о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) от 27.11.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй», применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылался на ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указывал конкурсный управляющий, 30.12.2016 Банк уступил в пользу ООО «Риал Эстейт Менеджмент» (далее – ООО «РЭМ») требования к трем заемщикам на общую сумму в размере 4 957 054 818, 14 руб.: по договору уступки прав требования от 30.12.2016 № 0812-16-6У-0 требование к АО «Московский завод «Электрощит» (АО «МЭЩ») в размере 1 113 837 819,75 руб., цена уступки равна сумме требования плюс 10% годовых за отсрочку платежа, по договору уступки прав требования от 30.12.2016 № 0818-16-6У-0 требование к ООО «Форвард-Авто» в размере 1 253 583 867,14 руб., цена уступки равна сумме требования плюс 10% годовых за отсрочку платежа, по договору уступки прав требования от 30.12.2016 № 0819-16-6У-0 требование к Компании EASTINCOM INVESTMENTS LTD в размере 2 589 633 131,25 руб. цена уступки равна сумме требования плюс 10% годовых за отсрочку платежа. 

27.11.2017 между ООО «РЭМ» (застройщик) и ООО «РПХ Строй» (инвестор) был заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем ОАО «Московский завод «Электрощит» (далее – инвестиционный договор), по условиям которого ООО «РПХ Строй» обязалось перечислить ООО «РЭМ» денежные средства, а последний принял на себя обязательство выкупить у АО «МЭЩ» земельный участок, построить объект недвижимости и передать его инвестору. 

В тот же день, 27.11.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «РПХ Строй» кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии на оплату инвестиционного договора, перечислило должнику денежные средства в размере 3 684 070 951 руб., который в свою очередь также 27.11.2019 перечислил полученные от банка денежные средства в размере 3 684 070 951 руб. ООО «РЭМ». 

Конкурсный управляющий указывал, что 27.11.2019 и 28.11.2019 ООО «РЭМ» направило полученные денежные средства в размере 3 684 070 951 руб. на погашение своего долга перед ПАО «Промсвязьбанк» по договорам уступки прав требования от 30.12.2016 № 0812-16-6У-0, от 30.12.2016 № 0818-16-6У-0, от 30.12.2016 № 0819-16- 6У-0, поскольку ООО «РЭМ» перечислило все полученные по инвестиционному договору деньги банку, то оно не смогло выкупить земельный участок и построить дом, в марте 2018 года инвестиционный договор был расторгнут денежные средства ООО «РПХ Строй» не возвращены. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что заключая 27.11.2017 кредитный договор с ООО «РПХ Строй», Банк в силу целевого заключения кредита владел информацией о том, что денежные средства, полученные ООО «РПX Строй» должны были быть перечислены ООО «Риал Эстейт Менеджмент» для приобретения земельного участка для строительства, получая 27.11.2017-28.11.2017 деньги от ООО «РЭМ», банк владел информацией, что ООО «Риал Эстейт Менеджмент» должно было направить деньги на строительство, однако банк не проинформировал ООО «РПХ Строй» о том, что полученные им деньги вернулись в Банк. 

По мнению конкурсного управляющего, между Банком и ООО «РЭМ» сложились фактически отношения аффилированности, данный вывод основан на нестандартном характере договоров уступок между банком и ООО «РЭМ», на момент заключения договоров уступок чистые активы ООО «РЭМ» согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год составляли отрицательную величину, а должники, требования к котором купил ООО «РЭМ» не выполняли своих обязательств по полученным от банка кредитам. Таким образом, Банк владел сведениями о том, что ООО «РЭМ» не могло оплатить проданные ему Банком требования ценой более 4-х млрд. руб. 

Заключая договоры уступки, Банк и ООО «РЭМ» преследовали иную цель, нежели чем возмездное отчуждение Банком требований к его заемщикам, что свидетельствует о нестандартных отношениях между Банком и ООО «РЭМ», позволяющим полагать о возможности влияния Банка на волеизъявление ООО «РЭМ», заключая целевой Кредитный договор с ООО «РПХ Строй» для перечисления денежных средств целевым назначением от ООО «РПХ Строй» в пользу ООО «РЭМ», ответчик мог и должен был знать о том, что ООО «РЭМ» направит полученные им средства в Банк в погашение своего долга по договорам уступок. 

Таким образом, передача денег от Банка в ООО «РПХ Строй», от ООО «РПХ Строй» в ООО «РЭМ» и от ООО «РЭМ» в Банк в течение двух суток носила транзитный характер, что приводит к выводу о мнимости кредитного договора, так как во-первых, фактически денежные средства из банка не выбыли, а во-вторых, ООО «РПХ Строй» лишено было возможности получить экономический результат от использования заемных средств. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40- 254545/2018 ООО «РЭМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Выводы о нестандартных условиях договоров уступок и транзитном характере платежей между Банком и ООО «РЭМ» сделаны также и арбитражным управляющим ООО М» в заключении временного управляющего ООО «РЭМ», в котором временный управляющий анализирует сделки и отчетность ООО «РЭМ». 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на принадлежность Банка и ООО «РПХ строй» к одной группе лиц, фактическую аффилированность ООО «РЭМ», из чего делает вывод об отнесении оспариваемой сделки к внутрикорпоративным обязательствам. 

По мнению конкурсного управляющего, о недобросовестности банка и намерении причинить вред правам кредиторов свидетельствует то обстоятельство, что, получив в течение двух суток от ООО «РЭМ» досрочно ту же самую сумму, которая была выделена ООО «РПХ Строй», Банк не известил ООО «РПХ Строй» о возврате Банку денег, ответчику было заведомо известно о том, что ООО «РЭМ» не сможет исполнить обязательства по инвестиционному договору перед ООО РПХ строй», т.к. имеет непогашенную задолженность перед банком по уступленным неликвидным правам требования, но тем не менее заключило с ООО «РПХ строй» целевой кредитный договор с намерением получить удовлетворение своих требований по ранее неисполненным ООО «РЭМ» обязательствам по договорам уступки. В результате заключения целевого кредитного договора (целью был заведомо невозможный к исполнению инвестиционный договор, поскольку ООО «РЭМ» перечислило Банку все денежные средства) банк получил удовлетворение своих требований по другому обязательству с ООО «РЭМ», за счет ООО «РПХ строй», а ООО «РПХ строй», не получив встречного удовлетворения от ООО «РЭМ», на что рассчитывало при заключения инвестиционного договора, понес убытки. 

Кроме того, в обоснование недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал, что в результате данных сделок ООО «РПХ строй» не получило встречного исполнения по инвестиционному договору, было лишено возможности получить доход, в результате заключения кредитного договора ООО «РПХ строй» получило только обязательства по возврату денежных средств без возможности их использования, что свидетельствует о причинении вреда ООО «РПХ строй» и его кредиторам, указанные обстоятельства не могли быть неизвестны Банку, поскольку последний являлся стороной во всех вышеприведенных сделках. 

Учитывая, что денежные средства в размере 3 684 070 951 руб., перечисленные ООО «РПХ строй» по оспариваемому кредитному договору, были возвращены банку, конкурсный управляющий просит применить последствия в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника подлежат уплаченные денежные средства по ому договору в размере 181 680 211, 28 руб. 

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительным кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) от 27.11.2017, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Промсвязьбанк» возвратить в конкурсную массу, уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 181 680 211,28 руб. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено надлежащим и достаточных доказательств того, что на момент совершения сделки – заключения кредитного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать указанным признакам, поскольку в результате совершения сделки – кредитного договора должник, напротив, получил денежные средства в размере 3 684 070 951 руб. Факт перечисления денежных средств банком должнику по кредитному договору не оспаривается. 

При этом суд отметил, что инвестиционный договор от 27.11.2017, а также действия по перечислению денежных средств должником по указанному договору в пользу ООО «РЭМ» конкурсным управляющим не оспариваются. Ходатайство об уточнении требований не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки отсутствовало причинение вреда имущественным правам кредиторов в смысле абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость или размер имущества должника не уменьшились, так как в результате оспариваемой сделки Должник получил денежные средства от Банка, то есть стоимость его имущества увеличилась.

Суд первой инстанции верно оценил существо отношений в данной сделке указал  что вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено надлежащим и достаточных доказательств того, что на момент совершения сделки - заключения кредитного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать указанным признакам, поскольку в результате совершения сделки - кредитного договора должник, напротив, получил денежные средства в размере 3 684 070 951 руб. Факт перечисления денежных средств банком должнику по кредитному договору не оспаривается.

Денежные средства выбыли из владения Должника по совершенно иной сделке - инвестиционному договору от 27.11.2017 заключенному между ООО «Риал Эстейт Менеджмент» (Застройщик, РЭМ) и 000 «РПХ Строй» (Инвестор) на строительство МКД на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем ОАО «Московский завод «Электрощит» (далее - Инвестиционный договор), согласно которому Должник перечислил, полученные от Банка по оспариваемому Кредитному договору денежные средства в счёт исполнения своих обязательств по Инвестиционному договору в пользу 000 «Риал Эстейт Менеджмент».

Однако, данный Инвестиционный договор, на основании которого денежные средства выбыли из владения Должника конкурсным управляющим Должника не оспаривается.

Судом первой инстанции этому обстоятельству дана соответствующая оценка.

Таким образом, отсутствует ключевое обстоятельство, указанное в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, позволяющее квалифицировать оспариваемый Кредитный договор, как подозрительную сделку по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности того, что на момент совершения сделки - заключения Кредитного договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать указанным признакам, поскольку в результате совершения сделки - кредитного договора должник, напротив, получил денежные средства в размере 3 684 070 951 руб.

Таким образом, довод заявителей апелляционных жалоб о наличие у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения Кредитного договора является не подтверждён надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Сам по себе факт того, что Должник на момент заключения Кредитного договора входил в одну группу лиц с Банком не может являться основанием для признания Кредитного договора подозрительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии:

-  причинения вреда заключением Кредитного договора;

-  цели причинения вреда;

- признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника на момент заключения Кредитного договора.

Несостоятелен довод ООО «Строй сервис» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и об осведомленности об этом ПАО «Промсвязьбанк» в связи с решением ИФНС № 25 по г. Москве № 3753 от 31.01.2018 года о приостановлении операций по счетам Должника, поскольку данное решение было принято спустя более чем через 2 месяца после заключения оспариваемого Кредитного договора (27.11.2017).

Также несостоятелен довод ООО «Строй сервис» о цели Банка обанкротить ООО «Риал Эстейт Менеджмент» посредством заключения Кредитного договора с Должником, поскольку именно ООО «РПХ Строй» стал крупнейшим кредитором ООО «Риал Эстейт Менеджмент» и оно же являлось заявителем в деле о банкротстве ООО «Риал Эстейт Менеджмент». Банк же напротив, и без оспариваемого Кредитного договора имел значительные по объёму требования к ООО «Риал Эстейт Менеджмент».

Также несостоятелен довод ООО «Строй сервис» об отсутствии экономического смысла в заключении Кредитного договора, поскольку денежные средства выдавались с целевым назначением - на финансирование Инвестиционного договора, с целью приобретения земельного участка и строительства многоквартирного жилого дома, которые в силу ст. 61.4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременяются залогом в пользу лица, предоставившего финансирование.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации Кредитного договора, как подозрительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что «отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что контрагент инвестора по инвестиционному договору - ООО «РЭМ» направил полученные от ООО «РПХ Строй» инвестиционные средства на оплату задолэюенности перед банком по договорам уступки, поскольку ООО «РЭМ» является самостоятельным юридическим лицом, надлежащих и достаточных доказательств аффилированности ООО «РЭМ» и долэюника, ООО «РЭМ» и ПАО «Промсвязьбанк» не представлено».

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, норма права, предусмотренная п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется при одновременном выполнении следующих условий:

-   стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

-   при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если не выявлено хотя бы намерений обеих сторон договора не исполнять сделку, то правовых оснований для признания такой сделки мнимой не имеется.

Довод о том, что контрагент Инвестора по Инвестиционному договору - ООО «Риал Эстейт Менеджмент» направил полученные от ООО «РПХ Строй» инвестиционные средства на оплату задолженности перед Банком по договорам уступки не может служить основанием мнимости Кредитного договора между Заемщиком и Банком, т.к. ООО «Риал Эстейт Менеджмент» является самостоятельным юридическим лицом и вправе автономно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, не является аффилированным по отношению к ООО «РПХ Строй» и ПАО «Промсвязьбанк», более того, является должником как ООО «РПХ Строй» так и ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о банкротстве № А40-254545/18-71-317Б.

В указанном деле ООО «РПХ Строй» является заявителем, чьи требования основаны на неисполнении ООО «Риал Эстейт Менеджмент» обязательств по Инвестиционному договору, денежные средства по которому ООО «РПХ Строй» получило от ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурного управляющего о мнимости Кредитного договора, поскольку это опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  кредитный договор от 27.11.2017 № 

<

***> был исполнен банком, денежные средства в размере 3 684 070 951 руб. получены должником, в связи с чем исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим, поскольку дальнейшие действия должника по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Отношения сторон оспариваемой сделки являются сложно-структурированными, Кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой с применением последствий в виде взыскания средств с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «РПХ Строй» при наличии неоспоренного Инвестиционного договора и вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-124790/18-53-884 об утверждении мирового соглашения между ООО «РПХ Строй» и ООО «Риал Эстейт Менеджмент».

При изложенных выше обстоятельствах, оценка действительности Кредитного договора не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как оспариваемый Кредитный договор является лишь одним из элементов сложно-структурированной сделки ООО «РПХ Строй» по исполнению своих обязанностей по Инвестиционному договору за счёт кредитных средств, привлечённых из ПАО «Промсвязьбанк». В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «РПХ Строй», ООО «Строй сервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.