СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9961/2016-АК

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело № А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей  			  Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Чибирева А.В. - Буяльская О.В., паспорт, доверенность от 03.12.2017, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица Чибирева Андрея Васильевича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» в сумме 343 609 008 рублей за период с 25.06.2015 по 17.09.2015, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.А. Сушковой 

в рамках дела № А60-10951/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 667009090, ОГРН 1056603682728) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чибирев Андрей Васильевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2016 поступило заявление кредитора, ООО «Глобал Логистик», к ООО «Буланашский машиностроительный завод» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении ООО «Буланашский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 30.04.2016.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ООО «Буланашский машиностроительный завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  Шабунина Е.Я.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсант» 10.12.2016.

Определением от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я. 

29 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Генерация Буровое оборудование» за период с 25.06.2015 по 17.09.2015 на сумму 343 609 008 рублей и проведении сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 96 188 756,40 рубля.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «Буланашский машиностроительный завод» Чибирев Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств, произведенных должником в пользу ООО «Генерация Буровое оборудование» в сумме 343 609 008 рублей за период с 25.06.2015 по 17.09.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Генерация Буровое оборудование» в пользу ООО «Буланашский машиностроительный завод» денежных средств в размере 343 609 008 рублей. Зачеты встречных однородных требований от 31.01.2015 на сумму 4 223 435,94 рубля, от 31.03.2015 на сумму 5 138 811,56 рубля, от 30.09.2016 на сумму 86 826 513,93 рубля признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Буланашский машиностроительный завод» перед ООО «Генерация Буровое оборудование» в размере 96 188 756,40 рубля. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Генерация Буровое оборудование» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Чибирев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была установлена полная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, при вынесении определения допущены нарушения процессуальных и материальных норм права.

Указывает, что судом не установлен факт отсутствия встречного исполнения или предоставления неравноценного встречного исполнения, в связи с чем, сделки не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, предусмотренные для оспаривания сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: цель совершения оспариваемых сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованному лицу было известно или должно было быть известно о том, что сделка причинит вред кредиторам, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также нет доказательств совершения зачета между ООО «БМЗ» и ООО «Генерация Буровое оборудование» от 30.09.2016г. на сумму 86 826 513,93  рубля. Фактически указанный зачет не производился, конкурным управляющим ошибочно внесены сведения о совершении указанного зачета в заявление о признании сделок недействительными. ООО «БМЗ» указанный зачет не совершало, писем о зачете от ООО «Генерация Буровое оборудование» не получало, также сам руководитель ООО «БМЗ» Чибирев А.В. указывает, что такой зачет он от имени общества не совершал и не подписывал. При таких обстоятельствах зачет между ООО «БМЗ» и ООО «Генерация БО» от 30.09.2016г. на сумму 86 826 513,93 рублей в действительности не совершался и не мог быть признан недействительной сделкой. Судом первой инстанции не раскрыты обстоятельства аффилированности ООО «БМЗ» и ООО «Генерация Буровое оборудование» и вхождения в одну группу лиц, не дана правовая оценка доводам о том, что установленные в законе презумпции, вытекающие из заинтересованности ООО «Генерация Буровое оборудование» по отношению к ООО «БМЗ», были опровергнуты.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что возвраты денежных средств по оспариваемым платежам являлись экономически целесообразными для поддержания нормальных взаимоотношений между ООО «БМЗ» с одним из основных заказчиков и покупателей продукции ООО «Генерация БО», что являлось обязательным условием получения дальнейшей выручки, а фактические обстоятельства исключают противоправный характер совершения оспариваемых платежей.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БМЗ» (поставщик) и  ООО «Генерация Буровое оборудование»  (покупатель) 25.11.2008 заключен договор поставки № 457/16-239/08, по которому поставщик поставил, а покупатель принял продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в установленные сторонами срок и полном объеме. Претензий по качеству, количеству, ассортименту со стороны покупателя не предъявлено.

Согласно платежным поручениям с расчетного счета № 40702810716300106539 за период с 25.06.2015 по 17.09.2015 в адрес ООО «Генерация Буровое оборудование» должником перечислены денежные средства в качестве оплаты поставщику на общую сумму 343 609 008 рублей.

	Между ООО «БМЗ» и ООО «Генерация Буровое оборудование»  произведены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 96 188 761,43 рубля: 31.01.2015 на сумму 4 223 435,94 рубля; 31.03.2015 на сумму 5 138 811,56 рубля; 30.09.2016 на сумму 86 826 513,93 рубля.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств и зачеты встречных однородных требований являются недействительными сделками, осуществлены в период подозрительности, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, повлекли предпочтительное удовлетворение требования ООО «Генерация буровое оборудование» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.2 (по сделкам совершенным в 2015 году), 61.3 (по сделкам, совершенным после 21.09.2015) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на заинтересованность лиц, совершивших сделки, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств и зачету встречных однородных требований, заключенных между заинтересованными лицами, при наличии признака неплатежеспособности, был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчику было известно. Кроме того, зачет, совершенный после возбуждения дела о банкротстве должника, совершен с предпочтением к отдельно взятому кредитору в нарушение очередности удовлетворения заявленных требований. При этом, суд не усмотрел оснований для выводов о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС №63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 21.03.2016, оспариваемые сделки совершены в следующие периоды:

- в период с 25.06.2015 по 17.09.2015 сделки по перечислению денежных средств в размере 343 609 008 рублей и сделка по зачету встречных однородных требований от 31.03.3015 на сумму 5 138 811,56 рубля совершены в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, сделка по зачету встречных однородных требований от 31.01.2015 на сумму 4 223 435,94 рубля совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. в период подозрительности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 

- сделка по зачету встречных однородных требований от 30.09.2016 на сумму 86 826 513,93 рубля совершена после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Периоды совершения сделок по перечислению денежных средств и по зачету встречных однородных требований сторонами сделок не оспаривается.

При этом, из назначения платежей, следует, что должник производил перечисление в пользу общества «Генерация буровое оборудование» денежных средств с указанием на исполнение обязательств по договору №457/16-239/08 от 25.11.2008 за поставку товара по спецификациям з-а период с 2014 года по 2015 год.  

Предметом зачета являлись следующие обязательства:

- по акту №10 от 31.01.2015, подписанному со стороны ООО «Генерация БО» ген. директором Разумным А.Н., со стороны ООО «БЗМ» ген. директором Чибиревым А.В.: задолженность общества «Генерация БО» перед обществом «БМЗ» по претензии №3 от 14.01.2015 РГОС-ЧУРС ООО: 4 223 435,94 рубля; задолженность общества «БМЗ» перед обществом «Генерация БО» по претензии №3 от14.01.2015 АРГОС-ЧУРС ООО: 4 223 435,94 рубля (т.1 л.д.183);

 - по акту №31 от 31.03.2015, подписанному со стороны ООО «Генерация БО» ген. директором Разумным А.Н., со стороны ООО «БЗМ» ген. директором Чибиревым А.В.: задолженность общества «Генерация БО» перед обществом «БМЗ» по договорам №457/16-223/08 от 20.09.08г. услуги, спец.6 от 01.02.15: 800 000,00 руб.; №457/16-223/08 от 25.11.08г. услуги, спец.7-14БО от 10.06.14: 3 380 700,00 руб.; №457/16-223/08 от 25.11.08г. услуги, спец.8-14БО от 15.07.14: 958 111,56 руб., на сумму 5 138 811,56 рубля; задолженность общества «БМЗ» перед обществом «Генерация БО» №457/16-223/08 от 25.11.08г. на сумму 5 138 811,56 рубля (т.1 л.д.184);

- по акту №74 от 30.09.2015, подписанному со стороны ООО «Генерация БО» ген. директором Лопатюк А.В., со стороны ООО «БЗМ» ген. директором Чибиревым А.В.: задолженность общества «Генерация БО» перед обществом «БМЗ» №457/16-223/08 от 25.11.08г. сепц.56-14БО от 01.07.14 к.к.: 86 826 513,93 рубля; задолженность общества «БМЗ» перед обществом «Генерация БО» по письмам на оплату перед контрагентами в общей сумме 86 826 513,93 рубля (т.1 л.д.185-186).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно определен характер совершенных сделок между должником и обществом «Генерация БО».

Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии                                 с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,                            входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «БМЗ» являются: ООО «Промышленная группа «Генерация» (ИНН 6604009159) доля в размере 99,82% - с 13.10.2009 по настоящее время; Бобин Максим Викторович (66040248174) доля в размере 0,18% - с 13.10.2009 по настоящее время. Генеральным директором ООО «БМЗ» с 17.08.2010 по 19.12.2016 (дата внесения записи об утверждении и.о. конкурсного управляющего) являлся Чибирев Андрей Васильевич.

Участниками ООО «Промышленная группа «Генерация» являются: Лаптев Валерий Владиславович (ИНН 660402104371) доля в размере 9,5% с 16.01.2015 по настоящее время; Лаптева Любовь Ивановна (ИНН 6604022478391) доля в размере 9,5% с 16.01.2015 по настоящее время; Паклин Владислав Александрович (ИНН 667209636532) доля в размере 81% с 16.01.2015 по 10.06.2016, с 10.06.2016 по настоящее время в размере 19%; Шишменцев Виталий Михайлович - доля в размере 62% с 10.06.2016 по 11.09.2017. С 11.09.2017 доля в размере 62% в уставном капитале принадлежит Обществу. Генеральными директорами ООО «ПГ «Генерация» являлись: Шишменцев Виталий Михайлович с 27.03.2007 по 11.09.2017; Лаптев Валерий Владиславович с 11.09.2017, Лаптев Валерий Владиславович и Паклин Владислав Александрович по данным Контур Фокус, а также выписки из реестра акционеров ОАО «Генерация Финанс» (ИНН 7726559176) являются его акционерами с количеством акций: Лаптев Валерий Владиславович - 45,1%; Паклин Владислав Александрович - 19,9%; Лаптев Олег Евгеньевич - 35%.

Единоличным исполнительным органом ОАО «Генерация Финанс» является президент - Лаптев Валерий Владиславович с 27.12.2013 по 28.11.2017 (дата внесения сведений о конкурсном управляющем).

Таким образом, ООО «Генерация Буровое оборудование» является заинтересованным лицом в отношении ООО «БМЗ» по признаку вхождения в одну группу предприятий с должником.

Чибирев А.В. и заинтересованное лицо ссылаются на то, что между должником и ООО «Генерация Буровое оборудование» сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, перечисление платежей производилось при наличии встречного предоставления. Чибиревым А.В. представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара заинтересованным лицом в адрес должника.

На дату совершения оспариваемых сделок, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, коэффициенты платежеспособности ООО «БМЗ» в период с 2013 по 2016 годы находились в значениях ниже нормативных. Реальная неплатежеспособность и приостановление расчетов с кредиторами началось с четвертого квартала 2015 года, что подтверждено наличием большого количества судебных исков, предъявленных к должнику, а именно: в 2015 – 16 исков, в 2016 – 60, против 7 исков в 2014 году.

На период 2014 года имелись неисполненные просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». При наличии указанных неисполненных обязательств, 12.01.2015 должником заключается договор займа с ООО «Генерация Новые технологии» на сумму 526 450 000 рублей, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 368 867 560,98 рубля.

По мнению суда апелляционной инстанции, является верным довод конкурсного управляющего о снижении степени платежеспособности должника и необходимостью привлечения дополнительных денежных средств, является доказательством возникшей неплатежеспособности должника, о чем обществу «Генерация БО» не могло быть неизвестно, как лицу, входящему в одну группу предприятий с должником. 

На дату совершения сделок по перечислению денежных средств и зачета встречных однородных требований (от 31.01.2015 и 31.03.2015) у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ПАО «Сбербанк Росси», ООО «Генерация Новые технологии», ООО «Глобал Логистик», ООО «Промтехприбор», ПАО «Северсталь» и др., неисполненные обязательства перед которыми возникли в 2014, 2015 годах, то есть до даты и в период проведения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что указанное свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами и об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Генерация БО» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Генерация БО», она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Не оспаривая факт поставки товара, конкурсный управляющий, тем не менее полагает, что оспариваемые сделки были направлены на оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами той же очереди удовлетворения.

При этом, акт взаимозачета от 30.09.2016 произведен должником и был направлен на прекращение взаимных обязательств, не только после возбуждения дела о банкротстве должника, но и после введения процедуры банкротства (30.04.2016), при этом доказательств получения согласия временного управляющего в порядке статьи 64 Закона о банкротстве на совершение указанной сделки, суду не предоставлено. 

Суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего обоснованным, так как при наличии непогашенной задолженности перед упомянутыми выше кредиторами, должник производит платежи в пользу аффилированного с ним лица. 

Признак заинтересованности между должником и ответчиком по признаку вхождения в одну группу с должником судом первой инстанции установлен верно.

В результате совершенных сделок выбыли активы должника, причинив вред имущественным правам должника и его кредиторам, о чем ООО  «Генерация БО» не могло быть неизвестно. Соответственно, суд верно расценил указанные сделки, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По сделке, совершенной 30.09.2016 года, достаточно было установить факт оказания предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что судом первой инстанции было установлено. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора, определены судом верно. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств совершения зачета между ООО «БМЗ» и ООО «Генерация Буровое оборудование» от 30.09.2016 на сумму 86 826 513,93 рубля судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе сам акт взаимозачета № 74 от 30.09.2016 на сумму 86 826 513,93 рубля, подписанный со стороны должника Чибиревым А.В. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-10951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова