АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А13-15950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 (доверенность от 06.12.2024), ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» генерального директора ФИО3 (приказ от 26.05.2016 № 5), ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А13-15950/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФСИН России по Вологодской области), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов», адрес: 140000, 

<

...>, строение литера В, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 887 716 руб. 50 коп. пеней и 1 095 000 руб. штрафа. 

К совместному рассмотрению судом было принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Управления 11 180 000 руб. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – Служба). 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Управления взыскано:  352 517 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 200 000 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подготовленная Обществом документация имеет потребительскую ценность для заказчика; судами неправомерно отклонено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы; оснований для взыскания с Общества штрафа не имеется.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки; принять новый судебный акт – об удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 982 716 руб. 50 коп. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для снижения начисленной Обществу неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Управления отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Представитель Службы поддержал доводы жалобы Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (головным исполнителем) заключен государственный контракт от 01.08.2022 № 128 на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области,                          г. Вологда, ведение авторского надзора в соответствии с описанием объекта закупки (Приложением 1 к контракту), а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты выполненных работ, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта работы, указанные в пункте 1.1 контракта, включают в себя: выполнение проектных и изыскательских работ, подготовку проектной документации, сметной документации, рабочей документации, ведение авторского надзора, прохождение государственной экспертизы (Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») и получение положительного заключения в целях строительства объекта лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 контракта определен с 05.08.2022 по 20.12.2022 включительно. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль головного исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов головного исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту (в том числе расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов), обязательства головного исполнителя по выполнению работ, признаются выполненными при получении государственным заказчиком: положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, рабочей документации. 

Цена контракта (цена работ) составляет 21 900 000 руб.

Согласно графику выполнения работ (приложение 3 контракта) стороны согласовали следующие сроки: первый этап работ – разработка архитектурно-градостроительного облика, срок выполнения – 30.08.2022; второй этап работ – разработка разделов «Технические решения» и планировочная организации земельного участка (ТХ и ПЗУ). 

Разработка раздела «Архитектурные решения» (АР), срок выполнения – 30.10.2022; третий этап работ – окончательная выдача стадии П.Р., смет с положительным заключением государственной экспертизы (55 %), срок выполнения – 20.12.2022.

В силу пункта 3.6 контракта оплата этапов выполненных работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком актов приемки выполненных работ (приложение 4), на основании предоставленных головным исполнителем платежных документов (счет/счет-фактура, акт приемки выполненных работ) и актов передачи документации (приложение 3) по каждому этапу. 

Оплату за повторное проведение государственной экспертизы проектной документации при получении отрицательного заключения головной исполнитель производит за счет собственных средств. 

Подписание актов передачи проектной, сметной, рабочей документации не является основанием для оплаты выполненной головным исполнителем работы (пункт 7.3 контракта). 

С учетом положений пунктов 1.2 и 3.6 контракта следует, что оплата работ производится только после завершения всех этапов работ, осуществления их приемки заказчиком и получении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

В силу пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Разработанная Обществом документация была передана для проведения государственной экспертизы.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 05.10.2023 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 35-1-2-3-060111-2023. 

В связи с этим Управлением 26.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 08.11.2023. 

По состоянию на 08.11.2023 головной исполнитель не исполнил свои обязательства по контракту в части выполнения третьего этапа. 

По факту соблюдения государственным заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и рассмотрения вопроса о включении проектировщика в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.11.2023 № 078/0/104-1804/2023. 

Поскольку головным исполнителем нарушены условия контракта по сдаче третьего этапа работ, Управление направило в его адрес соответствующие претензии, не исполнение требований которых послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском. 

По встречному иску к взысканию с Управления предъявлена стоимость фактически выполненных Обществом работ. 

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761                   ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

В пункте 7.4 контракта стороны установили, что надлежащим результатом работ по контракту считается документация, получившая все необходимые согласования и положительные заключения государственной экспертизы в установленный контрактом срок. Именно подрядчик обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

С учетом приведенных норм материального права и условий контракта подготовленная подрядчиком документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Вне зависимости от оснований расторжения контракта ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 ГК РФ, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

С учетом положений части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе суд округа приходит к выводу о том, что подготовка документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем оплате не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Ответственность головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 5.5 контракта.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. 

Кроме того, Управление так же просило взыскать с Общества штрафы, начисленные за каждый этап не выполнения работ согласно условиям пункта 5.6 контракта за нарушения, отраженные в отрицательном заключение государственной экспертизы (по первым двум этапам) и в связи с не выполнением третьего этапа работ, к выполнение которого головной исполнитель не приступал, на общую сумму 1 095 000 руб.

В силу пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт «б»). 

Факты нарушения Обществом условий контракта в части выполнения с недостатками работ по первому и второму этапам и не выполнения работ по третьему этапу, материалами дела подтверждены. 

Факт неисполнения надлежащим образом Обществом принятых на себя обязательств по контракту подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для начисления ответчику  пеней и штрафа, предусмотренных пунктами 5.5 и 5.6 контракта, является обоснованным. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 352 517 руб., а штрафа до 200 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А13-15950/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева