РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40175/23-147-318

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ТУКС №3" (125124, 

<

...>, СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 (123308, Россия, 

<

...>)

третьи лица – 1) ГУФССП России по Москве 2) ФИО4  

о признании незаконным постановления от 14.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и передачи на ответственное хранение конкурсного управляющего , вынесенного в рамках исполнительного производства № 358014/22/77057-ИП

при участии:

от заявителя  –  ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов. № 070150, по дов. от 01.01.2023 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2)  неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТУКС №3" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 об оспаривании постановления  от 14.02.22 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) ЗАО «ТУКС №3» по исполнительному производству № 358014/22/77057-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы города Москвы возбуждено исполнительное производство № 358014/22/77057-ИП от 27.07.2022 года, по исполнительному листу от 01.07.2022 № ФС 039660410, выданному на основании: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А40-101719/19 признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013г., заключенного между ЗАО «ТУКС №3» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «ТУКС №3» объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое общей площадью 815,3 кв.м., инв. №606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: 

<

...>. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 года по делу № А40-101719/19 исправлены описки в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021г. по делу № А40-101719/19 в части площади подлежащего возврату объекта недвижимости, указать «общей площадью 966,9 кв.м.». Судебным приставом по исполнительному производству назначена ФИО3 (далее - судебный пристав).

Предметом исполнения в исполнительном производстве является возврат собственность ЗАО «ТУКС №3» объекта недвижимости расположенному по адресу: 

<

...>.

Судебному приставу-исполнителю 02.02.2023 было подано заявление о наложении ареста на объект недвижимости по исполнительному производству и передачи его на ответственное хранение конкурсному управляющему, в соответствии с ст. ст. 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель 14.02.2023 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 64 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве в действующем законодательстве различаются два вида ареста - арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа и арест как мера принудительного исполнения.

Аналогичный вывод следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

По смыслу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа является разновидностью исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Норма пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона не содержит отдельного указания на обязательный характер требования (только имущественное или только неимущественное), который необходим для применения ареста как меры по обеспечению исполнения.

Это обосновывается тем, что использование ареста как меры по обеспечению исполнения может быть одинаково необходимо и в порядке исполнения имущественных требований, так и в порядке исполнения неимущественных требований.

Указанный вывод также следует из смысла специальной нормы ст. 105 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует собственно исполнение по неимущественным требованиям и предусматривает применение ст. 64 Закона об исполнительном производстве с закрепленным в ней перечнем возможных исполнительных действий, применяемых для создания условий по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, само по себе совершение исполнительных действий в порядке ст. 64 Закона не означает совершение мер принудительного исполнения в порядке ст. 68 Закона.

Применительно к исполнительному производству по неимущественным требованиям мерами принудительного исполнения будет выступать в силу пп. 7 п. 3 ст. 68 Закона и п. 2 ст. 105 Закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В этой связи арест как мера принудительного исполнения по ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применяется в производствах по неимущественным требованиям, поскольку действия по наложению ареста не указываются в судебных актах об удовлетворении неимущественных требований, смысл исполнительного производства по неимущественным требованиям не состоит в необходимости получения с должника имущества в пользу взыскателя.

Следует отметить, что предусмотренная ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 названного Кодекса, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава. Учитывая, что исполнительный документ не содержит требования имущественного характера, бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

В рамках исполнительного производства № 358014/22/77057-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.08.2022 г., постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 23.08.2022 г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должнике от 23.09.2022 г., а также вынесено требование об исполнении решения суда.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ТУКС №3»  к СПИ Малышевой Ю.В об оспаривании постановления  от 14.02.22 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) ЗАО «ТУКС №3» по исполнительному производству № 358014/22/77057-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя – оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна