ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161486/2017

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АО «СК «Подмосковье» - ФИО1, дов. от 27.06.2022,

от к/у  ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2, дов. от 20.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Московия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2022 года

по заявлению АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об исключении из конкурсной массы ООО СК «Московия» и об истребовании из чужого незаконного владения ООО СК «Московия»  нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:73877,  расположенного по адресу: 

<

...>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года ООО СК »МОСКОВИЯ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14 октября 2017 года № 192.

Приказом от 05 марта 2020 года № 20/1/0503 прекращены полномочия представителя конкурсного управляющего Страховой организацией ФИО3, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года,  удовлетворено заявление АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», исключено из конкурсной массы нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенное по адресу: 

<

...>. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «СК Московия» в собственность АО «СК «Подмосковье» нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК «Московия» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «СК «Подмосковье» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК «Московия» в лице ГК АСВ поддержал кассационную жалобу; представитель конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец является недобросовестным приобретателем.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 05 апреля 2017 года между АО «СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия» заключен договор купли продажи купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями Договора АО «СК «Подмосковье» передало в собственность ООО СК «Московия», а ООО СК «Московия» приняло и обязалось оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость отчуждаемого имущества составила 17 100 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Подмосковье» 23 мая 2018 года конкурсным управляющим АО «СК «Подмосковье» подано заявление от 21 мая 2018 года исх. № 66к/60124 о признании сделки по отчуждению принадлежащего АО «СК «Подмосковье» недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, площадью 193,3 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенной путем последовательного заключения сделок по его отчуждению, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-56447/2017 конкурсному управляющему АО «СК «Подмосковье» отказано в удовлетворении заявления к ООО СК «Московия», ООО «Сервис», ООО «Актив Плюс», ООО «Меридиан» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А41-56447/17 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2017 года, заключенный между АО «СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия», по отчуждению спорного имущества, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного объекта в конкурсную массу АО «СК «Подмосковье» отказано.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок апелляционный суд исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 года по делу № А40-161486/2017 признано недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 05 апреля 2017 года, заключенное между ООО «Капитал Эссет Менеджмент», АО «СК «Подмосковье», ООО СК «Московия», а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «СК «Подмосковье» к ООО СК «Московия» в размере 48 842 219 руб., из которых 19 129 703 руб. - стоимость нежилого помещения площадью 193,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу № А40-161486/2017 требования АО СК «Подмосковье» в размере 48 842 219 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО СК «Московия». АО СК «Подмосковье» до настоящего времени не получило денежные средства от ООО СК «Московия».

Конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» полагая, что нежилое помещение площадью 193,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> должно быть исключено из конкурсной массы ООО СК «Московия» и включено в конкурсную массу АО СК «Подмосковье», обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя поданное АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 августа 2020 года № 305-ЭС20-6599, установив, что заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что АО СК «Подмосковье» являлось собственником указанного нежилого помещения, а также факт выбытия спорного имущества из собственности по порочной сделке и признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2017 года, заключенный между АО «СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия» недействительным, пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества было произведено в результате сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами с целью вывода ликвидного актива, что исключает добросовестность конечного покупателя, в данном случае должника, поскольку последний знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, отметив при этом, что при наличии процедуры банкротства у двух аффилированных лиц (АО «СК «Подмосковье» находится в состоянии банкротства) вследствие принятого судами решения о лишении договоров юридической силы может привести к тому, что правовая защищенность добросовестных кредиторов одного из должников может стать ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов другого, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о получении АО СК «Подмосковье» встречного предоставления по договору купли-продажи в связи с заключением между ООО «Капитал Эссет Менеджмент», АО «СК «Подмосковье», ООО СК «Московия» соглашения о порядке исполнения обязательств от 05 апреля 2017 года, поскольку, как указано выше, постановлением арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 года по делу № А40-161486/2017 указанное соглашение признано недействительным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно указали, что отчуждение спорного имущества было произведено в результате сделок между взаимосвязанными аффилированными) лицами с целью вывода ликвидного актива, что исключает добросовестность конечного покупателя, в данном случае должника, поскольку последний знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества..

Учитывая изложенное, в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы ООО СК «Московия» является обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2022 года по делу № А40-161486/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова