СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8101/2013

г. Томск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, 

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.  

с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от ООО «Мария-Ра» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (рег. № 07АП-11211/2014 (16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2017 года по делу № А67-8101/2013 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 15; ОГРН 1027000907449; ИНН 7017019235) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о признании недействительным договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – ООО «СП «Квадро», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-8101/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2015г. в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» включено требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в сумме 33 631 427,20 руб., из которой 29 839 507,20 руб. – основной долг, 3 791 920 руб. неустойка в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом по договору залога недвижимости от 06.05.2013.

19.05.2017г. в Арбитражный суд Томской области через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», кредитор) о признании недействительным договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее –                           ООО «Промрегионбанк») и ООО «СП «Квадро».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017г.) в удовлетворении заявления ООО «Мария-Ра» о признании недействительным договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, заключенного между               ООО «Промрегионбанк» и ООО «СП «Квадро», отказано. С ООО «Мария-Ра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Мария-Ра» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требование ООО «Мария-Ра», признать недействительным договор об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012г., заключенный между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СП «Квадро».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в качестве оснований для оспаривания договора ипотеки №09И-12 заявитель указал не только специальные основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и общие основания, предусмотренные в статьях 10, 168 ГК РФ. Таким образом, договор ипотеки №09И-12 обладает одновременно признаками оспоримости и ничтожности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В настоящем случае начало исполнения договора об ипотеке №09И-12 началось 10.05.2012г. и на день обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действующим законодательством (до 01.09.2013г.), не истек. Срок исковой давности по требованию об оспаривании указанной сделки для заявителя истекает 18.12.2018г.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что доводы, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, подтверждаются также определением суда от 10.12.2015г. по настоящему делу о банкротстве, согласно которому был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2014г. на сумму 24 401 112,20 руб., заключенный между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СП «Квадро».

От ООО «Промрегионбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Мария-Ра» узнало о наличии спорного договора 06.05.2013, заявление кредитора поступило в суд через систему «Мой арбитр» 19.05.2017. Таким образом, Арбитражный суд Томской области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен заявителем и у суда нет оснований для удовлетворения заявления ООО «Мария-Ра». Просит определение суда от 14.11.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования ООО «Мария-Ра» в сумме 33 631 427,20 руб. как обеспеченные залогом недвижимости, принадлежащей должнику, включены в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» определением суда от 18.12.2015. Являясь полноценным участником в деле о банкротстве ООО «СП «Квадро» с 18.12.2015 ООО «Мария-Ра» имело право знакомиться со всеми материалами по процедуре банкротства. Заявление                  ООО «Мария-Ра» поступило в арбитражный суд 19.05.2017. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности пропущен ООО «Мария-Ра».

В судебном заседании представитель ООО «Мария-Ра» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 между ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) и ООО «СП «Рекон» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении условий договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СП «Рекон» по кредитному договору IV/09КЛ-12 от 05.03.2012:

1) заключен договор поручительства №09И-12 от 05.03.2012 между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3

2) заключен договор поручительства №09П/1-12 от 05.03.2012 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СП «Рекон-К»

3) заключен договор об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержатель) и ООО «СП «Квадро» (залогодатель). Предметом ипотеки являются:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: у70:21:0:0:7845;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: у70:21:0:0:7846;

- право аренды земельного участка общей площадью 22 054 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200027:63, расположенного по адресу: 

<

...>.

Банком были перечислены Заемщику денежные средства в размере 47 750 000 руб.

ООО «СП «Рекон» свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнило.

18.12.2013 между ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 (Заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2014), Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере  44 280 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

ФИО3 исполнил обязательства ООО «СП «Рекон» по кредитному договору в размере 28 596 754,27 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016г. ООО «СП «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014г. по делу №А67- 5248/2012 в реестр требований кредиторов ООО «СП «Рекон» включены требования ФИО3 в размере 28 596 754,27 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу №А67-8101/2013 в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» включены требования ФИО3 в размере 34 985 795,37 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012.

ООО «Мария-Ра», ссылаясь на экономическую невыгодность и наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Промрегионбанка» и директора ООО «СП «Квадро» ФИО3 с целью вывода активов должника-банкрота ООО «СП «Квадро» и причинения имущественного вреда кредиторам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СП «Квадро».

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Мария-Ра» в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока на защиту нарушенного права (статья 199 ГК РФ), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО «Мария-Ра», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

ООО «Мария-Ра» просит признать недействительным договор об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, заключенный между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СП «Квадро», на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Мария-Ра», представитель                 ООО «Промрегионбанка», представитель конкурсного управляющего должника, представитель ООО «Центроснаб», в том числе, заявляют о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Заявляя о пропуске ООО «Мария-Ра» срока исковой давности, ООО «Промрегионбанк» ссылается на следующие обстоятельства:

- требования заявителя в сумме 33 631 427,20 руб. как обеспеченные залогом недвижимости, принадлежащей должнику, включены в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2015;

- ранее требования заявителя уже были установлены решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4850/2014 от 25.03.2015, в рамках которого, в том числе, исследовался вопрос о наличии/отсутствии обременений на спорные объекты недвижимости, на которые претендовало ООО «Мария-Ра»;

- сведения об ипотеках в пользу ООО «Промстройбанк» (первичных и последующих) на объекты недвижимости должника содержались в ЕГРП с 2011-2012 годов и были в открытом доступе;

- являясь полноценным участником в деле о банкротстве ООО «СП «Квадро» с 18.12.2015 заявитель имел право знакомиться со всеми материалами по процедуре банкротства.

Представитель ООО «Центроснаб» указывает на то, что в пункте 7 дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 06.05.2013, заключенному между ООО «Мария-Ра» и ООО «СП «Квадро» перечислены ранее заключенные договоры ипотеки, в том числе и спорный договор ипотеки №09И-12 от 10.05.2012, из чего следует, что ООО «Мария-Ра» узнало о наличии спорного договора 06.05.2013.

Настоящее заявление ООО «Мария-Ра» поступило в Арбитражный суд Томской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 19.05.2017.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, в рамках данного дела не представлено, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем конкурсного управляющего должника, представителем ООО «Промстройбанк», представителем ООО «Центроснаб», действительно пропущен заявителем (даже с учетом самой поздней возможной даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права – 18.12.2015).

Доказательства того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, и позволяющие признать оспариваемый договор недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, заявителем не представлены.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение ООО «Промрегионбанк» с заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2012 ООО «СП «Рекон» (Заемщик) договора об ипотеке соответствует обычной практике деятельности кредитной организации и направлено на уменьшение рисков неисполнения обязательств.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые бы указывали на наличие при заключении данной сделки у ООО «Промрегионбанк»  намерения причинить вред иным лицам.

Наличие злоупотребления правом со стороны ООО «Промрегионбанк» при заключении договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012 с ООО «СП «Квадро» в обеспечении исполнения обязательств ООО «СП «Рекон» по кредитному договору IV/09КЛ-12 от 05.03.2012 кредитором не доказано, следовательно, отсутствуют основания для признания договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012 недействительным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а также недоказанность кредитором наличия злоупотребления правом со стороны ООО «Промрегионбанк» при заключении договора, суд правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СП «Квадро», и применении последствий его недействительности.

Ссылка апеллянта на определение суда от 10.12.2015г. по настоящему делу о банкротстве арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки №09И-12 обладает признаками ничтожности не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Мария-Ра» в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2017 года по делу №А67-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев