АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-12049/2025

14 октября 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 02 октября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством проведения онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Екатеринбург Свердловской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 656037, 

<

...>, помещ. 1), о взыскании 268 266 руб. 60 коп., из них 253 800 руб. задолженности по договорам-заявкам № 082 от 10.04.2025 года и № 083 от 10.04.2025 года и 14 466 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.05.2025 года по 08.07.2025 года, с начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,   

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  398902, 

<

...> влд. 2), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450106, 

<

...>, помещ. 31), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644089, 

<

...>), акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  350002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца и ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - от ООО «Прогресс» -  ФИО2, доверенность  № 008 от 20.01.2025 года, паспорт, диплом (до перерыва в судебном заседании), 

иные третьи лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании 268 266 руб. 60 коп., из них 253 800 руб. задолженности по договорам-заявкам № 82 и № 83 и 14 466 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.05.2025 года по 08.07.2025 года, с начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 785, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Прогресс», г. Липецк Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - снабжение», г. Омск Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тандер», г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда 11.07.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2025 года от истца поступило ходатайство о привлечении надлежащего ответчика, поскольку при подготовке и подаче иска в суд была допущена техническая ошибка, повлекшая за собой указание неверных данных ответчика, и, соответственно, указание и привлечение в качестве ответчика неверного лица – общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, Алтайский край, город Барнаул, пл. им ФИО3, д. 1, помещ. 9), тогда как надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>, помещ. 1). 

Суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.08.2025 года.  

Определением от 26.08.2025 года суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транслайн», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Транслайн», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По ходатайству представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» проводилось онлайн-заседание.

Истец, ответчик и третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - снабжение», акционерное общество «Тандер») в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» возражений по заявленным исковым требованиям не заявил. 

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 02 октября 2025 года до 12 час. 20 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания 29.09.2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы со стороны истца. 

Ответчик и третьи лица в материалы дела письменных отзывов не представили, ответчик требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (клиент, ответчик) заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По договору-заявке № 082 от 10.04.2025 года, предметом выступает перевозка товара по маршруту г. Липецк - г. Екатеринбург. Цена договора составила 142 000 рублей 00 копеек, без НДС. Ответчиком внесена предоплата 14 200 рублей, остаток задолженности в размере 127 800 рублей должен был быть оплачен в следующем порядке: в течение 7-10 банковских дней с даты получения оригиналов ТТН, ТН, счета, акта выполненных работ. 

В доказательство подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза ИП ФИО1 представлен маршрутный лист № 272107 от 09.04.2025 года, товарно-транспортная накладная № 272107 от 10.04.2025 года, согласно которым указаны сведения о датах погрузки (10.04.2025), выгрузки (14.04.2025), водителях (ФИО4), маршруте (Липецк - Екатеринбург) и предоставляемых транспортных средствах (Shacman Т518ТС Tonar BO5765 66).

По договору-заявке № 083 от 10.04.2025 года, предметом которого выступала перевозка товара по маршруту г. Липецк - г. Екатеринбург. Цена договора составила 140 000 рублей, без НДС. Ответчиком внесена предоплата 14 000 рублей, остаток задолженности в размере 126 000 рублей должен был быть оплачен в следующем порядке: в течение 7-10 банковских дней с даты получения оригиналов ТТН, ТН, счета, акта выполненных работ. 

В доказательство подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза ИП ФИО1 представлен маршрутный лист № 271998 от 08.04.2025 года, товарно-транспортная накладная № 271998 от 11.04.2025 года согласно которым указаны сведения о датах погрузки (10-11.04.2025) выгрузки (14.04.2025), водителях (ФИО5), маршруте (Липецк-Екатеринбург) и предоставляемых транспортных средствах (Shacman Т984СР 196 Tonar BO6943 66). 

Таким образом, на основании заключенных договоров ответчику были оказаны услуги перевозки, с учетом внесенной предоплаты, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 253 800 руб. 

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена.

Досудебные претензии № 15 от 19.06.2025 года, № 16 от 19.06.2025 года были направлены в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договорам-заявкам № 082 от 10.04.2025 года и № 083 от 10.04.2025 года (л.д. 25-26). 

Требования досудебной претензии ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положением части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками № 082 от 10.04.2025 года, № 083 от 10.04.2025 года; маршрутными листами № 272107 от 09.04.2025 года, № 271998 от 08.04.2025 года, товарно-транспортными накладными № 272107 от 10.04.2025 года, № 271998 от 11.04.2025 года (л.д. 13-16, 18-24). Претензий по качеству услуг ответчиком заявлено не было.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По мнению суда, истцом доказан факт оказания услуг по перевозке груза по договорам-заявкам № 082 от 10.04.2025 года, № 083 от 10.04.2025 года. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представил. Документы, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 253 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 466 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.05.2025 года по 08.07.2025 года, с начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.   

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признал расчет суммы неустойки верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 14 466 руб. 60 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги по перевозке груза, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.07.2025 года между ФИО6 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг                № UPV 01/07/2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по представлению в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ООО «Транслайн» о взыскании денежных средств в размере 268 266 рублей 60 копеек (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготавливать и подавать необходимы письма, запросы, заявления, ходатайства и т.д. в целях защиты интересов заказчика;

- производить контроль текущего состояния дела путем проведения переговоров с должником, иными кредиторами и иными лицами;

- осуществлять действия, направленные защиту прав заказчика, в том числе:  подготовить и подать исковое заявление, при необходимости - участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы заказчика по данному делу.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется: А) стоимость юридических услуг по подготовке процессуальных документов, их подаче и до подачи необходимых документов, как процессуальных, так и иных - 50 000 рублей. Цена не включает в себя оплату государственных пошлин, оформление нотариальных документов и т.п. (данные расходы относятся на заказчика). Порядок оплаты: 50 000 рублей - в течении 5 календарных дней с даты подписания договора. Также подлежат компенсации расходы исполнителя, понесенные в связи с оказание услуг по настоящему договору. Срок компенсации расходов - в течении 5 календарных дней с момента предъявления расходов к компенсации. Предъявление расходов к компенсации может производиться в любой форме, позволяющей достоверно убедиться в получении заказчиком информации о понесенных расходах и суммах к возмещению.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2025 года исполнителем были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, общая стоимость услуг составила 50 000 руб. 

Оплата юридических услуг по договору была произведена 01.07.2025 года на сумму 50 000 руб. руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 13 от 01.07.2025 года. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также, что у предпринимателя имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.

Несмотря на то, что сумма в размере 50 000 руб. подтверждена представленными документами, суд, полагает, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая подготовку и подачу искового заявления, претензии,  суд считает возможным, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 25 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                        25 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат  взысканию с  ответчика в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Екатеринбург Свердловской области 268 266 руб. 60 коп., из них 253 800 руб. долга и 14 466 руб. 60 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 43 413 руб. в возмещение судебных расходов, из них 18 413 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова