Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 9 » апреля 2019 г.

                                  Дело № А12-39166/2018

Резолютивная часть принятого решения объявлена 08.04.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе  судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец» (400006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 413717 руб. 49 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1007 от 25.12.2018 г., ФИО2, доверенность № 1221 от 05.04.2019 г., ФИО3, доверенность № 1222 от 05.04.2019 г. 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.01.2019 г., ФИО5, председатель правления, выписка из протокола заседания правления № 3 от 29.01.2018 г., паспорт, сведения из ЕГРЮЛ

от 3-го лица – ФИО6, доверенность № 64 от 09.01.2019 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обрати-лось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец» о взыскании 385508 руб. 87 коп. задолженности за июнь 2018 г., 28208 руб. 62 коп. пени, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 11.07.2018 г. по 23.10.2018 г. начисленной на сумму задолженности за июнь 2018 г., а всего 413717 руб. 49 коп. и пени, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму задолженности с 24.10.2018 г. до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 005596 от 01.07.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ПАО «ВМЭС»). 

Информация о принятии искового  заявления  к производству,  о времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена  на официальном  сайте  арбитражного  суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителями.

Третьим лицом, возражений, замечаний по существу исковых требований не пред-ставлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судеб-ном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (организация водопроводно-канализационного хозяй-ства) обосновал заключением с ответчиком (абонент) договора холодного водоснабжения и водоотведения № 005596 от 01.07.2015 г., по которому абоненту в июне 2018 г. осуществлялась подача холодной питьевой и технической воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, надлежащим образом не оплаченных, в результате чего задолженность составляет 385508 руб. 87 коп.   

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной оп-лате задолженности за июнь 2018 г. надлежащим образом не исполнил. 

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику законную пеню за период с 11.07.2018 г. по 23.10.2018 г.  в размере 28208 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к от-ношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефте-продуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або-нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный дого-вором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода-вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном дого-вором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Ко-личество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии  производится за фактически принятое  абонентом  количество энер-

гии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом  исполнять  обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность (385508 руб. 87 коп.) составляет добор стоимости холодного водопотребления за период с 03.05. 2018 г. по 25.06.2018 г., не учтенной приборами коммерческого учета воды, установленными у ответчика и оспариваемой последним, со ссылкой на исправность указанных водосчетчиков.

С целью коммерческого учета воды, ответчиком используются электронные приборы учета US-800 № 2403 и US-800 № 2827. Указанным счетчикам для работы необходимо электропотребление. Данные приборы учета используются для определения неучтенного объема воды исправными поверенными средствами измерения при возникновении нештатных ситуаций. Для этого, указанные электронные приборы учета имеют наработку времени. Добор объемов водопотребления за неучтенный объем водопотребления производится исходя из среднесуточного объема.      

Как следует из объяснений в судебном заседании представителей истца, со ссылкой на руководство по эксплуатации расходомера счетчика жидкостей ультразвукового US-800, нештатной ситуацией, при которой измерения становятся невозможными или возникает несоответствие измеряемых параметров техническим возможностям исправного прибора является: отключение питания, несоответствие параметров электрической энергии, нарушение целостности линии связи, образование отложений на внутренней стенке трубы, на ультразвуковых датчиках, завоздушенность трубы.

Расходомер счетчик жидкостей ультразвукового US-800 фиксирует параметры объема прошедшей жидкости через трубопровод с наработкой времени. При возникновении нештатной ситуации, при которой измерения расхода не ведутся или ведутся со скачками – время наработки останавливается, архив прибора фиксирует нулевые значения и прописывает нештатную ситуацию.

При расчете фактического объема за расчетный период истцом применено Поста-новление Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (ред. от 29.06.2017) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» – сложение объема зарегистрированного исправным средством измерения и неучтенного объема, исходя из наработки времени. Расчет истца с пояснениями имеется в материалах дела. 

Судом отклоняется ссылка ответчика на представленные третьим лицом – ПАО «ВМЭС» сведения об отсутствии отключения электроэнергии в период с 03.05.2018 г. по 25.06.2018 г. на сетях Волгоградских Лотошинских очистных сооружений по фидеру № 24, поскольку причиной недоучета объема водопотребления используемых ответчиком счетчиков US-800 могли являться иные, ранее указанные причины, не связанные с исправ-ностью приборов учета (истцом в судебном заседании факт исправности не оспаривался), но влияющие на корректность фиксируемых показаний фактического водопотребления.

Со стороны ответчика также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности локального отключения электроэнергии в спорный период, при наличии технической необходимости, на эксплуатируемом объекте. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторо-

на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения  относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Судом также отклоняются иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, как не влияющие на установленные по делу обстоятельства.

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон. 

Применительно к статье 9 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Фе-дерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательнос-ти. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательст-ва арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатай-ства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбит-ражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает со-действие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для все-стороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоя-тельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рас-смотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оцени-вает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за-ранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ-ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда зако-ном или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не-виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо-валась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле-жащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре-

деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-деленной законом (законной неустойки),  независимо  от  того,  предусмотрена  ли обязан-

ность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма законной пени, не противоречат условиям договора и положениям статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Как следует  из  Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ от 24.03.2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности  выгоды креди-

тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства на-личия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно-ванной выгоды, а также обоснованное заявление, суд не усматривает оснований для сни-жения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307,  309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по уплате государ-ственной пошлины и оплате юридических услуг представителя, арбитражный суд исхо-дит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской

Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к 

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмот-рением дела в арбитражном суде.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг пред-ставителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде-лах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто-рон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем выполненный представителями истца работы, в том числе по подготовке пояснений на возражения ответчика, суд рассматривает заявленную истцом сумму судебных издержек на оплату юридических услуг, как не превышающую разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 385508 руб. 87 коп. задолженности за июнь 2018 г., 28208 руб. 62 коп. пени, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 11.07.2018 г. по 23.10.2018 г. начисленной на сумму задолженности за июнь 2018 г., а всего 413717 руб. 49 коп. и пени, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму задолженности с 24.10.2018 г. до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 005596 от 01.07.2015 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11274 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5800 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабже-ния» уплаченную государственную пошлину в сумме 1310 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков