ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10413/2019

г. Саратов

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу №А57-10413/2019 (судья Яценко Е.В.) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 ФИО2 (далее должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. Определением суда от 07.05.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

11.01.2021 финансовый управляющий ФИО6 обратился с ходатайством о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2, а именно: изменить пункт 1.6. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с изложением его в следующей редакции: «1.6. Предметом торгов является следующее имущество должника в составе Лота № 1, обремененное залогом: 1/3 доли 3 (трех) комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 67,2 м2, этаж 4, адрес: г. Саратов, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:050374:553.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2021. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник является собственником только 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>; у финансового управляющего отсутствует обязанность реализовывать всю квартиру целиком, то есть имущество, не находящееся в собственности должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                                  ООО «Континент» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021, требования ООО «Континент» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 686 494,40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что должник является собственником только 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>. в связи, с чем реализации подлежит только 1/3 доли квартиры, а не вся квартира в целом. 

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия по существу и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно абзацу, второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр залогового кредитора ООО «Континент», 12.09.2006 между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО2 заключен договор займа № 83-261205- 45/2 на сумму 750000,00 руб. Также, 12.09.2006 между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО7,  ФИО8 (залогодатели) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатели в обеспечение обязательств по договору займа от 12.09.2006 передали в залог жилое помещение по адресу: 

<

...>. Права залогодержателя по данному договору удостоверены  закладной от 12.09.2006. Договор зарегистрирован 14.09.2006.

Решением  Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2011  по делу № 2-2166/11 обращено взыскание на квартиру по адресу 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 3 320 000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.02.2014 разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от 01.11.2011, о необходимости обращения взыскания на все жилое помещение по адресу 

<

...>, принадлежащее ФИО2, ФИО7,  ФИО8

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Как было указано, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 требования ООО «Континент» включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: 

<

...>, а не только 1/3 доли. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021, указное определение оставлено без изменения.

Данные судебными актами отмечено, что Закон о банкротстве (в частности пункт 7 статьи 213.26) не содержит запрета на проведение совместной реализации залогового имущества, составляющего единый предмет залога, принадлежащего разным лицам при условии наличия к тому оснований.

Указанные правовые позиции являются универсальными и подлежат применению к ситуации реализации заложенного имущества, разделенного на доли, независимо от наличия или отсутствия между залогодателями брачно-семейных отношений, поскольку правовые конструкции долевого и совместного режима права собственности в рассматриваемом случае фактически являются схожими.

В обратном случае будет нарушено право залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет стоимости предмета залога, на которое такой кредитор добросовестно рассчитывал при заключении с должником кредитного договора (договора займа) и обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом солидарные залогодатели вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем.

При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований кредитора в порядке, установленном законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров установлено, что спорное имущество (квартира в целом) подлежит реализации в деле о банкротстве должника, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Более того, учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из сособственников  К-вых  (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. При этом сособственники  при наличии разницы в выручке от реализации не лишены права на ее распределении между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу N А57-6882/2017, от 28.05.2020 по делу N А12-63529/2016.

Довод финансового управляющего на отсутствие обязанности реализовывать имущество, не являющегося собственность должника, отклоняется как противоречащий Закону о банкротстве  (в частности пункт 7 статьи 213.26). 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года               по делу № А57-10413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова