Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115904/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Погребенной Т.И. и Загуменной О.Е. по доверенностям от 29.12.2023, 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МИР-ЛОГИСТИК» (место нахождения и адрес юридического лица: 353907, г. Новороссийск Краснодарского края, ш.Анапское, д. 39в, кв. 41; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 188480, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

установил:

27 ноября 2023 года ООО «МИР-ЛОГИСТИК» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) о признании незаконным (недействительным) решения по результатам таможенного контроля №10216000/280823/Т-50001 от 28.08.2023 (в ред. заявлен от 11.01.2024).

В судебном заседании 03.06.2024 представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора таможенный орган предъявленное требование не признал и обратил внимание, что оспариваемым решением зафиксирован факт недоставки товара, заявленного в декларации №10216110/0602023/5000536 к перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Обязанность по уплате таможенных платежей вменена обществу на основании пункта 5 статьи 153, пункта 12 статьи 253 ТК ЕАЭС и поэтому соответствующее требование нельзя признать незаконным.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства, которые прямо не оспорены сторонами и несогласие с которыми не вытекает из иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами (статья 70 АПК РФ):

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, вывозимых на транспортном средстве международной перевозки с регистрационными номерами 60222ОАА/604464АА в Республику Казахстан и помещенных перевозчиком ООО «МИР-ЛОГИСТИК» под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации №10218030/060622/0011513 («болты распредвала», «электронный клапан», «звездочка для распредвала в сборе»), было установлено, что в установленный срок таможенного транзита - 20.02.2023 - товар не прибыл в таможенный орган назначения. Как следовало из представленных перевозчиком документов, товар был утрачен вследствие попадания транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие 09.02.2023 в районе а/д М-5, подъезд к 

<

...> км., в результате которого автотранспортное средство и товар полностью выгорели, водитель погиб.

Решением №10216000/280823/Т-50001 от 28.08.2023 таможенный орган констатировал возникновение у общества как декларанта транзитной перевозки обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении утраченного товара на общую сумму 6 224 800,50 руб. (без учета пени).

Давая оценку приведенным обстоятельствам и оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Оспариваемое решение содержит указание на фактические обстоятельства, установленные в ходе таможенного контроля и выявленные нарушения таможенного законодательства. При этом в решении отсутствуют обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия. Данный документ не устанавливает прав и не возлагает на заявителя ООО «МИР-ЛОГИСТИК» каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 (абзацы первый и третий) Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Вследствие изложенного арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение №10216000/280823/Т-50001 от 28.08.2023, которым зафиксированы результаты таможенного контроля: правовой режим помещенного под таможенную процедуру товара и правовой статус ООО «МИР-ЛОГИСТИК» как лица, причастного к перемещению товара, не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта и не может быть предметом обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в связи с чем признает заявление необоснованным.

Предъявленное требование не подлежит удовлетворению и в случае признания данного решения ненормативным правовым актом, ввиду отсутствия совокупности юридических фактов, вытекающих из части 2 статьи 201 АПК РФ, поскольку в оспоренном документе не имеется каких-либо положений, посягающих на права и охраняемые законом интересы общества.

Оценивая законность косвенно связанной с данным решением, обязанности общества уплатить таможенные платежи, арбитражный суд исходит из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1050-О, в соответствии с которой возложение обязанности по уплате таможенных платежей за отсутствующее имущество, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований таможенного законодательства, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, что ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений. В этом случае происходит возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки товаров, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕЭАС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена.

Таким образом, нормы таможенного законодательства устанавливают обязанность перевозчика по доставке товара в установленные сроки и место доставки товара при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита и устанавливает ответственность в случае нарушения данного обязательства.

Нормой подпункта 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Вместе с тем доказательства принятия соответствующего решения надлежащим таможенным органом обществом не представлено, а БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ такими правомочиями в отношении событий, имевших место в другом субъекте Российской Федерации, не наделена.

Как следует из Постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кинельский» от 25.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был уничтожен помещенный по таможенную процедуру товар, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства международной перевозки, то есть по вине работника ООО «МИР-ЛОГИСТИК». 

В такой ситуации арбитражный суд находит несостоятельными утверждения заявителя о том, что обстоятельства, повлекшие утрату находившегося под таможенной процедурой товара произошли помимо его контроля и воли, а так же о проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «МИР-ЛОГИСТИК» полностью в удовлетворении заявления к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ об оспаривании решения №10216000/280823/Т-50001 от 28.08.2023.

Решение подлежат немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     С.С. Покровский