АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-3464/2018

«9» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018. Полный текст решения изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «АТОМКОНТРАКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ЗЕНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 446218, 

<

...>)

о взыскании 675 989 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт;

            представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2018, удостоверение; 

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «АТОМКОНТРАКТ» 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ЗЕНИТ» о взыскании 2 523 989 руб., из них: 1 923 989 руб. – расходы на приобретение товара, 600 000 руб. – неустойка за период с 04.08.2017 по 12.11.2017.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 675 989 руб., из них: 600 000 руб. – штраф, 75 989 руб. – убытки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО ПКФ «Атомконтракт» (покупателем по договору, истцом по делу) и ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (поставщиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор № 04-рн/нх поставки оборудования, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора, цена товара определяется Приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем товара, и при увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующем Приложении. В разделе 3 договора  перечислены качество, количество и упаковка товара; условия поставки товара указаны в разделе 4 договора; условия приемки товара изложены в разделе 5 договора; порядок оплаты указан в разделе 6 договора; в разделе 7 договора перечислены документы; ответственность сторон согласована в разделе 8 договора; гарантийные обязательства содержатся в разделе 9 контракта; порядок проведения технических аудитов предусмотрен в разделе 10 договора; разрешение споров согласован в разделе 11 договора; форс-мажорные обстоятельства предусмотрены в разделе 12 договора. В силу пункта 13.1 договора, договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 06.04.2018. Возможность уступки прав по договору предусмотрена разделом 14 договора; порядок и основания изменения и расторжения договора указаны в разделе 15 договора; соблюдение патентных и авторских прав указаны в разделе 16 договора; прочие условия изложены в разделе 17 договора. В рамках договора стороны подписали Приложение № 1 от 06.04.2017 на изготовление и поставку Аппарата очистки воды ОВК V= 100 м1 с комплектом ЗИП в адрес Грузополучателя - АО «Востсибнефтегаз», 

<

...>. 

Ответчиком подготовлена и согласована с Грузополучателем конструкторская документация «Сборочный чертеж и спецификация МК 10031.00.000 Аппарат очистки воды ОВК-100/1,0», согласно которой изготовление товара должно начаться с последующей его поставкой истцу, что подтверждается письмом ответчика «О согласовании РКД» от 14.04.2017 № 0875/04-17

В соответствии с условиями Приложения (пункт 1) к договору, ООО «Зенит-Химмаш» обязалось поставить товар в течение 120 дней с момента подписания договора, а именно - до 04.08.2017. 

Ответчик товар в адрес грузополучателя не поставил.

Истец уведомлением №/нхим от 17.11.2017 уведомил ответчика об отказе в принятии товара и расторжении договора.

Претензией № 245/нхим от 30.11.2017 потребовал от ответчика в течение 30 календарных дней оплатить штраф в размере 600 000 руб. за нарушение условий договора, 1 924 689 руб. – расходы по приобретению товара.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 04-рн/нх от 06.04.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 04-рн/нх от 06.04.2017, предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор № 04-рн/нх от 06.04.2017 заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик согласованный договором товар не поставил.

Истец направил ответчику письмо от 14.08.2017 №174/нхим, в котором просил обосновать причины, повлиявшие на срыв срока поставки.

Ответа от ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчик нарушил сроки поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик обоснование причин, повлиявших на срыв срока поставки товара, не представил, в связи с чем истец воспользовался правом предоставленным законом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину ответчика.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истец, в связи с необоснованной просрочкой ответчиком поставки товара и по согласованию с Грузополучателем в целях своевременного выполнения своих обязательств перед получателем товара - АО «Востсибнефтегаз» заключил соглашения с иными юридическими лицами:

1. С АО «Алтайвагон» в лице ООО «Кемеровохиммаш» - филиала АО «Алтайвагон» (новый изготовитель) договор поставки №09-17/360ПС от 13.10.2017 и Спецификацию к нему б/н от 13.10.2017 на изготовление и поставку товара; произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 25.10.2017.

Товар передан новым изготовителем получателю товара, что подтверждается транспортной накладной № 1229001 от 29.12.2017.

2.         С ООО ППП «Контэкс» Договор № 196-17 от 26.09.2017 и Спецификацию кнему № 1 от 26.09.2017 на изготовление и поставку на давальческих условиях новому изготовителю Внутренних устройств для товара; произвел предоплату в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 18.10.2017.

Также ООО ППП «Контэкс» по данному договору разработал техническое задание на   изготовление   внутреннего   устройства   аппарата   очистки   воды   ОВК-100/1.0, соответствующего чертежам изготавливаемого оборудования, ранее изготовленного ответчиком.

Доставка Внутренних устройств для товара производилась транспортной компанией ООО «РАТЭК» на основании Заявки на экспедирование груза Веб101453055 от 20.101.2017 с полной оплатой по Счету-фактуре №Смр120171320719/54 от 01.11.2017 в размере 35 088 руб. (с НДС), что подтверждается платежным поручением № 37 от 25.10.2017 на сумму 35 788 руб., выполненного истцом с ошибочной переплатой на сумму 700 руб., которые не предъявляет ответчику.

3. С ООО «Гермес-Урал» Договор № Д-510 от 11.10.2017 и Спецификации к нему №1 от 11.10.2017 на изготовление и поставку на давальческих условиях новому изготовителю Днищ эллиптических для товара, Спецификации к нему № 2 от 11.10.2017, на изготовление на давальческих условиях Рамы для габаритной доставки новому изготовителю Днищ эллиптических для товара.

Истец по Спецификации № 1 осуществил оплата в размере 422 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.10.2017 на сумму 211 220 руб. и платежным поручением № 60 от 30.10.2017 на сумму 211 220 руб.; по Спецификации № 2 произвел оплату в размере 16 461 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 10.11.2017.

Также ООО «Гермес-Урал» по данному договору изготовил паспорт на изготовление днищ к аппарату очистки воды ОВК-100/1.0, соответствующего чертежам изготавливаемого оборудования, ранее изготовленного ответчиком с приложением актов и протокола контроля качества данных Днищ.

Доставка Днищ эллиптических с использованием Рамы производилась транспортной компанией ООО «Ставрос» по Договору № 25-10-17 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.10.2017 и договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 30.10.2017 в размере 50 000 руб., подтверждается платежным поручением № 62 от 31.10.2017.

Согласно расчету истца, им понесены убытки в размере 75 989 руб., которые складываются исходя из следующего: 4 122 000 руб. (изготовление/сборка и доставка аппарата), 1 430 000 руб. (изготовление внутренних устройств), 35 088 руб. (доставка внутренних устройств), 422 440 + 16 461 руб. (днища и рама к ним), 50 000 руб. (доставка днищ), всего расходы составляют сумму 6 075 989 руб. – 6 000 000 руб. (общая стоимость товара согласованная с ответчиком) = 75 989 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств; указанные выше обстоятельства свидетельствуют об установлении фактов противоправности поведения ответчика (бездействие ответчика), причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков.

Пунктом 8.9 договора стороны согласовали, что в случае необоснованной просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней, сверх срока, указанного в Приложении, покупатель в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в пределах стоимости указанной в приложении приобрести не поставленный по соответствующему Приложению товар у других лиц, с отнесением на поставщика расходов на его приобретение, уведомив поставщика, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 75 989 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер штрафа составил 600 000 руб. (6 000 000 руб. х 10%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 20.02.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 16 519 руб. 78 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 519 руб. 78 коп.; истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 100 руб. 22 коп.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ЗЕНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 446218, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «АТОМКОНТРАКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) 75 989 руб. убытков, 600 000 руб. неустойки, 16 519 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «АТОМКОНТРАКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 6 от 20.02.2018 государственную пошлину в размере 19 100 руб. 22 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.Ю. Колосова