Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20006/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>);

ответчик: Коммерческий банк "АресБанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.10.2019;

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 14.07.2022;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "АресБанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 8 568 147 руб. 29 коп., подлежащих уплате по банковской гарантии от 28.01.2020 № ГР-014/Г, 5 441 297 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты, начисленной по состоянию на 24.01.2022, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее – Общество).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Банком (гарант) была выдана банковская гарантия от 28.01.2020 № ГР-014/Г (далее – Гарантия) в целях обеспечения контракта от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 (РНК 2780902552317000047) (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (Северо-Восточнее д. 1, корп. 1, литера А по Яхтенной ул.)) (190 мест) (далее – Объект), заключенного между Учреждением (далее - бенефициар) и Обществом (далее – принципал) на сумму в пределах 18 793 495,75 руб. со сроком действия до 30.10.2020 включительно.

Ссылаясь на существенное нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, руководствуясь пунктами 5.12.1, 7.7 Контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик решением от 03.04.2020                   № 4123/20-0-0 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Учреждение обратилось в Банк с требованиями 

- от 15.05.2020 № 5836/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 8 568 147,29 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ);

- от 15.05.2020 № 5834/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 10 000 000,00 руб. в счет погашения неисполненного аванса по Контракту;  

- от 15.05.2020 № 5835/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 225 348,46 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Банк отказал в уплате денежных сумм по Гарантии письмами от 25.05.2020 № 0509, от 25.05.2020 № 0510, от 25.05.2020 № 0511.

Учреждением в адрес Банка были направлены претензии от 02.06.2020 № 6885/20-0-0, от 02.06.2020 № 6872/20-0-0, от 02.06.2020 № 6873/20-0-0 об уплате сумм по требованиям.

Банк частично исполнил требования Учреждения в части 10 000 000,00 руб. в счет погашения неисполненного аванса по Контракту;  225 348,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по Гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-36008/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, признан недействительным отказ от исполнения государственного контракта от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 по основаниям, изложенным в решении от 03.04.2020 № 4123/20-0-0.

При рассмотрении дела № А56-36008/2020 суд пришел к выводу, что Общество допустило просрочку в выполнении работ по Контракту в связи с отсутствием необходимой для выполнения работ документации ввиду ее непередачи Учреждением. Суды пришли к выводу, что вина Общества в нарушение срока выполнения работ отсутствует и нарушение срока произошло вследствие просрочки Учреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-97857/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, Учреждению отказано в иске о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Отказывая в иске, суд учел обстоятельства, уставленные решением суда от 22.10.2020 по делу № А56-36008/2020.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ было обусловлено действиями самого Учреждения.

Поскольку у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, решение от 03.04.2020 № 4123/20-0-0 являлось незаконным, основания для предъявления требований от 15.05.2020 № 5836/20-0-0, 5834/20-0-0, 15.05.2020                     № 5835/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии у Учреждения также отсутствовали.

Поскольку у Учреждения отсутствовали основания для предъявления требований от 15.05.2020 № 5836/20-0-0, 5834/20-0-0, 15.05.2020  № 5835/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, на Банк не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения требований.

В действиях истца, предъявившего иск об обязании Банк произвести выплату по Гарантии по требованиям, основанных на принятом Учреждении решении об отказе от контракта, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 22.10.2020 по делу № А56-36008/2020, которым решение Учреждения об отказе от контракта признано незаконным, суд усматривает признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного заявленных требования не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.