﻿.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/19 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело № А50-30856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А50-30856/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» – Ясинский Н.И. (доверенность от 09.01.2019 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (предшествующее наименование - общество с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая организация» (далее – общество «Городская управляющая организация») – Данилевич А.И. (доверенность от 01.06.2018).

Общество «Городская управляющая организация»  уведомило суд об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания». Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2019, изменение наименования ответчика принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Городская управляющая организация» о взыскании                                            1 461 283 руб. 30 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с января по июнь 2018 года, 117 024 руб. 83 коп. пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Власова О. Г., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Городская управляющая организация», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате горячей воды, поставлявшейся истцом начиная с 2017 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 79, ул. Краснофлотская, 40, в силу признания недействительными решений общих собраний об избрании ответчика управляющей компанией соответственно от 17.11.2016 и от  22.12.2016. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения фактическое управление ответчиком указанными домами при отсутствии у последнего статуса, дающего право на осуществление данной деятельности и заключение договора ресурсоснабжения. По мнению заявителя, то обстоятельство, что именно ответчик,  начиная с 2017 года по март 2018 года на основании вышеуказанных решений общих собраний и заключенных договоров управления многоквартирными домами осуществлял управление спорными домами и приобретал у истца горячую воду для оказания коммунальных услуг для потребителей названных домов подтверждается представленным в материалы дела договором горячего водоснабжения от 27.07.2017 № 2/59/16 ГВС, документами о его исполнении сторонами, сведениями, содержащимися в реестре лицензий, представленными Инспекцией государственного жилищного надзора по Пермскому краю в письме от 25.01.2019, заявлением ответчика от 06.11.2018 №583 о сторнировании начислений за предшествующий период в связи с вступлением в законную силу решений судов о признании недействительными решений общих собраний о его выборе в качестве управляющей организации.  Указывая на правильность выводов суда первой инстанции о нахождении в управлении ответчика дома по ул.  Куйбышева, 79 в период с 10.04.2017 по 20.03.2018, дома по ул.Краснофлотская,40 в период с 22.02.2017 по 20.03.2018 заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, содержащий информацию о корректировочных счетах, является безусловным доказательством отсутствия на стороне ответчика задолженности за заявленный в иске период в связи с наличием переплаты, образовавшейся вследствие выставления истцом корректировочных счетов. Истец полагает, что допущение им правовой ошибки при выставлении ответчику в декабре 2018 года корректировочных счетов, исключивших начисление платы за горячую воду по домам по ул. Куйбышева, 79 и                                   ул. Краснофлотская, 40 с января 2017 по апрель 2018 года, не лишает его  возможности  ее последующего исправления.

В качестве приложения к кассационной жалобе обществом «Городская управляющая организация»  представлена копия расчета задолженности на 1-м листе. Представленное заявителем доказательство не может быть приобщено к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Городская управляющая организация».

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Городская управляющая организация» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 27.07.2017 № 2/59/16 ГВС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Уфимская, 2, ул. Куйбышева, 79, ул. Краснофлотская, 40, ул. Моторостроителей, 6, ул. Уфимская, 12, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

Стороны согласовали, что данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2016 (пункт 42 договора). 

Во исполнение условий названного договора в период с января по июль 2018 года предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» поставило горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «Городская управляющая организация»  на общую сумму 1 797 263 руб. 98 коп.

Обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнено обществом «Городская управляющая организация»  частично.

По расчету предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженность ответчика составила 1 461 283 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Возражая относительно исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на корректировочные счета за период с января 2017 по апрель 2018 на сумму 2256247 руб.66 коп., выставленные истцом в декабре 2018 года после вступления в силу решений Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу № 2-4068/2017 и от 17.11.2017 по делу № 2-4067/2017, которыми признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотской, 40 и ул. Куйбышева, 79, о выборе в качестве управляющей организации общества «Городская управляющая организация». В подтверждение указанной позиции ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, составленный с учетом корректировочных счетов-фактур и содержащий информацию о наличии на стороне общества «Городская управляющая организация» переплаты на сумму 784 443 руб. 32 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, опровергающих данные в подписанном им же акте сверки, составленном в ходе рассмотрения спора и зафиксировавшем наличие на стороне ответчика переплаты, обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом доводы предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о том, что обязанность ответчика по оплате стоимости ресурса, поставленного потребителям многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь,            ул. Куйбышева, 79, ул. Краснофлотская, 40, обусловлена его фактическим управлением данными многоквартирными домами, в том числе в 2017, 2018 годах, отклонены с постановкой вывода о том, что в силу признания судом  недействительными решений общих собраний от 22.12.2016 и от 17.11.2016 о выборе ответчика в качестве управляющей организации последний с момента принятия указанных решений не обладал ни статусом организации, осуществляющей управление домами, ни правом заключения договоров ресурсоснабжения и сбора соответствующей платы с собственников помещений, включение в соответствующий реестр лицензий сведений о данных домах, как находящихся в управлении ответчика, не является основанием для вывода о наличии у последнего права управления домами.

Отклоняя доводы истца о фактическом управлении ответчиком спорными многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения при отсутствии у ответчика статуса управляющей компании и права на заключение договоров на оказание коммунальных услуг. Полагая недоказанным материалами дела факт сбора ответчиком платежей за коммунальные услуги с собственников помещений домов по ул. Куйбышева, 79, ул. Краснофлотская, 40, суд апелляционной инстанции счел правильными составленные истцом в декабре 2018 года корректировочные счета, акты, ведомости расчетов, которыми исключены, в том числе ранее оплаченные ответчиком, начисления платы за горячую воду за период с января 2017 года по апрель 2018 года на сумму 2256247 руб.66 коп. С учетом указанных корректировочных счетов суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика переплаты по договору в сумме                                     784 443 руб.32 коп., подтвержденной подписанным сторонами актом сверки по состоянию на декабрь 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств невозможности предъявления требований об оплате задолженности за спорный период к иному лицу, обладавшему правом управления спорными многоквартирными домами, сославшись при этом на решение суда по делу № А50-32666/2019, которым задолженность по спорным домам за период с апреля по июль 2018 года взыскана истцом с общества                       «Городская управляющая компания», управлявшего спорными домами до избрания ответчика.   

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами не учтено следующее.

  Как следует из материалов дела разногласия между сторонами возникли 

по поводу наличия (отсутствия)  оснований для осуществления  корректировки платы за поставленные коммунальные ресурсы в случае признания в судебном порядке недействительным решения общего собрания о выборе управляющей организации. Истцом размер исковых требований определен исходя из начисления платежей управляющей организации за весь период фактического управления многоквартирными домами, независимо от последующего признания недействительными решений общих собраний. Ответчик полагает, что в случае признания недействительными решений общих собраний, которыми он был избран в качестве управляющей организации, плата за коммунальные ресурсы, поставленные на многоквартирные дома, не подлежит предъявлению в его адрес с даты принятия общими собраниями таких  решений, соответственно ранее начисленные платежи подлежат исключению, а произведенная оплата образует переплату за данный период.

В соответствии со статьями 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        С учетом вышеуказанных приведенных разногласий сторон юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, какая организация с момента принятия решений общих собраний, впоследствии признанных недействительными, фактически осуществляла функции управления спорными многоквартирными домами, предоставляла  коммунальную услугу горячего водоснабжения собственникам помещений данных домов и соответственно получала от последних плату за горячую воду.

Установив данные обстоятельства, судам следовало проверить правомерность возражений ответчика о наличии оснований для осуществления корректировки в сторону уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса.

Судом первой инстанции в полном объеме указанные обстоятельства не установлены, в частности не исследован вопрос о получении платежей от населения ответчиком, либо иной управляющей организацией – обществом «Городская управляющая компания». Оценка доводам ответчика о правомерности осуществления корректировки, начиная с января 2017 года,  не дана.   

При этом при наличии позиции истца, настаивавшего на взыскании задолженности, определенной без учета корректировочных счетов, и подписанного сторонами акта сверки с учетом такой корректировки, суд не должен ограничиваться только оценкой акта сверки. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                           «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать факт наличия (отсутствия) задолженности. В рассматриваемом случае подлежали анализу и оценке первичные документы, отраженные в акте сверки, прежде всего – корректировочные счета и акты.

Судом апелляционной инстанции при постановке вывода о наличии правовых оснований для уменьшения ранее начисленной истцом и оплаченной ответчиком стоимости горячей воды за период с января 2017 года по апрель 2018 года на сумму 2256247 руб.66 коп. в связи с признанием недействительными решений общих собраний об избрании ответчика в качестве управляющей организации  не учтено следующее. 

Согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Вместе с тем в силу положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может находиться в управлении  только одной управляющей организации.

 Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

        В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации                (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Городская управляющая организация» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 27.07.2017 № 2/59/16 ГВС, во исполнение условий которого предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул. Куйбышева, 79, ул. Краснофлотская, 40, в том числе в период с января 2017 по март 2018 года. 

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от 25.01.2019  следует, что в период с 22.05.2017 по 20.03.2018 деятельность по управлению многоквартирным домом №40 по                                       ул. Краснофлотской г. Перми осуществляло общество «Городская управляющая организация» (ИНН 5905045769) на основании заявления данного общества  о внесении изменений в Реестр лицензий управляющих организаций, в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом от 01.01.2017 № 2/17 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2016); с 21.03.2018 деятельность по управлению указанным домом  осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 5904999360) на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу № 2-4068/2017 о признании решения общего собрания собственников от 22.12.2016 недействительным.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:                        г. Пермь, ул. Куйбышева, 79, Инспекцией государственного жилищного надзора по Пермскому краю представлены следующие сведения. В период с 10.04.2017 по 20.03.2018 деятельность по управлению осуществляло общество «Городская управляющая организация» (ИНН 5905045769) на основании заявления данного общества о внесении изменений в Реестр лицензий управляющих организаций, в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом от 01.12.2016 № 4/16 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2016);                     с 21.03.2018 деятельность по управлению указанным домом  осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 5904999360) на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу № 2-4067/2017 о признании решения общего собрания собственников от 17.11.2016 недействительным.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не может признать правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеют правового значения обстоятельства фактического осуществления ответчиком функций управляющей организации в силу отсутствия у него соответствующего статуса и соответственно права на заключение договоров на оказание коммунальных услуг и на получение платежей от потребителей.

        Исходя из существа разногласий сторон по рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, какая организация с момента принятия решений общих собраний, впоследствии признанных недействительными, фактически осуществляла функции управления спорными многоквартирными домами, предоставляла  коммунальную услугу горячего водоснабжения собственникам помещений данных домов и соответственно получала от последних плату за горячую воду.

Установив данные обстоятельства, судам следовало проверить правомерность возражений ответчика о наличии оснований для осуществления корректировки в сторону уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истца о фактическом осуществлении ответчиком в 2017, начале 2018 года функций управляющей организации в отношении спорных домов, в том числе по предоставлению потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения, по получению платы за данную услугу и осуществлению расчетов с истцом, суд апелляционной инстанции указал, что истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, доказательства осуществления ответчиком сбора платежей с населения в материалах дела отсутствуют. При этом мотивы, по которым отвергнуты в качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств имеющиеся в материалах дела договор горячего водоснабжения от 27.07.2017 № 2/59/16 ГВС, подписанный сторонами акт сверки расчетов, подтверждающий исполнение названного договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика в части платежей за поставленный ресурс, в том числе в отношении спорных домов, на протяжении с марта 2017 года по декабрь 2018 года, а также позиция самого ответчика, признающего факт осуществления им оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные на спорные многоквартирные дома, начиная с января 2017 года, в отсутствие с его стороны доказательств наличия иного источника для данных платежей кроме как платежей населения. 

Указывая на непредставление истцом доказательств невозможности предъявления требований об оплате задолженности за спорный период к иному лицу, обладавшему правом управления спорными многоквартирными домами, сославшись при этом на решение суда по делу № А50-32666/2019 о взыскании предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство с общества «Городская управляющая компания» (ИНН 5904999360) задолженности за период с ноября 2017 по июль 2018 года, судом апелляционной инстанции не учтена позиция последнего относительно отсутствия у него обязанности по оплате  ресурса по спорным домам до марта 2018 года, а также установленное судом обстоятельство поставки истцом обществу «Городская управляющая компания» горячей воды в период с ноября 2017 до марта  2018 только  в отношении двух домов, находящихся в его управлении (Елькина 8А, Моторостроительей,5). 

В связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и как следствие, неправильным применением норм материального права (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору горячего водоснабжения, в связи с недоказанностью истцом заявленной ко взысканию суммы долга, являются преждевременными.

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить правомерность возражений ответчика о наличии оснований для осуществления корректировки в сторону уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А50-30856/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 И.В. Лимонов