ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19/2023

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А07-17874/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-17874/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2023, срок действия – по 31.01.2024).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требования общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества ИП ФИО4 утвержден ФИО5.

24.11.2022 на рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, согласно которому просит:

1. Признать недействительными следующие платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 (Челябинская область, г. Магнитогорск) в общей сумме 1 058 500 рублей, а именно: - в размере 40 000 руб. от 24.08.2018, - в размере 40 000 руб. от 01.10.2018, - в размере 50 000 руб. от 24.10.2018, - в размере 20 000 руб. от 15.11.2018, - в размере 30 000 руб. от 16.11.2018, - в размере 45 000 руб. от 29.11.2018, - в размере 70 000 руб. от 06.12.2018, - в размере 40 000 руб. от 15.12.2018, - в размере 50 000 руб. от 27.12.2018, - в размере 50 000 руб. от 10.01.2019, - в размере 50 000 руб. от 11.01.2019, - в размере 50 000 руб. от 20.01.2019, - в размере 40 000 руб. от 01.02.2019, - в размере 20 000 руб. от 01.02.2019, - в размере 100 000 руб. от 12.02.2019, - в размере 25 000 руб. от 04.03.2019, - в размере 50 000 руб. от 25.04.2019, - в размере 41 500 руб. от 26.04.2019, - в размере 10 000 руб. от 25.05.2019, - в размере 110 000 руб. от 28.05.2019, - в размере 70 000 руб. от 19.06.2019, - в размере 37 000 руб. от 25.06.2019, - в размере 20 000 руб. от 08.07.2019

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 058 500 рублей.

Определением суда от 25.11.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

В рамках указанного заявления финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – 1 058 500 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения обособленного спора, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2  в пределах суммы заявленных требований – 1 058 500 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения обособленного спора, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым определением нарушаются его права, поскольку финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта, связанный с сокрытием имущества, однако, при этом не представляет никаких фактов или документов, доказывающих намерения ФИО2 сокрыть имущество.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО5 об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы путем использования систем веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности (зал 516 не оборудован соответствующей системой).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и финансового управляющего должника ФИО5 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ.

В указанных отзывах названные лица выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 26.11.2021 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества ИП ФИО4 утвержден ФИО5.

24.11.2022 на рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 058 500 рублей в период 24.08.2018-25.06.2019 недействительной и применении последствий недействительности. Сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Управляющий приводит доводы о том, что сделка совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица на безвозмездной основе.

Рассмотрение обособленного спора о признании указанной сделки недействительной отложено определением суда от 20.02.2023 на 27.03.2023. 

Полагая, что в связи с оспариванием сделки имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – 1 058 500 рублей, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство исходил из наличия установленных условий для принятия обеспечительных мер, а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). 

Вместе с тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявление подано в целях обеспечения возврата в конкурсную массу имущества должника, связано с оспариванием соответствующих сделок, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом заявитель в апелляционной жалобе не обосновал, в чем именно выражается нарушение его прав, вызванное наложением ареста на его имущество в размере оспариваемых платежей.

Вопреки доводам жалобы, доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленных требований, в обеспечение которого они заявлены, достаточно для принятия испрашиваемых мер. Следует отметить, что исходя из смысла обеспечительных мер они могут применяться не только при совершении ответчиком фактических действий, направленных на отчуждение имущества, но и при предполагаемой возможности совершения ответчиком в целях обеспечения существующего состояния сторон спорных отношений.

Кроме того, в настоящее время сохраняются обстоятельства, в связи с которыми обеспечительные меры были приняты – спор о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств по существу не рассмотрен. Итоговый судебный акт не вынесен.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-17874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           М.В. Ковалева