ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4813/2021

г. Ессентуки

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу № А63-4813/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» (далее – ответчик, завод), о взыскании 868 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 8/БЭГТС от марта 2017 года, 12 738,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу общества 868 000 руб. основного долга, 10 529,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 878 529,3 руб. и 20 563 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован тем том, что ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил.

Не согласившись с вынесенным решением, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.В жалобе завод ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с объемом принимаемых стоков, большая часть которых состоит из природных осадков, за которые у него возникла задолженность.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» (заказчик) и ООО «Экосервис» (исполнитель) заключен договор № 8/БЭГТС, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги – принимать промышленные промстоки и содержать в надлежащем состоянии объекты (шламонакопители № 2, № 3) размещения отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 160 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 10 календарных дней с момента предъявления счета.

Пунктом 3.4 договора расчетный период устанавливается с 1-го по 31-ое число.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2018, № 2 от 14.01.2020 согласована общая стоимость оказанных услуг – 98 000 руб. в месяц и 125 000 руб. в месяц, соответственно.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по хранению промышленных стоков (промстоков). 

Факт оказания услуг на сумму 875 000 руб., подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 216 от 31.08.2020, № 242 от 30.09.2020, № 269 от 30.10.2020, № 295 от 30.11.2020, № 321 от 31.12.2020, № 24 от 29.01.2021, № 49 от 28.02.2021. 

Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписями и печатями ответчика в актах. 

В материалах дела представлены акты по размещению промстоков в шламонакопителе № 3, поступающих по линии ООО «СЗСП» за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, а также акты о показаниях расходомера, установленного на линии промстоков в шламонакопитель № 2 и № 3.

При этом, ответчик оплату оказанных ему услуг произвел частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 868 000 руб.

14.01.2021 ООО «Экосервис» направило в ООО «СЗСП» претензию № 03/эко с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 8/БЭГТС, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме.

Доказательств оказания услуг, в ином объеме, нежели указанном истцом, в материалы дела так же не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 738,45 руб. за период с 16.09.2020 по 29.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции, при проверке расчета процентов представленного истцом установлено, что истцом при расчете применена 1/300 ключевой ставки Банка России, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. 

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, и установил, что размер процентов за указанный период составляет 10 529,3 руб. расчет суда первой инстанции проверен, является обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом принимаемых стоков, со ссылкой на то, что большая их часть состоит из природных осадков, подлежат отклонению, поскольку доказательств приема истцом иного объема стоков, нежели заявлено истцом в материалы дела не представлено. Контррасчет задолженности с учетом объемов природных осадков и стоков ответчика, не представлен.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу № А63-4813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов 

Судьи

           И.Н. Егорченко 

               Ю.Б. Луговая