800/2023-114231(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-12761/2021

г. Самара

19 июня 2023 года

11АП-7002/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО  «Капитал ЛВК» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 10 марта 2023 года по делу № А72-12761/2021 (судья Карсункин  С.А.), по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,  

 по иску участника общества ФИО2 в интересах общества  с  

ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>) к директору  общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» ФИО4,  

 о взыскании убытков, причиненных Обществу, в сумме 5 739 588 руб. 00 коп., 

 третье лицо: ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах в  интересах Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» с исковым  заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК»  ФИО4 о взыскании убытков, причиненных Обществу, в  сумме 5 739 588 руб. 00 коп.  

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица был  привлечен - ИП ФИО5.  

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом  определением от 25.07.2022, ФИО2 просила взыскать с ответчика убытки в сумме  14 232 902 руб.  

Также, участник общества ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Общества с ограниченной  ответственностью «Капитал ЛВК» с исковым заявлением к единоличному  исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК»  

ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора аренды от 01.01.2018г. и дополнительного  соглашения к нему от 01.11.2018г., досудебного мирового соглашения от 28.02.2022г.,  заключенных ООО «Капитал ЛВК» с индивидуальным предпринимателем ФИО5,  недействительными.  

Определением от 24.08.2022 суд объединил в одно производство в порядке ст. 130  АПК РФ дела № А72-12761/2021 и № А72-10242/2022 для совместного рассмотрения с  присвоением объединённому делу общего номера – А72-12761/2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в  сумме 208 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года  заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 176 000 руб. 00 коп.; в остальной  части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных  дополнительных пояснений) заявитель ссылается на отсутствие у ФИО3 права  на взыскание судебных расходов на основании договора об уступке прав требования от  26.10.2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, который, по его  мнению, не может являться основанием для подачи заявления о взыскании судебных  расходов, поскольку ФИО3 не являлся стороной процесса, соответственно, не  нес каких- либо расходов по нему. ФИО4 с заявлением о взыскании судебных  расходов в суд не обращался. Полагает также, что заявленная к взысканию сумма в  возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не  соответствует принципам соразмерности и разумности.  

 Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  

споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела  был представлен договор на оказание услуг от 20.10.2021, заключенный между  ФИО4 ("заказчик") и ФИО6 ("исполнитель"), согласно которому исполнитель оказывает заказчику  следующие юридические услуги: подготовка документов и представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-12761/2021 по иску  ФИО2 к директору ООО "Капитал ЛВК" ФИО4 о  взыскании убытков, причиненных ООО "Капитал ЛВК" в размере 5 739 588 рублей.  

 Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору  определяется исходя из объема оказанных услуг/работ, на основании акта выполненных  работ/услуг, рассчитанной исходя из приложенной к настоящему договору "Стоимости  работ и услуг" (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего  договора.  

 Приложением № 1 к договору стороны согласовали следующую стоимость услуг  исполнителя:  

 №№ п/п 

Наименование работ/услуг  

Единица  измерения  

Стоимость работ/услуг, 

в рублях 

1. 

Подготовка процессуальных  документов:  

 

-отзыва на исковое заявление  

шт. 

10 000,00 

 

-дополнительных пояснений  

шт. 

8 000,00 

 

-ходатайств, заявлений 

шт. 

3 000,00 

 

-прочих процессуальных  документов  

шт. 

5 000,00 

 

-заявление о взыскание судебных  расходов  

шт. 

5 000,00 

2. 

Участие в судебных процессах  

 

-предварительное судебное  заседание  

процесс  

20 000,00 

 

-судебное заседание 

процесс  

20 000,00 

3. 

Подготовительные работы  

 

-ознакомление с документами  Заказчика  

- 

10 000,00 

 

-ознакомление с материалами дела,  в т.ч. в электронном виде  

- 

3 000,00 

 

-запрос документов у иных лиц,  органов и организаций  

шт. 

2 000,00 

 В подтверждение оказания услуг и оплаты указанных расходов был представлен  

акт выполненных работ/услуг от 20.12.2022г., согласно которому исполнителем оказаны  заказчику следующие юридические услуги:  

N п/п 

Оказанные услуги 

 

1.Подготовка отзыва-1 шт. (17.08.2022г.) 

10 000,00 руб. 

 

2.Участие в 8 судебных заседаниях:  30.11.2021г., 21.12.2021г., 20.01.2022г.,  04.03.2022г., 11.04.2022г., 02.06.2022г.,  17.08.2022г., 03.10.2022г.  

20 000,00 руб. х = 160 000,00 руб.  

 

3.Подготовка заявления о применении  срока исковой давности – 1 шт.  (11.04.2022г.)  

3 000,00 руб. * 2 = 6 000,00 руб.  

 

4.Подготовка ходатайства о приобщении  дополнительных документов – 2 шт.  

3 000,00 руб. * 2 = 6 000,00 руб.  

 

(20.12.2021г.,11.05.2022г.) 

 

5.Ознакомление с материалами деда, в т.ч.  в электронном виде – 4 шт.  (21.10.2021г.,24.11.2021г.,24.01.2022г.,  

30.06.2022г.) 

3 000,00 руб. * 4 = 12 000,00 руб. 

 

6.Подготовка ходатайства об отложении  судебного заседания – 1 шт. (02.02.2022г.)  

3 000,00 руб. 

 

7.Подготовка письменных  дополнительных пояснений – 2 шт.  (29.04.2022г., 16.05.2022г.)  

3 000,00 руб. * 2 = 6 000,00 руб.  

 

9.Подготовка заявления о взыскании  судебных расходов – 1 шт.  

5 000,00 руб. 

 В подтверждение оплаты указанных расходов в акте содержится отметка о том, что  

оплата за выполненные работы в сумме 208 000 рублей произведена наличными  средствами в полном объеме. Подписание данного акта является свидетельством оплаты  за оказанные услуги.  

 Установлено, что на основании договора уступки права требования от 26.12.2022 г.  (далее – договор уступки), заключенного между ФИО4  ("цедент", "первоначальный кредитор") и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 ("цессионарий", "новый кредитор"),  "первоначальный кредитор" ("цедент") уступил, а "новый кредитор" ("цессионарий")  принял право требования взыскания судебных расходов в размере 208 000 рублей с  ФИО2, именуемой в дальнейшем "должник", возникшее из  договора оказания услуг № б/н от 20.10.2021г., заключенного между первоначальным  кредитором (цедентом) и ФИО6 (п.1.1 договора уступки).  

Требование первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания  договора составило 208 000 рублей (п.1.4 договора уступки).  

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое  возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из  договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об  уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его  возникновения или перехода к цессионарию (п.1)  

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с  момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что  будущее требование переходит позднее (п.2).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании  которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования,  принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования,  которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее  требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к  цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его  приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее  требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только  после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела  судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение  указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную  замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных  издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к  правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу  правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу  определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался,  и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому  лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд  вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по  договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника  гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и  получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к  присуждению издержек в свою пользу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о  том, что уступка прав на возмещение судебных расходов возможна только после  присуждения их судом, поскольку такой договор может быть заключен также в период  рассмотрения дела в отношении требования, которое возникнет в будущем.  

 Соответственно, на основании договора уступки к ФИО3 перешло право  требование на возмещение понесенных ФИО4 судебных расходов.  

 Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела  были подготовлены: отзыв на исковое заявление от 17.08.2022, заявления о применении  срока исковой давности (11.04.2022), ходатайства о приобщении дополнительных  документов (20.12.2021, 11.05.20222), заявления об ознакомлении с материалами дела, в  т.ч. в электронном виде (21.10.2021, 24.11.2021, 24.01.2022, 30.06.2022), ходатайство об  отложении судебного заседания (02.02.2022), письменные дополнительные пояснения  (29.04.2022, 16.05.2022), заявление о взыскании судебных расходов.  

Установлено, что представитель ответчика -ФИО6 участвовала в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 30.11.2021 г., 21.12.2021 г.,  20.01.2022 г., 04.03.2022 г., 11.04.2022 г., 02.06.2022 г., 17.08.2022 г., 03.10.2022 г., что  подтверждается материалами дела.  

 Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава подлежащих возмещению  судебных расходов расходы на оплату услуг по ознакомлению представителя с  материалами дела с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления № 1, в  соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

 Также суд первой инстанции верно указал, что составление заявления о  применении срока исковой давности и ходатайств о приобщении дополнительных  документов охватываются содержанием услуги представителя по представлению  интересов доверителя в судебном заседании. Кроме того, оправданность подготовки  

отдельного заявления о применении срока исковой давности, а не изложение его в отзыве  на исковое заявление заявителем не обоснована.  

 Ходатайство об отложении судебного заседания указывает на то, что  представление интересов в суде в конкретный день не осуществлялось, либо входит в  услугу по представлению интересов в суде, если было заявлено в ходе судебного  заседания, а следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что оно не подлежит  отдельной оплате.  

 При установлении разумности судебных расходов судом первой инстанции были  приняты во внимание минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области  по соглашению с доверителями (за ведение арбитражных дел) об оказании им  юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета  Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по  решению Совета АПУО от 25 января 2021 года.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

С учетом характера спора, сложности дела, суд первой инстанции посчитал  обоснованной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 176 000  руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является  завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности, подлежат  отклонению.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров  судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг,  заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов  объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме  выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в  обоснование чрезмерности понесенных расходов.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года по  делу № А72-12761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО  «Капитал ЛВК» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один  месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна