497/2023-68464(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8018/2023

г. Киров

07 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агропромэнерго»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Ярославской области в виде резолютивной части от 30.06.2023  (мотивированное решение от 27.07.2023) по делу № А82-8018/2023  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 64 058 рублей 60 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец,  Компания) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о  взыскании 56 575 рублей 01 копейки задолженности за поставленную в июне -  августе, октябре 2022 года - январе 2023 года электрическую энергию, 7 483  рублей 59 копеек пени, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике», за период с 21.06.2022 по 05.05.2023, начисленных за  несвоевременную оплату потребленной в мае - августе, октябре 2022 года -  январе 2023 года электрической энергии, с дальнейшим их начислением по день  фактической оплаты долга, а также 220 рублей почтовых расходов.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

30.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой  исковые требования удовлетворены.  

27.07.2023 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено  мотивированное решение.  

Общество с принятым решения суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8018/2023  отменить полностью, принять по делу № А82-8018/2023 новое решение, в  удовлетворении исковых требований Обществу отказать полностью.  

Ответчик указывает, что не согласен с представленным размером  задолженности ввиду отсутствия задолженности перед истцом по данным  ответчика, что подтверждается актами сверок, подписанных сторонами по  указанному договору. Общество отмечает, что сторонами не были согласованы  условия дополнительного соглашения к договору об изменении процента потерь,  а также не согласована дата, с которой будут применяться предлагаемые истцом  изменения к указанному договору. Ответчик считает, что ссылка истца на  вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области  по делам № А82-15255/2021 и № А82-16944/2021 является не обоснованной, так  как в указанных решениях не указано, что установленный решением суда  процент потерь применяется к спорному периоду. По мнению заявителя,  требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты за  электроэнергию за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 не подлежат  удовлетворению в связи с введением постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению, основания для отмены решения  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8018/2023  отсутствуют. Компания пояснила, что при расчете объемов потребления к  основному расходу дополнительно начисляются постоянные потери в  трансформаторе, находящемся на балансе потребителя; размер потерь определен  и применяется в расчетах, на основании вступивших в законную силу судебных  актов по делам № А82-15255/2021 и № А82-16944/2021. Истец считает, что отказ  ответчика от внесения изменений в договор от 24.04.2009 № 1411 в части  включения объема потерь холостого хода и нагрузочных потерь в объем  полезного отпуска потребителя в спорный период правового значения не имеет,  поскольку не зависит от волеизъявления сторон; акты сверки взаимных  расчетов, подписанные ответчиком с возражениями, не свидетельствуют об  отсутствии задолженности на стороне ответчика и претензий истца по оплате.  Компания обращает внимание, что заявленные по настоящему делу требования  возникли после введения моратория, соответственно начисление неустойки  правомерно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и  Обществом (покупатель) был заключен договор от 24.04.2009 № 1411, по  условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до  точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  

энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую  энергию и оказанные услуги.  

Пунктами 2.4.1, 4.3, 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя  оплачивать электрическую энергию.  

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на  основании показаний средств учета (пункт 3.1 договора).  

В случае, если средства измерения энергии установлены не в точке  поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на  величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки  поставки до места установки прибора учета, установленную сторонами в  приложении № 4 (пункт 3.2 договора).  

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 4 к договору)  включена точка поставки – ТП 250КВА Сельэнерго, № счетчика 128110, потери  в ЛЭП 2,8%, максимальная мощность 320 кВт.  

Истец в мае - августе, октябре 2022 года - январе 2023 года осуществил  поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии за  указанный период.  

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, однако ответчик  своевременно оплату не произвел.  

По расчету истца, задолженность за поставленную в июне - августе,  октябре 2022 года - январе 2023 года электрическую энергию составляет 56 575  рублей 01 копейку.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный  период ресурсов, истец направил претензии от 22.11.2022, 22.02.2023 с  требованием оплатить задолженность.  

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии,  истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику  подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.  

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с  данными показаний расчетных приборов учета электрической энергии,  переданных ответчиком; при расчете объемов потребления к основному расходу  дополнительно истцом учитываются потери в трансформаторе, находящемся на  балансе потребителя: потери холостого хода - 409 кВт.ч в месяц, нагрузочные  потери - 0,019% от объема в месяц.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает не необоснованность  заявленных истцом требований, поскольку сторонами не были согласованы  условия дополнительного соглашения к договору об изменении процента потерь,  а также не согласована дата, с которой будут применяться предлагаемые истцом  изменения к договору.  

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым  в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость  потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого  хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери  электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам  объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными  владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты  стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о  приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  

электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130  Основных положений № 442).  

Обществом не оспаривается, что границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности ответчика и сетевой организации находятся  на опоре воздушной линии 10 кВ, при этом прибор учета установлен в  трансформаторной подстанции ответчика.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что, являясь  владельцем участка воздушной линии до трансформаторной подстанции и  понизительного трансформатора, применительно к указанным нормам ответчик  обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах  электросетевого хозяйства, поскольку указанные потери имеют место в границах  балансовой принадлежности ответчика и не учитываются расчетным прибором  учета; отсутствие подписанного ответчиком дополнительного соглашения к  договору об изменении величины процента потерь с учетом того, что данные  потери имеют физическую природу и являются объективно существующими,  правового значения не имеет.  

Исходя из этого, несогласование сторонами размера потерь в рамках  дополнительного соглашения к договору не является обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии у истца права требования об оплате спорного  объема потерь электрической энергии. Расчет размера потерь ответчиком не  оспорен; указанный размер был определен на основании расчетов сетевой  организации и ранее был признан обоснованным в рамках дела № А8216944/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по  договору за апрель, июль 2021 года.  

Вопреки мнению заявителя, акты сверки взаимных расчетов, подписанные  ответчиком с возражениями, не свидетельствуют об отсутствии задолженности  на стороне ответчика.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности за поставленную в спорный  период электрическую энергию в заявленном Компанией размере.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней, предусмотренных  статьей 37 Закона об электроэнергетике, в сумме 7 483 рублей 59 копеек за  период с 21.06.2022 по 05.05.2023, начисленных за несвоевременную оплату  потребленной в мае - августе, октябре 2022 года - январе 2023 года  электрической энергии, с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 2 (абзац восьмой) статьи 37 Закона об  электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно  взыскана неустойка в связи с просрочкой оплаты задолженности, так как не  учтен введенный Постановлением № 497 мораторий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального  опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ»О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  

Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, начисление неустоек (пеней) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения  моратория.  

В данном случае неустойка начислена истцом за просрочку ответчиком  оплаты задолженности май - август, октябрь 2022 года - январь 2023, то есть за  период после введения моратория.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за  указанный период, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в сумме 7 483 рублей 59 копеек за период с 21.06.2022 по 05.05.2023,  а также пени за период с 06.05.2023 по день фактического погашения  задолженности.  

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения,  ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной  части от 30.06.2023 (мотивированное решение от 27.07.2023) по делу № А828018/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья И.Ю. Барьяхтар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна