ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68962/2017-ГК

Дело № А40-148665/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Фарминжиниринг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. 

по делу № А40-148665/17, принятое судьей Битаевой З.В., 

по иску ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, дата регистрации: 13.03.1996г.) 

к ЗАО "Фарминжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>/8, стр.3, дата регистрации: 12.01.2010г.)

о взыскании по договору займа № ЗПИФЮн 01/10-13-ДЗ от 14.10.2013г. суммы займа в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 502 732,24 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы займа исходя из 10% годовых, о взыскании денежных средств по договору займа №01\04/14-ДЗ от 10.04.2014 г.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по приказу от 26.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" (далее - ответчик):

по договору займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ от 14.10.2013г. суммы займа в размере  20 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 в сумме 502 732,24 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период начиная с 01.10.2016г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 10% годовых; 

по договору займа № ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ от 10.04.2014г. - сумму займа в размере     9 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 226 229,51рублей, проценты за пользование заемными средствами за период начисления, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 10% годовых.

 

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 ноября 2017 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ЗАО "Фарминжиниринг" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 171 645 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ЗАО «ИнвестПроект-М» кроме задолженности получило активы на общую сумму 278 456 000 руб. в виде недвижимого имущества, банковских векселей, результатов исследований и разработок по государственному контракту с Министерством образования и науки РФ «Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологические изменения биоткани». Говорить о каких-либо нарушениях прав и интересов Истца на момент реорганизации при размере взыскиваемой по указанному делу задолженности против общей суммы переданных активов необоснованно.

Реорганизация ответчика закончилась в 2014 г., сообщение об этом публиковалось в установленном законом порядке в вестнике Госрегистрации. истец не отрицает, что знал о проведенной реорганизации, в результате которой и было образовано ЗАО «ИнвестПроект-М». Более того, в ранее рассмотренном деле № А40-183336/16 установлено, что после окончания реорганизации и передачи ЗАО «ИнвестПроект-М» всех долгов по займам, 20.11.2014 г. Истец выдал ЗАО «ИнвестПроект-М» еще один займ на сумму 13 000 000,00 руб.

При этом, действуя с разумной степенью осторожности и осмотрительности, Истец, выдавая займ вновь образованному лицу, не мог не изучить его уставных и финансовых документов, в том числе, разделительный баланс, из которых следовало, что ЗАО «ИнвестПроект-М» образовалось в результате выделения из ЗАО «Фарминжиниринг», и должен был знать, что долги ЗАО «Фарминжиниринг» по ранее выданным займам перешли к ЗАО «ИнвестПроект-М». Истец, выдавая займ после передачи всех долгов ЗАО «ИнветПроект-М», тем самым подтвердил, что переданные по разделительному балансу ЗАО «ИнвестПроект-М» активы и обязательства удовлетворяют требованиям Истца не только на обслуживание существующих долгов, но и на выдачу нового займа в размере 13 000 000,00 руб. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец заявляет о недобросовестности ответчика при реорганизации, произошедшей в 2014 г., соответственно действует недобросовестно и с целью причинить вред другому лицу (ст. 10.ГК РФ).

Таким образом, требования по указанным договорам займа должны быть направлены истцом не ответчику, а правопреемнику ответчика по договорам займа - ЗАО «ИнвестПроект-М»

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей компании (далее по тексту ООО «УК «Парус») осуществляло доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Юнайтед» (далее - Фонд). 

В рамках доверительного управления ООО «УК «Парус» (далее - займодавец) и Закрытым акционерным обществом «Фарминжиниринг» (далее - заемщик) заключены следующие договоры займа: 

- Договор займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей на срок до 30 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением № 56 от 14.10.2013, письмом КБ «БРТ» (АО) № ВА-141 от 07.06.2016 (копии указанных документов прилагаются); 

- Договор займа № ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014 в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей на срок до 30 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением № 33 от 10.04.2014, письмом КБ «БРТ» (АО) № ВА-141 от 07.06.2016 г. 

 

В результате реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» путем выделения было создано Закрытое акционерное общество «ИнвестПроект-М», к которому с даты его регистрации согласно передаточному акту от 01.09.2014 перешли права и обязанности по указанным договорам займа, то есть Закрытое акционерное общество «ИнвестПроект-М» стало стороной (заемщиком) в указанных договорах займа.

 

Договорами займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10% (десять процентов) годовых (п. 2 ст. 1); оплата процентов производится заемщиком за процентный период не позднее 28 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом (п.п. 2 п. 2 ст. 1); каждый последующий процентный период начинается первым и заканчивается последним днем каждого календарного квартала (пп. 2 п. 2 ст. 1); последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения суммы займа (п. 2.3 п. 2 ст. 1); датой предоставления суммы займа является дата фактического поступления платежа на корреспондентский счет банка заемщика (п. 2 ст. 2). 

Поскольку заемщик в течение длительного времени не исполнял обязанности по уплате процентов по Договорам займа, Договоры займа расторгнуты в судебном порядке Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-4064/17-172-27), и с заемщика взысканы сумма займа и проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями Договоров займа. Вместе с тем, заемщик задолженность по Договорам займа не погасил.

 

Руководствуясь ст.ст. 60, 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-183336/16 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа) установлен факт того, что при проведении реорганизации (ЗАО «Фарминжиниринг») не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица между его правопреемниками. 

Данное обстоятельство установлено Девятым арбитражного апелляционным судом с учетом следующего: «Из разделительного баланса и передаточного акта следует, что ЗАО «Фарминжиниринг» передало правопреемнику - ЗАО «ИнвестПроект-М» права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами, вытекающие из взаимоотношений ЗАО «Фарминжиниринг» со всеми имеющимися на 31 марта 2014 года контрагентами, кроме взаимоотношений, касающихся Инвестиционного контракта от 27.04.2012 года. ЗАО «ИнвестПроект-М» получены активы в сумме 278 456 тыс. рублей, в том числе: результаты исследований и разработок по государственному контракту с Министерством образования и науки РФ «Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологические изменения биоткани» в сумме 120 000 тыс. рублей, финансовые вложения в векселя кредитной организации на сумму 132 707 тыс. рублей, права на объекты недвижимости в сумме 13 696 тыс. рублей, денежные средства на сумму 3 092 тыс. рублей. 

При этом надлежащих доказательств реальной стоимости результатов исследований и разработок по государственному контракту с Министерством образования и науки РФ «Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологические изменения биоткани» в сумме 120 000 тыс. рублей, а также их регистрации в установленном законом порядке ответчиками не представлено.». 

 

Судом апелляционной инстанции указано, по какой причине актив «результаты исследований и разработок» балансовой стоимостью 120 млн. руб. не может быть признан реальным активом заявленной стоимости, а поскольку данный актив составляет 42% от всех переданных активов, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при реорганизации не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и выделяемого из него общества.

 

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

В результате реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» передало ЗАО «ИнвестПроект-М» в том числе обязательства по четырем договорам займа (Договор займа № ЗПИФК 01/10/13-ДЗ от 31.10.2013, Договор займа ЖЗПИФК 01/11/13-ДЗ от 01.11.2013, Договор займа ЖЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013, Договор займа №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014), заключенным ЗАО «Фарминжиниринг» с ООО «УК «Парус» как доверительным управляющим имуществом закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда «КАЗНА» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Юнайтед», за счет имущества которых были выданы займы на сумму 46 350 000 рублей. 

По условиям договоров займа уплата процентов по ним по ставке 10% годовых в рублях должна была осуществляться ежеквартально. 

Однако ни ЗАО «ИнвестПроект-М», ни ЗАО «Фарминжиринг» в течение практически трех лет (начиная с 01.01.2014 года по настоящий момент) не платили проценты по договорам займа. 

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

В настоящее время общая задолженность по договорам займа составляет порядка 60 миллионов рублей. Вся задолженность является просроченной, поскольку договоры займа расторгнуты в судебном порядке в связи с их существенным нарушением (судебные акты по делу № А40-4071/17-26-30 и делу № А40-4064/17-172-27). 

Предоставленная налоговым органом в рамках дела № А40-183336/16 бухгалтерская отчетность ЗАО «ИнвестПроект-М» за 2014-2016 годы однозначно свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении общества, начиная с момента его создания, и соответственно о невозможности возвратить заемные средства по переданным ему при реорганизации обязательствам, как и уплатить проценты по договорам займа. Деятельность ЗАО «ИнвестПроект-М» на протяжении всего времени была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью (непокрытый убыток за 2014 г. - 24 215 тыс. руб.; непокрытый убыток за 2015 г. - 24 868 тыс. руб.; убыток за 2016 г. - 26159 тыс.руб.). 

Согласно данным передаточного акта ЗАО «ИнвестПроект-М» также были переданы финансовые вложения на сумму 133 794 тыс. рублей (что составляет 47% от всех переданных активов), из них простые векселя на сумму 79 974 тыс. руб. и права требования по договорам займа на сумму 53 820 тыс. руб. 

Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие качество указанных активов, как и их реальность: ни копии векселей, ни договоров, из которых возникли права требования. Соответственно, как векселя, так и права требования по договорам займам, могли относиться к аффилированным с ЗАО «ИнвестПроект-М» структурам, а значит, операции с указанными активами, на которые ссылался ответчик в деле № А40-183336/16, являлись переводом одних активов в другие, что подтверждалось Отчетами о движении денежных средств. 

ЗАО «ИнвестПроект-М» никогда не имело реального имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства при принудительном взыскании просроченной задолженности, а, следовательно, не могло исполнять обязательств, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Довод ответчика о том, что после реорганизации ЗАО «ИнвестПроект-М» был выдан новый заем на 13 млн. рублей, не был принят во внимание судами, поскольку не влияет на оценку реорганизации. 

ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» не одобряло указанного договора займа, не оценивало ни финансовое положение ЗАО «ИнвестПроект-М», ни условия сделки, а только дало «согласие» на распоряжение активами (то на есть на перевод денежных средств), поскольку предоставление займов на возмездной основе не противоречит законодательству и управляющая компания предоставила специализированному депозитарию договоры, на основании которых предоставляется заем. В обязанности специализированного депозитария входит только контроль соответствия структуры активов паевого инвестиционного фонда нормативным актам и соответствующее информирование контролирующего органа. Управляющая компания распоряжается активами по своему усмотрению, отказать в согласие на распоряжение активами специализированный депозитарий не имеет права. 

Вместе с тем, все договоры займа заключены ФИО4 в качестве генерального директора ЗАО «Фарминжиниринг», в частности, договор займа №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014 заключен уже после принятия решения о реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» (Протокол № 9 от 31.03.2014 о реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг»), затем ФИО4 с 08.09.2014 сразу после учреждения вступает в должность генерального директора ЗАО «ИнвестПроект-М» и заключает уже от имени ЗАО «ИнвестПроект-М» новый договор займа с ООО «УК «Парус», а с декабря 2015 года указанное лицо также исполняет обязанности ООО «УК «Парус». Временные промежутки между указанными событиями небольшие, в связи с чем считать их случайными необоснованно, и влияние ФИО4 на заключение нового договора является очевидным. Также дополнительные соглашения от 18.12.2015 к договорам займа подписаны от имени ЗАО «ИнвестПроект-М» и ООО «УК «Парус» ФИО4 как генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект-М», с одной стороны, и исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК «Парус», с другой стороны. 

Таким образом, поведение Закрытого акционерного общества «Фарминжиниринг» при проведении реорганизации было заведомо недобросовестным, направленным на фактическое освобождение от исполнения обязанностей по договорам займа, иного ответчиком не доказано. 

Бремя доказывания обстоятельств справедливого распределения активов и обязательств возлагается на лиц, участвующих в реорганизации. 

При этом ответчик не предоставил в материалы дела доказательства реальной стоимости активов, переданных при реорганизации. 

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Таким образом, Закрытое акционерное общество «Фарминжиниринг» несет солидарную ответственность с ЗАО «ИнвестПроект-М» по договорам займа. 

 

Денежные средства на основании Договоров займа предоставлялись ООО «УК «Парус» в качестве доверительного управляющего за счет имущества Фондов. 

Приказом Банка России от 31.03.2016 № ОД-Ю81 аннулирована лицензия № 21-000-1-00890 от 15.06.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус». 

Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-459 «Об аннулировании лицензии аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания». 

Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461 «О назначении временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (с изменениями, внесенными Приказом Банка России от 12.05.2016 №0 назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее - временная администрация) с приостановлением на период деятельности временной администрации полномочий исполнительных органов указанного общества. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. 

Временная администрация направляла Закрытому акционерному обществу «Фарминжиниринг» требования о погашении задолженности по Договорам займа (письмо ИСХ.453-02/ВА от 23.06.2016, получено 28.06.2017; письмо исх.224-02/ВА от 04.08.2016). Ответчик задолженность не погасил. 

Истец направил ответчику претензию (требование) № б/н с требованием уплаты  причитающихся истцу по Договору займа денежных средств.

На дату судебного разбирательства сумма займа в размере 29 000 000 рублей и начисленные проценты за пользование займом по указанным выше договорам не возвращена. 

 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного займа в срок не представил. 

Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. 

 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Передача ЗАО «Фарминжиниринг» прав и обязанностей по договорам займа ЗАО «ИнвестПроект-М» в результате реорганизации не освобождает ЗАО «Фарминжиниринг» от ответственности за исполнение обязательств по договорам займа в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-183336/16 установлено, что при проведении реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица между его правопреемниками.

Поскольку в деле № А40-183336/16 участвовали те же лица, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с заявленной им позицией по делу №А40-183336/16.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-148665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

О.О. Петрова