РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-232304/24-110-1850

12.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-А" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ НИКИТИНСКАЯ, Д. 8А, ОФИС 817, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "АРАКС" (125252, Г.МОСКВА, УЛ. КУУСИНЕНА, Д. 21А, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

Третье лицо 1- ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ(123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>),

Третье лицо  2- ФИО1,

при участии:

от истца – не  явился,

от ответчика- не  явился,

от третьих лиц- не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-А" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АРАКС"  о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 1066.

            Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле были привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ, ФИО1.

            Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел заявление в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

            Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, истцом было обнаружено на сайте с доменным именем zakupkimos.ru, по адресу https://zakupkimos.ru/omskim-predprinimatelyam-prezentovali-600-tysyach-vozmozhnostej-dlya-biznesa-2/ было опубликовано Произведение.

Автором произведения является ФИО1 (далее - Автор).

Произведение было создано творческим трудом Автора и опубликовано им в сети интернет по адресу https://p2beep.livejournal.com/41163.html, что подтверждается наличием у него исходного файла произведения в виде цифрового изображения в высоком разрешении.

При публикации Произведения в сети интернет, на экземпляр Произведения в порядке ст. 1300 ГК РФ автором была нанесена информация об авторском праве: личная подпись автора "Antipin Konstantin" и надпись "P2beep.livejournal.com" указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий. 

На исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором в порядке ст. 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

На основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности №Ф003 от 14.05.2021 (далее по тексту также Договор) и приложения 2.1066 от 10.06.2021 к нему, фотограф ФИО1 (далее по тексту Автор) передал в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (далее по тексту также Истец или Управляющий) исключительные права на созданное им фотографическое произведение «1066» (далее по тексту Произведение).

По условиям Договора Истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление Произведения такими же способами, какими обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (п. 2.1.1. Договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (п. 2.1.3 Договора). Таким образом, в силу изложенного, Истец обладает правом на судебную защиту исключительных прав на Произведение (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. № 309-ЭС18-25988)

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс является ООО "АРАКС" (далее по тексту Ответчик или Нарушитель). (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") 

Кроме того, данная информация подтверждается сведениями Координационного центра доменов .RU/.РФ об администраторе домена zakupkimos.ru.

Произведение было использовано Ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия Автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в Акте осмотра информации.

Кроме этого, архивные копии страницы с нарушением находятся в архиве интернета и постоянно доступны, в том числе по ссылке https://web.archive.org/web/20231206130454/https://zakupkimos.ru/omskim-predprinimatelyam-prezentovali -600-tysyach-vozmozhnostej-dlya-biznesa-2/. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 06.12.2023.

В адрес Ответчика была направлена претензия №03/1066/0288 от 21.12.2023 с требованием об устранении нарушений и выплате компенсации, однако, заявленные требования Ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В связи с изложенным, истец заявляет компенсацию в соответствии с подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В качестве обоснования заявленного размера, истец приводит следующие обстоятельства:

- штрафной характер компенсации за нарушение исключительного права;

- профессионализм и известность Автора (его работ);

- количество способов которыми совершено нарушение;

- длительность нарушения на момент его фиксации ;

- статус Ответчика как профессионального участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Под использованием произведения понимаются, в том числе, такие действия, как воспроизведение, распространение, публичный показ, перевод или другая переработка, доведение произведения до всеобщего сведения (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он является информационным посредником, а спорное произведений было им получено по ссылке другого сайта: https://old.zakupki.mos.ru/#/news/12342421.

Вместе с тем, нарушение, которое рассматривается в рамках спора, было зафиксировано на сайте с доменным именем zakupkimos.ru, принадлежащем Ответчику, по адресу https://zakupkimos.ru/omskim-predprinimatelyam-prezentovali-600- tysyach-vozmozhnostej-dlya-biznesa-2/, нарушение на это же произведение, совершенное на сайте с доменным именем old.zakupki.mos.ru, по адресу https://old.zakupki.mos.ru/#/news/12342421 иным лицом не рассматривается.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности. 

Вместе с тем, ответчик подтвердил, что спорное произведение было размещено им самостоятельно. Кроме того, из сайта с доменным именем zakupkimos.ru следует, что посетителям не предоставляется возможности в регистрации, а также размещении какой-либо информации на данном сайте, в том числе, в новостном разделе . 

Также на данном сайте отсутствует пользовательское соглашение, позволяющее отнести Ответчика к информационному посреднику. Сайт old.zakupki.mos.ru является отдельным интернет ресурсом, принадлежащим иному лицу, нежели Ответчику.

Таким образом, оснований для отнесения ответчика к информационному посреднику не имеется.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АРАКС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-А" (ОГРН: 

<

***>) 25 000 рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АРАКС" (ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-А" (ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко