ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4851/2023

Дело № А40-318612/18

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу №А40-318612/18 (78-386) об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, Татарстан, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от  ПАО МТС БАНК: ФИО3 по дов. от 13.11.2020

ф/у ФИО4 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, Татарстан, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у должника.

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Обязал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, Татарстан, ИНН 

<

***>), предоставить в адрес финансового управляющего в письменном виде почтовым отправлением по адресу: 445021, 

<

...>, сведения, подтверждающие расходование денежных средств в размере           198 000,00 евро, переведенных со счета ПАО «Альфа Банк» на счет в Denizbank в Турецкой Республике.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ф/у ФИО4, представитель ПАО «МТС-Банк» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником, требований финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -Постановление пленума №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления пленума №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой ФНС у ФИО2 открыты счета в ПАО «Альфа Банк» № 40817978106310002864 и в Denizbank в Турецкой Республике № ТК360013400001468043.

Согласно выписке по расчётному счету 

<

***>, открытому ФИО2 в ПАО «Альфа Банк» следует, что должником произведены переводы денежных средств в крупном размере на расчетный счет ФИО2 

<

***>, открытый в Denizbank в Турецкой Республике в общей сумме 198 000 евро за период 12.12.2017 по 12.07.2018, а именно:

-12.12.2017 на сумму 30 000 евро, -12.12.2017 на сумму 30 000 евро, -19.12.2017 на сумму 30 000 евро, -12.01.2018 на сумму 95 000 евро,

-  15.02.2018 на сумму 8 000 евро,

-  22.06.2018 на сумму 5 000 евро.

При этом ранее должник в письме от 03.07.2019 указал, что расчетный счет 

<

***>, открытый в Denizbank в Турецкой Республике был открыт с целью минимизировать расходы во время пребывания (путешествие, командировка) в Турции, на момент ответа остаток средств на счете составлял 200 евро, при этом должник указал, что не имеет возможности предоставить выписку по расчётному счету.

Задолженность перед единственным кредитором ПАО «МТС-Банк» образовалась ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу №А73-11571/2012 заявление конкурного управляющего ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская соя» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 831 435 040,35 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу №А73-11571/2012 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, взыскано солидарно с: с ФИО5 97 050 000 руб., с ФИО2 617 487 755,84 руб., ФИО6 229 460 000 руб. в пользу ООО Масложиркомбинат «Хабаровская соя».

Таким образом, на момент перевода денежных средств на свой расчетный счет открытый в Турции, в отношении должника рассматривалось исковое заявление о взыскании убытков на сумму 831 435 040,35 рублей, в связи следует, что должник переводил денежные средства на счет открытии в Турции в целях уклонения от обращения взыскания на денежные средства,

Исходя из указанного выше, в целях поиска имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов имеется необходимость истребования у должника документов подтверждающих расходование денежных средств в общей сумме 198 000 евро.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истребуемые финансовым управляющим документы имеют значение для дела, непосредственно относятся к имуществу должника, потенциальной конкурсной массе, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства, при этом должник не исполнил требования финансового управляющего о предоставлении таких документов и сведений в добровольном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом, следует, что ходатайство финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий запрашивает документы (за период с 12.12.2017 по 22.06.2018) за пределами трехлетнего срока, установленного законом, несостоятельна в виду следующего.

Согласно материалам дела, определением суда от 21.01.2019 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, соответственно 3-х летний период составляет с 21.01.2016 по 21.01.2019.

Таким образом, финансовый управляющий запрашивает документы за период с 12.12.2017 по 22.06.2018 в пределах 3-х летнего срока установленного законом.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не направляла запросов должнику о расходовании денежных средств, не состоятелен, поскольку как следует из материалов дела, финансовый управляющий к ходатайству об истребовании документов приложила запрос ФИО2 от 11.07.2022 о предоставлении документов подтверждающих расходование денежных средств, с квитанцией подтверждающей отправку запроса должнику.

Довод должника о том, что даже в случае получения запрашиваемых сведений годичный срок оспаривания сделок исчисляется с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (т.е. с момента проведения финансового анализа), так же подлежит отклонению.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Исходя из анализа данной нормы права следует, что финансовый управляющий не ограничен сроком истребовании документов.

При установлении наличия сделки для оспаривания, вопрос начала течения срока исковой давности и пропуска срока исковой давности рассматривается только в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с наличием возражений должника о возможном пропуске срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из перечисленных денежных средств со счета в ПАО «Альфа Банк» в размере 198 тыс. евро - 90 тыс. евро были возвращены Банком в связи с указанием неверных реквизитов, не состоятельна, поскольку согласно данным выписки по расчетному счету ПАО «Альфа Банк», следует, что денежные средства на сумму 29 880,87 евро, 29 881,78 евро, 29 881,78 евро поступили на счет ФИО2 (28.12.2017, 11.01.2018, 11.01.2018 со счета открытого в Банке ИНГ в Бельгии, при этом ранее должником осуществлены переводы на расчетный счет ФИО2 № ТК360013400001468043, открытый в DenizBank в Турецкой Республике, в связи с чем данные поступления с Банка Бельгии нельзя квалифицировать как возврат денежных средств от Denizbank в Турецкой Республике.

Довод должника, о том, что денежные средства были израсходованы в личных целях на отдых с семьей, не подтвержден доказательствами.

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу № А73-11571/2012 заявление конкурного управляющего ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская соя» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 831 435 040,35 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу № А73-11571/2012 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, взыскано солидарно с ФИО2 617 487 755,84 руб., в пользу ООО Масложиркомбинат «Хабаровская соя».

Таким образом, на момент перевода денежных средств на свой расчетный счет открытый в Турции, в отношении должника рассматривалось исковое заявление о взыскании убытков на сумму 831 435 040,35 рублей, в связи следует, что должник переводил денежные средства на счет открытии в Турции в целях уклонения от обращения взыскания на денежные средства в нарушение ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу №А40-318612/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.