АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22991/2021

г. Новосибирск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

к 1) ФИО3, 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 3) Главному редактору СМИ Информационно-аналитическая сводка «Центр деловой жизни» ФИО4,

третьи лица: 1) акционерное общество «АНГИОЛАЙН ЧАЙНА ДИСТРИБЬЮШН», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Латрек», р.п. Кольцово, ИНН: 

<

***>,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО5, по доверенности от 02.02.2022, диплом 135405 0575178  от 09.07.2020, паспорт, 

от ответчиков: 1) ФИО6, по доверенности от 23.04.2021  (срок доверенности 3 года), удостоверение адвоката, 2) ФИО7, по доверенности от 15.12.2021 (срок доверенности 1 год), диплом 107724 1919726 от 30.06.2016, паспорт,   3) ФИО7, по доверенности от 19.03.2022, диплом 107724 1919726 от 30.06.2016, паспорт,    

от третьих лиц: 1) (в режиме онлайн) ФИО8, доверенность - от 21.12.2022, диплом 40886 от 12.03.2012, паспорт, 2) ФИО9, по доверенности ори 06.12.2021 (срок 1 год), удостоверение адвоката №932 от 01.04.2004,

                                                    у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском: 

к ФИО3: 

 - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье, размещенной 20.08.2020 на сайте средства массовой информации «Центр деловой жизни» https://svodka-nso.ru/nevvs/2020/8/TSelyuiskovprotivAngiolaynanюzhetbvtunichto2henieotechestveш^ogoproizvodst\'aste ntov/ во фразе ФИО3 «К сожалению были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей». Работая на свой личный интерес, она поставила под угрозу каналы дистрибуции стентов «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было судебное разбирательство, по итогам с нее взыскали более 33 млн рублей»; 

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 428 945 рублей; 

- о взыскании убытков, начиная с момента публикации интервью до публикации опровержения в размере 1 428 945 рублей за каждый месяц;

к ООО «Центр деловой жизни:

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространённые несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации на период не менее 6 месяцев.

В обоснование предъявленного иска ФИО2 сослалась на то, что 20.08.2020 в электронном периодическом издание «Центр деловой жизни» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-39137 от 17.03.2010) по адресу: httpjZ/syodka: nso.ru/news/2020/8/TSelvuisko\protivAngiolayriaraozhetbvti:"ichtozhen.ieotechestv iitov/ было опубликовано интервью с ФИО3 под заголовком «Целью исков против «Ангиолайна» может быть уничтожение отечественного производства стентов», в которой ФИО3, отвечая на вопрос журналиста сказал следующее: «К сожалению были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей. Работая на свой личный интерес, она поставила под угрозу каналы дистрибуции стентов «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было судебное разбирательство, по итогам с нее взыскали более 33 млн рублей».

Факт и форма распространения оспариваемых истцом сведений подтверждены протоколом осмотра доказательств 54 АА 3923484 от 19.03.2021, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Новосибирска ФИО10

Как полагает ФИО2, указанные сведения, высказанные в утвердительной форме, не соответствуют действительности, носящие порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности предпринимателя ФИО2, причинили существенный вред деловой репутации истца, что, по мнению истца, подтверждается следующим.

ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» (сокращенно ООО «Ангиолайн») является производителем коронарных стентов и баллонных катетеров, реализацию продукции осуществляет через ряд организаций, входящих в одну корпоративную группу, аффилированную через бенефициарных владельцев: ООО «Ангиолайн трейдинг», ООО «Латрек», ООО «Зет Мед», ООО «Латрек Лаб», ООО «Эврон» и пр. В спорном периоде учредителями ООО «Латрек» являлись ФИО11, с долей 37,5% в уставном капитале, ФИО12, с долей 25% в уставном капитале, ФИО3 с долей 37,5 % в уставном капитале. Директором ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», производителя медицинской продукции, является ФИО3, учредителем ООО «Эврон», у которого, в свою очередь, директор ФИО11, а учредители ФИО3 и ФИО12

28.12.2017 ФИО12, ФИО3, ФИО11 было создано ООО «Латрек» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности 46.46 торговля оптовая фармацевтической продукцией, в частности, стентов коронарных и коронарных баллонных катетеров, производимых ООО «Ангиолайн».

Как указывает ФИО2, она  с 2006 по 2012 год работала в представительстве американской компании  по изготовлению коронарных стентов и расходных материалов к ним, с 2012 года в американской компании по производству и продаже коронарных стентов Эбботт Васкуляр. С 2017 года ФИО2 возглавляла коммерческий отдел компании Влаант, занимающейся непосредственными поставками эндоваскулярной продукции (стенты и расходные материалы) по всей России. 

21.05.2018 решением внеочередного собрания участков общества «Латрек», отраженном в Протоколе № 7, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 Голосованием по вопросу 4 повестки дня участники общества «Латрек» утвердили условия и проект договора с выбранным управляющим.

23.05.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Латрек» в лице участника ООО ФИО12 на основании решения от 21.05.2018 был заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а 28.05.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 23.05.2018. Пунктом 10 дополнительного соглашения установлен порядок расчетов, в частности, «расчеты с управляющим производятся на основании подписываемого в конце каждого квартала акта об оказании услуг и протокола согласования стоимости. Неотъемлемой частью этого акта является ежеквартальный отчет управляющего. В отчете обязательно подробно указываются оказанные за квартал услуги, предусмотренные настоящим договором. Со стороны общества утверждает отчет управляющего и подписывает акт об оказании услуг Председатель Совета директоров Общества».

Отчет за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 содержит сведения о планируемой величине продаж продукции «Ангиолайн», выигранных аукционах по реализации такой продукции, работу по развитию дистрибьюторской сети и пр.; раздел 2.1. Отчета раскрывает мероприятия по развитию дистрибьюторской сети продукции Ангиолайн. Отчет подписан со стороны общества участником ФИО12 Акт № 2 от 30.09.2018 подписан сторонами без претензий. Сумма в размере 20 911 478 рублей выплачена ФИО2.

Отчет за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, содержит сведения о планируемой величине продаж продукции «Ангиолайн», мероприятия управляющего по формированию стратегии развития продвижения продукции Ангиолайн на рынке 2019 году. На странице 2 Отчета зафиксирован рост участия ООО «Латрек» в государственных торгах на 14%; а проведенный анализ рынка стентов и баллонных катетеров увеличился по сравнению с аналогичным периодом прошлого (2017) года на 55% и 183% соответственно (стр. 3 Отчета). Также на странице 7 Отчета отмечен прирост продажи продукции Ангиолайн и увеличение доли товаров российских производителей. Отчет подписан со стороны общества участником ФИО12 Акт № 3 от 29.12.2018 подписан сторонами без претензий. Сумма в размере 26 073 665 рублей выплачена.

Отчет за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, содержит сведения о работе управляющего по реализации продукции «Ангиолайн» на российском рынке. На странице 2 Отчета отражены показатели по перевыполнению плана по отгрузкам в стоимостном выражении на 4%, отражены мероприятия по развитию дистрибьюторской сети. Акт № 1 от 31.03.2019 подписан сторонами без претензий. Сумма в размере 15 451 747 рублей выплачена ФИО2.

Вместе с тем, отчет за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, содержащий сведения о работе управляющего по реализации продукции «Ангиолайн» на российском рынке, не был подписан в связи с возникновением конфликта между ФИО2 и доверенным лицом ФИО12 - ФИО13 

В июле 2019 года возник корпоративный конфликт между одним из собственников ФИО12 и ИП ФИО2.

20.07.2019 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Латрек» прекращены полномочия управляющего обществом - индивидуального предпринимателя ФИО2 с 24.07.2019.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой нарушенных прав  с иском о взыскании с ООО «Латрек» задолженности в размере 19 247 948,00 рублей по фиксированной части вознаграждения, признании недействительным одностороннего отказа ООО «Латрек» от договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23.05.2018 (дело №А45-33033/2019).

После подачи иска ФИО2 ООО «Латрек» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в пользу ООО «Латрек» 33 677 162, 49 рублей, обосновывая свои требования неправильным определением размера выручки при расчете вознаграждения по договору, на основании аудиторского заключения аффилированной собственникам компании.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу А45-33023/2019 в исковых требованиях ИП ФИО2 было отказано, встречные исковые требования ООО «Латрек» удовлетворены. 

На момент интервью ФИО3 данное решение в силу не вступило, поскольку ИП ФИО2 22.06.2020 была подана апелляционная жалоба. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А45-23033/2019  решение арбитражного суда от 22.06.2022 было отменено, первоначальный иск ИП ФИО2 удовлетворен частично - с ООО «Латрек» взыскано 945 000 рублей долга, в удовлетворении встречного иска ООО «Латрек» отказано, данный судебный акт был поддержан также и судом кассационной инстанции.

 В связи с этим, ФИО2 считает, что ссылка ФИО3 в оспариваемом интервью о взыскании с ФИО2 более 33 млн. рублей была несостоятельна, а указанные в интервью сведения «К сожалению были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей». Работая на свой личный интерес, она поставила под угрозу каналы дистрибуции стентов «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было судебное разбирательство, по итогам с нее взыскали более 33 млн рублей» изложены негативно, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 16 постановления  № 3  следует, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: неправомерное поведение ответчиков, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как считает ФИО2, материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчиков всех элементов состава имущественного деликта, а именно факта наличия убытков, в виде упущенной выгоды, вызванных причиненным ущербом деловой репутации истца, вина ответчиков в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Поскольку в результате опубликования сведений, порочащих деловую репутацию у ФИО2, возникли сложности при трудоустройств и она не получила доходы, на которые она могла рассчитывать, в том числе и в будущем времени, отсутствие заработка предприниматель связывает со спорной публикацией и  возникновению убытков в виде не полученных доходов от трудовой и предпринимательской деятельности (упущенная выгода).

Среднемесячный доход ФИО2 в период с 2016 по август 2019 составлял 1 428 945 рублей, что подтверждается справками 2 НДФЛ и договором управления № 1 от 23.05.2018.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Непомнящая оценила моральный вред в размере 1 428 945 рублей, что эквивалентно  ее среднемесячному заработку.

Также ФИО2 обратилась с требованием к СМИ -  ООО «Центр деловой жизни» об обязании редакции  опровергнуть сведения, распространенные в указанном интернет-издании.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила об изменении предмета исковых требований, представив 08.02.2022 уточненное исковое заявление, в котором просила:

1)признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, содержащиеся в статье, размещенной 20.08.2020 на сайте средства массовой информации «Центр деловой жизни» https://svodka-nso.ni/nevvs/2020/8/TselvuiskovprotivAngiolavnamozhetbytiinic roi zvod stvasten to у /во фразе ФИО3 «К сожалению были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей». Работая на свой личный интерес, она поставила под угрозу каналы дистрибуции стентов «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было судебное разбирательство, по итогам с нее взыскали более 33 млн рублей»;

2)обязать ООО «Центр деловой жизни» и ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания Информационно-аналитическая сводка Центра деловой жизни, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://svodka-nso.ru/, решение суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев;

4)взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 11 376 840,02 руб. за период с 20.08.2020 по 07.02.2021, а также 1 679 557,40 рублей ежемесячно до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу;

5)взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1  ст. 49 АПК РФ заявление ФИО2 было  принято судом к рассмотрению.

В связи с принятием судом уточненных исковых требований, по  ходатайству истца определениям от 08.02.2022 в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечен главный редактор СМИ Информационно-аналитическая сводка «Центр деловой жизни» ФИО4 (ст. 46 АПК РФ). 

Ответчики и третьи лица с предъявленными требованиями не согласились, полагая, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора  от 16.03.2016).

Как следует из материалов дела с 21.05.2018 предприниматель ФИО2 на основании решения общего собрания участников ООО «Латрек» от 21.05.2018 и договора от 23.05.2018 № 1, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018, осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Латрек».

Согласно пункту 4.1 договора от 23.05.2018 № 1 за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение (фиксированная и переменная части). Фиксированная часть выплачивается ежеквартально в сумме 1 500 000 рублей, размер переменной части вознаграждения зависит от результатов работы за квартал и рассчитывается в процентном отношении к сумме выручки от реализации медицинской продукции за отчетный период. Размер процента и сумма вознаграждения согласовывается сторонами протоколом согласования стоимости услуг. Размер процента при расчете вознаграждения не должен превышать 25%.

За период действия договора от 23.05.2018 № 1 ФИО2, как управляющий, перечислила себе в качестве вознаграждения 67 318 030, 84 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело № А45-33023/2019.

Согласно заключению специалиста от 04.07.2019, исх. 2392, аудитора ООО Аудиторская служба «Нобл Компани» ФИО14, так же представленному в суд по делу № А45-33023/2019 и положенному в основу принятого судом решения от 22.06.2020, перечисленная ИП ФИО2 сумма вознаграждения по договору от 23.05.2018 № 1 в размере 67 318 030, 84 рублей, превышает размер вознаграждения, рассчитанный по правилам пункта 4.1 договора от 23.05.2018 № 1 на сумму 33 677 162, 49 рублей.

Указанное превышение размера вознаграждения явилось результатом включения ФИО2 в сумму выручки ООО «Латрек» (комиссионера) денежных средств, поступивших на расчетный счет общества транзитом от реализации товаров комитентов, которые, согласно условиям комиссионных договоров, являлись выручкой соответствующих комитентов.

Обнаруженное несоответствие явилось причиной принятия общим собранием участников ООО «Латрек» решения от 20.07.2019 о прекращении полномочий ЕИО ООО «Латрек» ФИО2 с 24.07.2020.

06.09.2019 в адрес ИП ФИО2 ООО «Латрек» было направлено письмо от 06.09.2019 с требованием произвести перерасчет рассчитанного и полученного ею вознаграждения, оставленное без ответа.

Впоследствии предпринимателем ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано исковое заявление к ООО «Латрек» о взыскании с ООО «Латрек» вознаграждения за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа в сумме 19 247 948 рублей. ООО «Латрек» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 33 677 162, 49 рублей.

Согласно принятому арбитражный судом решению от 22.06.2020 по делу А45-33023/2019 в удовлетворении первоначального иска ФИО2 было отказано полностью, встречный иск был удовлетворен в заявленной сумме -  33 677 162, 49 рублей.

Следует отметить, что ФИО3, являясь директором ООО «Ангиолайн» и одним из участников ООО «Латрек», до принятия Арбитражным судом Новосибирской области 22.06.2020 вышеуказанного решения, не давал каких-либо интервью и не оценивал работу ФИО2 в качестве управляющей ООО «Латрек» и ее последующие действия в споре по делу № А45-33023/2019.

Интервью, послужившее основанием к предъявлению ИП ФИО2 иска о защите своей деловой репутации, дано ФИО3 спустя два месяца (20.08.2020), после принятия Арбитражным судом Новосибирской области вышеуказанного решения от 22.06.2020 по делу № А45-33023/2019 и было основано в основном на оценке содержания данного решения установившего, что:

"Согласно произведенным ИП ФИО2 расчетам, размер задолженности по оплате вознаграждения составляет 19 247 948руб. 00 коп." (стр. 11 решения абз. 1);

-"ИП ФИО2., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с условиями Договора, однозначно и бесспорно свидетельствующие об объеме выполненных работ, влекущих определение вознаграждения в размере, взыскиваемой ИП ФИО2" (стр. 11 решения абз. 3);

- "За период действия Договора ИП ФИО2, как управляющий, перечислила себе в качестве вознаграждения 67 318 030 руб. 84 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями" (стр. 11 решения абз. 7);

"Согласно Заключению, перечисленная ИП ФИО2 сумма вознаграждения 67 318 030 руб. 84 коп., превышает размер вознаграждения, рассчитанный по правилам п. 4.1 Договора:

За период с 23.05.2018 по 31.03.2019 размер вознаграждения составляет 26177 123 руб.

За период с 01.04.2019 по 30.06.2019размер вознаграждения составляет 7 072 441 руб.

За период с 01.07.2019 по 24.07.2019 размер вознаграждения составляет 391 304 руб.

Всего - 33 640 868 руб. 36 коп. Сумма переплаты составляет 33 677 162 руб. 49 коп." (стр. 12 решения абз. 1);

 - "Таким образом, факт переплаты ИП ФИО2 вознаграждения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства" (стр. 12 решения абз 7);

-"При таком положении общество правомерно рассматривает сумму переплаты -33 677 162руб. 49коп. в качестве неосновательного обогащения'1'(стр. 12решенияабз 8);

-"Установленная переплата вознаграждения исключает состоятельность утверждения ИП ФИО2 о наличии у Общества задолженности по оплате вознаграждения в размере 19 247 948руб." (стр. 13 решения абз. 1);

-"Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих Заключение специалиста, документально неаргументированные доводы ИП ФИО2 о несоответствии действительности выводов специалиста фактическим обстоятельствам дела, лишены юридической значимости. Оснований для отклонения встречного требования по заявленным ИП ФИО2 обстоятельствам, не имеется" (стр. 13 решения абз. 4).

Высказывание ФИО3 в спорной публикации, по своей сути, является обобщением информации, полученной им из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.20 по делу А45-33023/2019 и имеющихся в данном делг материалов (заключений аудитора), а также результатов выступлений (докладов) участников внеочередного общего собрания участников ООО «Латрек», оформленного протоколом № 11 от 20.07.2019, которым были прекращены полномочия управляющего Общества - ИП ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу А45-33023/2019 от 06.11.20 (стр. 8-9) указал: «Поскольку в настоящем деле основанием для прекращения полномочий ИП ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» являлось решение общего собрания участников Общества от 20.07.2019 которое не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке, а право заказчика в любое время принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, то исковые требования ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Латрек» от договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Латрек» управляющему - индивидуальному предпринимателю от 23 маг 2018 г. и признании его действующим не подлежат удовлетворению».

Следует также отметить, что на момент дачи ФИО3 интервью (на 20.08.2020) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-33023/2019 не являлось предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба истца на тот период времени не была принята к производству, о чем свидетельствуют данные КАД-арбитр по этому делу. Данное решение было отменено лишь 06.11.2020, то есть спустя 2,5 месяца после дачи ФИО3 интервью (20.08.2020). Более того, апелляционным определением от 06.11.2020 суд также не удовлетворил требования ФИО2 к ООО «Латрек» в полном объеме, взыскав в пользу ФИО2 сумму вознаграждения в размере 945 000 рублей из 19 247 948 рублей предъявленных ко взысканию, то есть всего 4,9% от заявленной ко взысканию суммы, что  подтверждает неправомерность ее требований о взыскании более 19 млн. рублей.

Согласно абз. 4 п. 7 постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В этой связи сведения, сообщенные ФИО3 в интервью, данном 20.08.2020 и основанном на оценке решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-33023/2019, на момент дачи такого интервью (на 20.08.2020), соответствовали действительности и были установлены данным решением, а именно

-судом установлены факты, свидетельствующие о финансовых претензиях со стороны ООО «Латрек» к ФИО2 на сумму 33 677 162, 49 руб., и взаимные 5 (как установили суды первой и апелляционной инстанций) необоснованные и частично необоснованные требования ФИО2 к ООО «Латрек» на сумму 19 247 948 рублей;

-отношения с ИП ФИО2 по осуществлению полномочий ЕИО ООО «Латрек» были прекращены с 24.07.2019 на основании решения общего собрания участников ООО «Латрек» от 20.07.2019;

-было судебное разбирательстве, по итогам которого с ФИО2 взыскали более 33 млн. руб. (33 677 162, 49 рублей).

Утверждение о финансовой нечистоплотности и увольнении ФИО2 - это те же самые события, о которых идет речь в судебном решении, то есть данные выводы сделаны ФИО3 на основании изучения итогового судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33023/2019.

Утверждения ФИО3 не содержат каких-либо домыслов, скрытых смыслов и несуществующих событий. Высказывания интервьюированного основаны на конкретном судебном решении, находящемся в общем доступе. ФИО3 не сообщает о совершении ФИО2 каких-либо иных, неустановленных судом противоправных действиях. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО15 от 01.07.2022 № 890/8-3 и заключения специалиста - доктора филологических наук ФИО16 от 02.12.2021, частично или полностью, на соответствие действительности можно проверить следующие элементы высказывания ФИО3:

-"были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей";

-"Непомнящую уволили";

-"Было судебное разбирательство, по итогам с неё взыскали более 33 млн. рублей".

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО15, данным в ходе судебного заседания 09.08.2022, из контекста интервью следует, что речь не идет о других событиях, ФИО3 озвучивает факты, которые легли в основу судебного решения, в высказываниях прослеживается развитие ситуации.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО15, упоминаемые в интервью факты финансовой нечистоплотности Непомнящей, исходя из контекста фразы ФИО3, это те же самые факты, описанные в комментируемом ФИО3 решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 делу № А45-33023/2019, что, безусловно подтверждает довод  ФИО3, что высказанное им суждение является ничем иным как индивидуальной оценкой состоявшегося судебного акта.

Озвученные ФИО3 утверждения о фактах могут являться негативными по отношении к ФИО2, но это не исключает того, что они соответствовали действительности, так как на момент дачи им интервью были основаны на судебном акте.

Указанный вывод подтверждается как заключением специалиста - доктора филологических наук ФИО16 от 02.12.2021, так и заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО15 от 01.07.2022 № 890/8-3, которые не противоречат друг другу.

Таким образом, из системного толкования правовых норм и представленных в материалы дела доказательств следует, что сообщенные ФИО3 сведения соответствовали действительности, так как были основаны на его индивидуальной оценке и анализе выводов, содержащихся в неотмененном на момент публикации решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 делу № А45-33023/2019.

Учитывая соответствие в целом действительности высказанных ФИО3 в интервью 20.08.2020 сведений, основанных на оценке решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 делу № А45-33023/2019 и иных материалах данного дела, не порочащий и не оскорбляющий истца характер таких сведений, правовых оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о защите деловой репутации, отсутствуют такие основания и для возмещения убытков и морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что интервью, данное ФИО3, спустя более чем через год (20.08.2020), после прекращения гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ООО «Латрек» (24.07.2019), основанное на оценке судебного решения от 22.06.2020 по делу № А45-33023/2019, не привело и не могло привести к причинению описанного в исковом заявлении вреда. 

ФИО2 не доказала наличие причинно-следственной связи между последствиями спорной публикации и утратой своих доходов (именно от трудовой деятельности) и не дала никаких пояснений, как спорная публикация повлияла на ее доходы от предпринимательской деятельности.

В материалах дела, помимо декларативных утверждений предпринимателя, отсутствуют доказательства причинения ФИО2 действиями ответчиков, как морального вреда, так и убытков. Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об описанных в иске последствиях, связанных с невозможностью ФИО2 трудоустроиться, неполучением доходов и т.д., как не представлено и обоснованных сведений о размере (даже примерном) такого вреда. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных ФИО2 требований.

Судебные расходы по государственной пошлине, а также проведенной по делу судебной экспертизе в соответствии ч . 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску и судебной экспертизе, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 534 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства России 29 040 рублей 00 копеек за проведенную по делу судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 12 466 рублей 00 копеек излишне уплаченных за судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя и после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                 И.В. Лузарева