АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-183039/22-137-1388

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном  заседании дело по ООО "ТОМОГРАД-СЕРВИС" (125319, ГОРОД МОСКВА,  КОЧНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 1137746206608,  Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 7707798919)  

к ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (125167, ГОРОД МОСКВА,  НОВЫЙ ЗЫКОВСКИЙ ПРОЕЗД, 4, ОГРН: 1027739419014, Дата присвоения  ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7714061756)  

о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №  0373100056622000407_46047 от 05.07.2022 г. недействительным.  

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Антимонов А.С. по дов. № 144 от 01.09.2021г., Губенко Т.Ю. по дов. № 143  от 01.09.2021г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОМОГРАД-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 0373100056622000407_46047 от 05.07.2022 г. недействительным.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска и прекращении  производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования  истца после предъявления искового заявления.  

Ответчик возражал против принятия судом отказа истца по основанию, указанному  в заявлении.  

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Дело  рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как усматривается из искового заявления, по результатам электронного аукциона,  проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» 05.07.2022г. между истцом и ответчиком был  заключен контракт № 0373100056622000407_46047 на оказание услуг по техническому  обслуживанию с обязательной заменой запасных частей лабораторных анализаторов  Sysmex. Roche и Siemens на общую сумму 3 472 611,29 руб.  

19.08.2022г. истец обнаружил, что на сайте ЕИС опубликовано Решение ответчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков  исполнения обязательств истцом.  

В досудебном порядке истец направил ответчику требование об отмене не  вступившего в законную силу Решения заказчика, а также привести заявки в соответствие  с требованиями контракта и действующего законодательства. Требование истца было  оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим требованием.  

В соответствии с п.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно п.3.4.9 контракта ответчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, в том числе в случае неоднократного нарушения истцом  сроков оказания услуг.  

В связи с допущенным истцом сроков исполнения заявки на оказание услуг от  14.07.2022г. № 3594-20 и повторной заявки от 20.07.2022г. № 3709-20 ответчиком была  направлена в адрес истца претензия от 09.08..2022 № 4142-27 о взыскании неустойки за  нарушение сроков оказания услуг в размере 9 210,25 руб. за неисполнение истцом заявки  ответчика от 14.07.2022г. № 3594-20 за период с 20.07.2022г. по 08.08.2022г., а также  неустойки за неисполнение указанной заявки на общую сумму 1 640 373,51 руб. за  каждый день просрочки оказания услуг, начиная с 09.08.2022г. до даты фактического  исполнения истцом принятых обязательств. Кроме этого, истцу было выставлено  требование об оказании услуг, срок по которым был нарушен.  

В своем письме ответчику от 09.08.2022г. истец признает факт получения заявки  ответчика от 14.07.2022 № 3594-20, факт ее неисполнения в установленные контрактом  сроки.  

19.10.2022г. истец произвел оплату по претензии ответчика от 09.08.2022г. № 4142- 27, что подтверждается платежным поручением № 125.  

Из пояснений ответчика следует, что истцом не были оказаны услуги,  предусмотренные заявкой от 14.07.2022 № 3594-20.  

Заявки от 14.07.2022 № 3594-20 и от 20.07.2022 № 3709-20 направлены на адрес  электронной почты, предусмотренный п.11 контракта как адрес электронной почты истца  для приема заявок, прикреплены в виде скан-копий соответствующих документов и  поименованы как «заявка № 1» и «повторная заявка», что подтверждается приложениями  к отзыву ответчика № 5 и № 6. Заявки позволяли идентифицировать перечень подлежащих  оказанию услуг. Возражений от ответчика к содержанию заявок либо каких-то  дополнительных запросов, в том числе по полномочиям работников ответчика не  поступало. При таких обстоятельствах, доводы истца о не соответствии направленных ему  заявок на оказание услуг условиям контракта опровергаются материалами дела.  

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  

контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.  

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием  для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В связи с частичным оказанием услуг истцом по контракту ответчик отменил не  вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, что подтверждается распечаткой с ЕИС. Продолжение исполнения сторонами  контракта после отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  подтверждается распечаткой с ЕИС, в том числе ответчиком в адрес истца неоднократно  направлялись заявки, а истец осуществлял действия по их исполнению.  

Таким образом, основанием для отмены решения ответчика было именно  частичное исполнение истцом своих обязательств по контракту, а не добровольное  выполнение ответчиком требования истца.  

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не вступило в силу и  было отменено ответчиком после устранения истцом нарушений.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, заслушав ответчика, исследовав  материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований удовлетворения  заявления истца, поскольку усматривает, что указанный отказ противоречит закону и  нарушает право ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении заявления ООО "ТОМОГРАД-СЕРВИС" (ОГРН 1137746206608,  

ИНН 7707798919) об отказе от иска и прекращении производства по делу отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ Л.В. Пулова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.09.2021 5:44:55

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна