ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017

г. Вологда

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от АО «Аэропорт Сиверский» ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, от ООО «Валар» ФИО3 по доверенности от 14.08.2020, от   ООО «АэроКонсалтинг-НН» ФИО4 по доверенности от 21.12.2021,  от конкурсного управляющего Должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 по делу  № А52-2534/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее –                        ООО «Валар») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 о признании недействительным зачета встречных требований от 05.06.2017, заключенного открытым акционерным обществом «Псковавиа» (адрес: 180005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; далее – Должник)  и ООО «Валар», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав взаимных требований                 ООО «Валар» и Должника  в размере 100 380 руб. 54 коп., а также об отказе признать недействительными зачеты от 31.03.2017, 30.04.2017.

ООО «Валар» в обоснование жалобы ссылается на то, что зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, данный зачет фактически являлся сальдированием задолженности Должника перед            ООО «Валар», в связи с этим оно не получило предпочтение перед иными кредиторами Должника. Просит определение суда отменить в части признания недействительной сделки и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в этой части.

Общество с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг-НН» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просило жалобу ООО «Валар» удовлетворить.

АО «Аэропорт Сиверский» в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении просили апелляционную жалобу ООО «Валар» оставить без удовлетворения, считают незаконным судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и просят его отменить в данной части и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ООО «Валар».

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 02.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 

ООО «Валар» (арендодатель) и Должник (арендатор) заключили договоры аренды воздушного судна от  01.03.2015 № 17-2015 ПСК и от 20.06.2016 № 24-ПСК, в рамках которых 31.03.2017, 30.04.2017, 05.06.2017 произведены зачеты взаимных требований на  общую сумму 1 022 733 руб.           47 коп.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными  заключенных сторонами зачетов взаимных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), принял оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

   Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2            статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

   Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обоснованно установлено, что зачет от 05.06.2017 на сумму 100 380 руб. совершен в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии иных неисполненных обязательств Должника перед кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика и в связи с этим сделан правильный        вывод о его недействительности в силу приведенных норм Закона о банкротстве.

При этом ссылка ответчика на то, что данная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности Должника, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку погашались обязательства, имеющие признаки длительной просрочки.

Также обоснованно не принят во внимание Арбитражным судом Псковской области довод ООО «Валар» о том, что данный зачет фактически представлял собой сальдирование взаимных обязательств, так как в данном случае акт зачета не обладает соответствующими квалифицирующими признаками.

В связи с этим судом первой инстанции правильно отклонены соответствующие ссылки ООО «Валар» о правомерности спорного зачета от 05.06.2017.

Требования конкурсного управляющего Должника ФИО5  в остальной части правомерно признаны судом первой инстанции  не подлежащими удовлетворению, так как ответчик, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к Должнику,  не был осведомлен о неплатежеспособности Должника и о получении денежных средств в спорном объеме с предпочтением.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022                  по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая