СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3646/2023-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А60-65505/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-65505/2022

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 30.08.2016 по 30.09.2022 в сумме 322 920 руб. 53 коп. за период с августа 2016 г. по сентябрь 2022 г., неустойки в сумме 66 546 руб. 81 коп. за период с 11.10.2016 по 14.02.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца за период с августа 2016 г. по март 2020 г.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с августа 2016 г. по март 2020 г., поскольку досудебная претензия истцом направлена только 05.11.2022. По расчету ответчика, задолженность за период с апреля 2020 г. по март 2023 г. составляет 176 132 руб. 21 коп, неустойка за период с апреля 2020 г. по март 2023 г. в размере 11 358 руб. 64 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца за период с августа 2016 г. по март 2020 г. Выводы суда первой инстанции остальной в части заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 464,3 кв. м.

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ГШ.

С ноября 2014 г. собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах города Новоуральска МАУ "НРИЦ" в соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ ежемесячно начисляет взносы на капитальный ремонт, осуществляет прием платежей и выставление счетов (платежных документов) на оплату взносов на капитальный ремонт.

В период с августа 2016 г. по сентябрь 2022 г. Управлением обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД надлежащим образом не исполнена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 322 920 руб. 53 коп. Требование Фонда, изложенное в досудебной претензии, Управление в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для Регионального Фонда обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что полномочия собственника спорного помещения осуществляет ответчик, взносы за капитальный ремонт ответчиком в заявленный период не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

В ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

В ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Поскольку соответствующего решения собственниками не принято, доказательства обратного в материалы дела не представлено, при определении размера взноса на капитальный ремонт подлежат применению установленные Постановлениями Правительства Свердловской области в соответствующие периоды минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт составляет 322 920 руб. 53 коп. за период с августа 2016 г. по сентябрь 2022 г. Расчет задолженности, ее наличие и размер ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика возражения по заявленным требованиям не представлялись, отзыв на исковое заявление не направлялся.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 546 руб. 81 коп. за период с 11.10.2016 по 14.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушено обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с августа 2016 г. по сентябрь 2022 г. отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как разъяснено в п.  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, в его адрес направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству от 07.12.2022, почтовое отправление им получено 13.12.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 3). Между тем, в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, в данном случае у апелляционного суда не имеется правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-65505/202 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова