﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29783/2018к8

г. Красноярск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Банк Интеза», Федоровой Марии Александровны, финансового управляющим имуществом должника Гашиной Ларисы Владимировны - Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 декабря 2019 года по делу №  А33-29783/2018к8,

при участии: 

от акционерного общества «Банк Интеза»: Зырянова И.С., представитель по доверенности от 07.04.2020 № 003-О-20,  паспорт; 

финансовый управляющий имуществом должника Гашиной Ларисы Владимировны - Демьянов Иван Александрович, паспорт.

установил:

Федорова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Гашиной Ларисы Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 15 240 341, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.01.2019) заявление Федоровой Марии Александровны  о признании Гашиной Ларисы Владимировны несостоятельной  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком до 10.06.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.05.2019 и 02.08.2019 поступили заявление конкурсного кредитора Федоровой Марии Александровны, финансового управляющего имуществом должника Гашиной Ларисы Владимировны – Демьянова Ивана Александровича, в котором заявители просили:

- признать недействительной сделкой  действия АО «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) по исполнению постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества (объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр. Им Газеты Красноярский рабочий, д. 53, пом. 68) должника взыскателю;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Банк Интеза» возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д. 53, пом. 68, кадастровый номер 24:50:0500178:1507.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 дела № А33-29783-8/2018 и № А33-29783-11/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А33-29783-8/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 признано недействительной сделкой получение АО «Банк Интеза» от сделки по оставлению нереализованного имущества нежилого помещения, общей площадью 130,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, пр. Имени «Красноярский рабочий», 53, пом. 68, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018, в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 1 016 520 руб., применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Банк Интеза» Гашиной Ларисе Владимировне в размере 1 016 520 руб.  по кредитному договору от 26.03.2014. С АО «Банк Интеза» в пользу конкурсной массы Гашиной Ларисы Владимировны взысканы денежные средства в размере 1 016 520 руб. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича, конкурсного кредитора Федоровой Марии Александровны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО  «Банк Интеза», Федорова Мария Александровна, финансовый управляющий имуществом должника Гашиной Ларисы Владимировны - Демьянов Иван Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» указывает на то, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором, данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем. Просит обжалуемый судебный акт отменить в части предпочтительного удовлетворения требовании в размере 508 260 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Гашиной Ларисы Владимировны - Демьянов Иван Александрович указывает на то, что Банк не может ссылаться на наличие у него статуса залогового кредитора, поскольку до даты закрытия реестра требований кредиторов (19.03.2019) им не заявлено о признании его требования обеспеченного залогом спорного объекта недвижимого имущества. Таким образом, поскольку у Банка на момент перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимого имущества вследствие пропуска им срока на включение в реестр требований кредиторов отсутствовали залоговые права на указанное помещение, последствием признания сделки недействительной должен был быть возврат помещения в конкурсную массу. Финансовый управляющий также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Федорова Мария Александровна указывает на то, что действия по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, совершенные 25.04.2019, являются недействительными, поскольку совершены в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,                    от 13.01.2020, от 16.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2020.

Протокольными определениями от 30.01.2020, от 03.03.2020, от 16.04.2020,                     от 08.05.2020, от 08.06.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб                    от 25.12.2019, от 13.01.2020, от 16.01.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.12.2019, 14.01.2020, 17.01.2020. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В., судьи  Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Просит обжалуемый судебный акт отменить в части предпочтительного удовлетворения требовании в размере 508 260 руб. в части 10 процентов от стоимости имущества, которые необходимы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.   

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

Представитель АО «Банк Интеза» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, судебный акт по апелляционной жалобе Банка подлежит проверке в части установленной суммы предпочтения в размере 508 260 руб., а по апелляционной жалобе Федоровой М.А., финансового управляющего имуществом должника Гашиной Ларисы Владимировны - Демьянова И.А. – в части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Интеза» и индивидуальным предпринимателем Гашиной Ларисой Владимировной заключен кредитный договор                от 26.03.2014 КД № LD1408400060, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору. Сумма кредита определена в размере 8 500 000 руб., срок кредита – 60 месяцев с даты вступления договора в силу. Размер процентов по договору – 16,25 % годовых.

Статьей 4 договора определено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом по договорам от 26.03.2014 № LD1408400060/3-2, от 26.03.2014                                     № LD1408400060/3-3; договором поручительства от 26.03.2014 № LD1408400060/11-1.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем Гашиной Ларисой Владимировной (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 26.03.2014                                 № LD1408400060/3-2, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств Гашиной Ларисы Владимировны перед залогодержателем по заключённому между ними договору от 26.03.2014 КД  № LD1408400060 залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора предметом залога является нежилое помещение площадью 130,6 м2 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 53, пом. 68, которое принадлежит на праве собственности залогодателю на основании договора дарения от 12.03.2014.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 04.04.2017 по делу № 2-102/2017 удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза»: с индивидуального предпринимателя Гашиной Ларисы Владимировны, Гашина Артёма Александровича в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 561 764 руб. 94 коп., возврат госпошлины в размере 46 008 руб. 82 коп., а всего 7 607 773 руб. 76 коп. С индивидуального предпринимателя Гашиной Ларисы Владимировны в пользу АО «Банк Интеза» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Этим же судебный актом обращено взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте, находящихся по адресам: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 8; г. Красноярск, ул. Весны, д. 1; нежилого помещения общей площадью 130,6 м2, этаж 1, подвал, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 53, пом. 68, принадлежащего Гашиной Ларисе Владимировне, путём продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 6 776 800 руб.

В связи с тем, что имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 20.11.2018                                  № 24029/18/642147 предложено Банку принять имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Стоимость имущества определена вышеуказанным постановлением в сумме 5 082 600 рублей.

Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу. 

Согласно указанному постановлению взыскателю – АО «Банк Интеза» передается нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов (в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)) ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. В постановлении отражено, что общая стоимость определена в сумме 5 082 600 руб.

Имущество фактически передано по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора являлось объединенное требование по заявлениям: кредитора Фёдоровой Марии Александровны, финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича о признании недействительными действий ответчика по преимущественному удовлетворению своего требования путем получения нереализованного в принудительном порядке имущества - нежилого помещения площадью 130,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д. 53, пом. 68, кадастровый номер 24:50:0500178:1507; применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявители ссылаются на то, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявленные требования удовлетворил частично, придя к выводу о недействительности сделки, как заключенной с нарушением требований законодательства о несостоятельности. При этом суд первой инстанции счел обоснованным требования заявителей в части суммы предпочтительного удовлетворения требования Банка, исходя 20 процентов от стоимости такого имущества. При этом суде исходил из того, что отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди не является препятствием для взыскания денежных средств в размере указанных 20 процентов.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-29783/2018 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 13.11.2018, процедура реализации имущества отрыта 10.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что сделка в виде фактической передачи имущества, имела место 20.11.2018, а регистрация права собственности 25.04.2019.                  

Распоряжение имуществом должника в данном случае имело место в период после возбуждения дела о банкротстве на основании акта приема - передачи имущества,                       в  рамках исполнительного производства, и до открытия процедуры реализации в отношении должника. 

В такой ситуации, в отношении нереализованного имущество наступили последствия, предусмотренные частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, а именно, создана возможность для оставления взыскателем нереализованного имущества за собой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника,  а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пунктов 11, 12 Закона об исполнительном производстве в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства и перед иными кредиторами, что свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора АО «Банк Интеза» в результате оспариваемой сделки. 

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю – Банку заявителями апелляционных жалоб по существу не оспариваются. 

Возражения заявителей апелляционных жалоб сводятся оценке правовых последствий недействительности сделки, характера и размера имущественного предоставления, который банк должен произвести в порядке применения последствий ее недействительности. 

Вместе с тем, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (вагонов) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63. 

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от 14 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-3098(2), от 26.12.2017 №305-ЭС17-3098(2). 

Оценив доводы финансового управляющего о необходимости проведения судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости имущества,  суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющий выражает свое несогласие с ценой имущества, по которой оно было получено взыскателем - Банком в рамках исполнительного производства.    

Суд первой инстанции при этом обоснованно указал, что доводы заявителя сводятся к необходимости установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества для установления фактической стоимости, по которой объект недвижимого имущества мог быть реализован в рамках процедуры банкротства должника, исходя из предполагаемой цены при его возможной продаже.

При этом из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Красноярска от 04.04.2017 № 2-102/2017 определено обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, установив начальную цену в размере 6 776 800 руб. 

Таким образом, цена недвижимого имущества установлена вступившим в силу судебным актом в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Конечная стоимость имущества, по которой имущество было передано взыскателю в рамках исполнительного производства, определена в соответствии с положениями пунктов 11, 12 Закона об исполнительном производстве с учетом того, что имущество не было в установленном порядке реализовано. 

Поскольку конечная стоимость устанвлена в соответствии с положениями действующего законодательства по итогам установленной процедуры, исходя из невозможности публичной реализации объекта недвижимого имущества в определенные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именная эта стоимость является рыночной, соответствующей балансу спроса и предложения, существовавшему на тот момент.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной процедуры, недостоверности первоначальной оценки, несоблюдении порядка поэтапного снижения стоимости имущества, в деле не имеется. Оснований ставить под сомнение данную цену, назначать судебную экспертизу для соответствующих целей у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется оснований для ее проведения в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на обжалуемый судебный акт. 

Ссылки финансового управляющего на истечение сроков на предъявление требований залогового кредитора в деле о несостоятельности подлежат отклонению.

Право банка, как залогового кредитора и взыскателя, реализовано в рамках исполнительного производства посредством оставления имущества за собой в специальном порядке. Возможность реализации данного права (20.11.2018) не поставлена в зависимость от истечения срока на предъявление требования в рамках дела о несостоятельности должника.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Банка денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки исходя из номинального размера суммы предпочтения в размере 20 процентов от стоимости имущества в соответствии с положениями пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. 

Как указал суд первой инстанции, взыскание в порядке применения последствий недействительности с Банка 20% стоимости предмета залога, оставленного за собой в рамках исполнительного производства, является необходимым условием баланса интересов всех кредиторов должника, включенных, рассматриваемых судом в стадии проверки обоснованности требования и тех требований, которые могут быть установлены в реестре требований кредиторов должника, с приоритетом в отношении прав залогового кредитора. Таким образом, взыскание всей указанной суммы, по мнению суда, необходимо на случай возможного установления требований кредиторов первой и второй очереди.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними имеет значение для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из "других десяти процентов", и если оказано - то в какой части.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5), от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у должника кредиторов первой и второй очереди входят в предмет судебного исследования при рассмотрении соответствующей категории споров и подлежат оценке при установлении размера предпочтения для целей применения последствий недействительности сделки. 

Кроме того, по смыслу положений статьи 4 АПК РФ вынесение судебного акта является способом окончательного разрешения спора, возникшего между его участниками. Принятие судебного акта, который предполагает взыскание денежных средств на случай возникновения денежных обязательств, которые связаны с обстоятельствами, имеющими вероятностный характер, таким требованиям не соответствует.

Поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 508 260 руб. (десяти процентов от стоимости имущества - "других десяти процентов"), необходимых для погашения соответствующих требований.

В части  508 260 руб., необходимых для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, Банк определение суда первой инстанции не обжалует.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению: определение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом размера предпочтения в сумме 508 260 руб., как в части выводов о признании сделки недействительной, так и порядка применения последствий ее недействительности. 

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Апелляционная жалоба Федоровой Марии Александровны признана необоснованной, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, поэтому по итогам рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию за счет имущества должника в доход бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Банком в сумме 3  000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат взысканию с заявителей по делу в равных долях. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу №  А33-29783/2018к8 изменить в части. Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части указанного определения в следующей редакции.

Признать недействительной сделкой получение акционерным обществом «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) от сделки по оставлению нереализованного имущества - нежилого помещения, общей площадью 130,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, пр. Имени «Красноярский рабочий», 53, пом. 68, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018, в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 508 260 руб.

Применить последствия недействительности сделки:  

1) восстановить право требования акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) к Гашиной Ларисе Владимировне в размере 508 260  руб. по кредитному договору от 26.03.2014; 

2) взыскать с акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу конкурсной массы Гашиной Ларисы Владимировны денежные средства в размере 508 260 руб.

В остальной части определение от 03 декабря 2019 года по делу №  А33-29783/2018к8 оставить без изменения. 

Взыскать с Гашиной Ларисы Владимировны и Федоровой Марии Александровны в пользу акционерного общества «Банк Интеза» расходы на уплату государственной пошлины за апелляционное рассмотрение по 1 500 руб. 

Взыскать с Гашиной Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина