АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18848/2017

г. Краснодар

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена15.05.2019. 

Полный текст решения  изготовлен 22.05.2019. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик (1): общество с ограниченной ответственностью «Юг-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик (2): общество с ограниченной ответственностью «Городской Инновационный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с ООО «Юг-Риэлт» задолженности за пользование земельным участком площадью 9 267 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, за период с 01.01.2015 по 01.01.2015 в размере 5 849 719,69 руб., сумму пени в размере 2 048 320,54 руб.,

взыскании с ООО «Городской Инновационный Центр» задолженности за пользование земельным участком площадью 9 267 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, за период с 02.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 198 584,47 руб., сумму пени в размере 143 677,04 руб.,

расторжении договора от 26.03.2009 № 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного с кадастровым номером 23:49:0204029:67

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика (1) – ФИО2 по доверенности 

от ответчика (2) – ФИО2 по доверенности  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Риэлт», ООО Городской Инновационный Центр» (далее – ответчики) о взыскании с ООО «Юг-Риэлт» задолженности за пользование земельным участком площадью 9 267 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, за период с 01.01.2015 по 01.01.2015 в размере 5 849 719,69 руб., сумму пени в размере 2 048 320,54 руб., взыскании с ООО «Городской Инновационный Центр» задолженности за пользование земельным участком площадью 9 267 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, за период с 02.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 198 584,47 руб., сумму пени в размере 143 677,04 руб., расторжении договора от 26.03.2009 № 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного с кадастровым номером 23:49:0204029:67. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ООО «Юг-Риэлт» заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2009 № 7700001210.

В связи с передачей земельного участка в муниципальную собственность города-курорта Сочи в 2013 году изменен номер договора на 4900771210.

В соответствии с п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67, площадью 9 267 кв.м., вид разрешенного использования – под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями). 

Срок аренды земельного участка устанавливается с 26.03.2009 до 28.08.2033 (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 размер годовой арендной платы составляет 3 736 589 руб. 

Согласно п. 3.2. размер арендной платы произведен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.03.09 № О-09-98.

17.06.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ООО «Юг-Риэлт» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.03.2009 № 7700001210.

Указанным дополнительным соглашением к договору аренды изменен п. 3.1. договора аренды, годовая арендная плата определена по формуле: арендная плата за земельный участок равна произведению рыночной стоимости земельного участка и значению ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на начало 2010 года. Годовая арендная плата составила 1 852 222,66 руб. 

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения расчет произведен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 9 267 кв.м. от 22.12.2009 № 046. Определенная за 2009 год рыночная стоимость земельного участка равна 21 168 259руб.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору аренды земельного участка от 26.03.2009 № №7700001210 (4900771210) размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора. Изменения среднемесячной арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Юг – Риэлт» была направлена претензия от 04.06.2016 с требованием ликвидировать задолженность и от 04.07.2016 № 16459-02-05-16 с требованием обеспечить явку для подписания соглашения о расторжении договора аренды. 

Вышеуказанные претензии направлены по адресу указанному в договоре аренды, а именно: 

<

...>. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из содержания п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. ст. 46 ЗК РФ, 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством (ст. 287 ГК РФ). 

Частью 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок. 

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.

При рассмотрении заявленных требований судом было установлено следующее. 

В рамках дела №А32-22923/2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-Риэлт» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.03.2009 № 7700001210 в размере 7 028 669,87 руб., пени в размере 1 946 683,86 руб. 

В материалы дела представлена судебная экспертиза, подготовленная ООО «Юг-Маркет» от 23.10.2014 № 092314.01, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 по состоянию на 01.01.2011 округленно составляет 9 901 000 руб., по состоянию на 01.01.2012 округленно составляет 10 130 000 руб., по состоянию на 01.01.2013 округленно составляет 10 204 000 руб. 

С учетом рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2013, определенной судебным экспертом размер годовой арендной платы составляет 892 850 руб.

Согласно действующему законодательству, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки рыночной стоимости участка не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, что не требует заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты по делу №А32-1194/2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

«стороны в рамках договора аренды земельного участка от 26.03.2009 № 4900771210 (7700001210) при определении размера годовой арендной платы за период с 04.09.2013 по 31.12.2014 руководствуются отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.12.2009 № 046 в размере 1 852 222,66 руб. (п. 3 мирового соглашения), 

на основании данного соглашения администрация города Сочи отказывается от заявленных в рамках дела № А32-1194/2015 исковых требований в полном объеме на следующих условиях (п. 4 мирового соглашения): ответчик обязуется погасить оставшуюся задолженность по арендной плате за период 23.10.2013 по 31.12.2014 по договору аренды земельного участка от 26.03.2009 в размере 1 989 472,86 руб.  в срок до 01.06.2016. Далее платежи осуществляются согласно условиям договора аренды от 23.03.2009 № 7700001210.

Таким образом, стороны признали действие прежнего (до принятия решения по делу А32-22923/2013) размера рыночной стоимости земельного участка исключительно на ограниченный период времени, а в дальнейшем обязались руководствоваться условиями договора.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011  № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В материалы дела ООО «Юг-Риэлт» представило контррасчет, произведенный исходя из размера годовой арендной платы 892 850 руб.

В подтверждении оплаты арендных платежей ООО «Юг-Риэлт» представило в материалы дела платежные поручения об оплате аренды по условиям мирового соглашения и за спорный период времени: 

- платежное поручение от 30.05.16 № 7 на сумму 1 989 472, 86р. по мировому соглашению; 

- платежное поручение от 01.07.16 №115 на сумму 1 339 275р. за период с 01.01.15г. по 14.06.16, в том числе за 2 квартал 216года;

- платежное поручение от 30.08.16  № 251 на сумму 223 212,50 руб. за 3 квартал 2016года; 

- платежное поручение от 09.11.16 № 357 на сумму 223 212, 50 руб. за 4 квартал 2016года; 

- платежное поручение от 18.01.17 № 6 на сумму 223 212,50 руб. за 1 квартал 2017года; 

- платежное поручение от 18.05.17 № 140 на сумму 85 906, 20 руб. за апрель 2017 года;

- платежное поручение от 01.07.16 № 116 оплачена пеня в размере 256 603руб. за период с 11.01.15 по 14.06.16, включая 2 квартал 2016года.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения от 17.06.2010  к договору аренды земельного участка от 26.03.2009  № №7700001210 (4900771210) изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора.

В материалы дела представлено письмо от 21.03.2017 № 6217 с указанием коэффициентов уровня инфляции за 2015год- 1,055; за 2016 год-1,064; за 2017 год- 1,04. Иных документов, подтверждающих направление уведомлений в адрес арендатора об изменении размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор стороны в материалы дела не представили.

Платежным поручением от 18.05.17 № 141 арендатор произвел доплату арендной платы с учетом проиндексированного ее размера за 2015 год, 2016год, и 1 квартал 2017 года в размере 195 869, 15 руб.: за 2015 год (892 850руб. х 1,055 = 941 956, 75 руб. (неоплаченная разница – 49 106, 75 руб., исходя из расчета 941 956,75 руб. - 892 850 руб.); за 2016год (941 956, 75 руб. х 1,064 = 1 002 241,98 руб. (неоплаченная разница – 109 391, 98 руб., исходя из расчета 1 002 241, 98 руб. – 892 850 руб.); за 2017год (1 002 241, 98 руб. х 1,04 = 1 042 331,66 руб. (неоплаченная разница за 1 кв. 2017года -37 370, 41 руб., исходя из расчета 1 042 331,66 руб. /4)- (892 850р./4).

Согласно п. 3.6 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участка (26.03.2009г.) за каждый  день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что арендатором допущена просрочка во внесении арендных платежей за период  1-4 кварталы 2015года, 1 и 2 кварталы 2016года, оплата произведена  01.07.16, что подтверждается платежным поручением №115.

- платежным поручением от 01.07.2016 оплачена пеня в размере 256 603руб. за период с 11.01.15 по 14.06.16, включая 2 квартал 2016г. 

- оплата за 3 квартал 2016 года произведена платежным поручением от 30.08.16 № 251 в размере 223 212, 50 руб., просрочка составила 50 дней (с 11.07.16 по 29.08.16). 

- оплата за 4 квартал 2016 года произведена платежным поручением от 09.11.16 № 357 в размере 223 212, 50 руб., просрочка составила 29 дней (с 11.10.2016 по 08.11.2016). 

- оплата за 1 квартал 2017 года произведена платежным поручением от 18.01.2017 № 6 в размере 223 212,50 руб., просрочка составила 7 дней (с 11.01.2017 по 17.01.17) 

- оплата за апрель 2017 года произведена платежным поручением от 18.05.17 № 140 в размере 85 906,20 руб., просрочка составила 37 дней (с 10.04.17 по 17.05.2017).

Так, пеня за период с 11.07.16 по 29.08.16 составила: 223 212, 50 руб. х (10,50 ставка рефинансирования ЦБ РФ/100/300) х 50 дней=3 348,19 руб.;

- пеня за период с 11.10.2016 по 08.11.2016 составила: 223 212,50 руб. х (10,0 ставка рефинансирования ЦБ РФ/100/300) х 29 дней=2 157,72 руб.;

- пеня за период с 11.01.2017 по 17.01.17 составила: 223 212,50 руб. х (10,0 ставка рефинансирования ЦБ РФ/100/300) х 7 дней=520,82 руб.;

- пеня за период с 10.04.17 по 17.05.2017 составила: 1 042 331,66 руб. / 12=86 860,97 руб. х (9,75 ставка рефинансирования ЦБ РФ/100/300) х 37 дней=1 044,50 руб. 

Общая сумма неоплаченной пени составила 7 071,23 руб. 

За апрель 2017года неоплаченная арендная плата составила 954,77 руб. (86 860,97 руб. – 85906,20 руб.).

Суд принимает во внимание платежи по договору аренды, а именно платежный документ № 818 на сумму 182 413,97 руб. и платежный документ № 64452  на сумму 265 175, 12 руб. 

Факт поступления платежей арендодатель подтверждает в расчете пени за период с 01.01.2015 по 01.05.2017, приобщенному с заявлением об увеличении исковых требований. 

Учитывая переплату, в полном объеме покрывающую сумму неоплаченной пени и арендной платы за апрель 2017 год, а также произведенные платежи по договору, требования о взыскании с ООО «Юг-Риэлт» задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что договором от 27.06.2016 все права и обязанности по договору от 26.03.2009 № 7700001210 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67, площадью 9267 кв.м. перешли от ООО «Юг-Риэлт» к ООО «Городской Инновационный Центр», договору присвоен номер № 4900771210.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись государственной регистрации от 02.05.2017 № 23:49:0204029:67-23/050/2017-3.

ООО «Городской Инновационный Центр» производило оплату по договору аренды земельного участка от 26.03.2009 № 4900771210 (№7700001210) с мая 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2017 № 5 на сумму 174676,09 руб.  (за май-июнь 2017 года), от 13.06.2017  № 7 на сумму 260 582,29 руб.  (за 3 квартал 2017 года), от 02.10.2017 № 14 на сумму 260 582,29 руб. (за 4 квартал 2017 года), представленными в материалы дела.

В своем расчете истец признает действующим размер годовой арендной платы  в размере 892 850 до 01.01.2015 со ссылками на утвержденное мировое соглашение и дело № А32-22923/2013.

С 01.01.2015 требования о взыскании задолженности, администрация г. Сочи, с учетом заявления об уточнении исковых требований, основаны на расчете размера арендной платы с использованием величины годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67, установленную отчетом об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы № 2-36/ОЗ-2014 от 09.12.2014 равной 3 545  558р.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-7635/2018, которым признана недостоверной определенная в отчете от 09.12.2014 № 2-36/ОЗ-2014 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок, общей площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1» величина годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67. Признана недостоверной определенная в отчете от 09.12.2014 № 2-36/ОЗ-2014 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок, общей площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1» величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67.

Таким образом, правовая оценка отчета от 09.12.2014 № 2-36/ОЗ-2014 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок, общей площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1» дана в рамках рассмотрения дела № А32-7635/2018.

Суд не принимает во внимание дополнительные соглашения от  24.12.2014 и от 18.05.2016 к договору аренды в качестве доказательств по делу, поскольку последние не подписаны со стороны общества.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 24.12.2014 к договору аренды земельного участка от 26.03.2009 законным представителем ООО «Юг-Риэлт» указан ФИО3, в то время как на дату, указанную в дополнительном соглашении (24.12.2014), лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО «Юг-Риэлт», являлся директор ФИО4, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ из общедоступной базы данных https://egrul.nalog.ru/index.html. 

Ответчик отрицает подписание данного документа, истец не представил оригинал на обозрение суда.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 по сравнению с установленной в рамках дела № А32-22923/2013 истец не представил. 

При таких обстоятельствах, расчет стоимости арендной платы и размера задолженности, произведенный администраций города Сочи не может быть признан достоверным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Пункт 2 ст. 607 ГК РФ допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей передачи в аренду земельных участков.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ закреплено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст.ст. 450, 619 ГК РФ. 

Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Под существенным нарушением условий договора понимается ситуация, когда сторона по договору в результате действий контрагента лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказано нарушение существенных условий договора со стороны ответчиков, таким образом, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.М.Боровик