ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16341/2022

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, ФИО3 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2024 по делу № А28-16341/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению культуры «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению культуры «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2019 № 1-183, принятого 15.11.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 328, 405, 406, 450.1, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 95, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с разработанным им проектом предмета охраны объекта культурного наследия (ОКН) Управление государственной охраны ОКН Кировской области 07.12.2020 установило предмет охраны ОКН (Здания театра). Истец неоднократно обращал внимание третьего лица на то, что СТУ должны соответствовать разработанному истцом проекту предмета охраны и утверждённому предмету охраны (согласно пункту 1.1 договора от 18.12.2020). Однако в заключённом между ответчиком и третьим лицом договоре от 29.09.2021 (через семь дней после расторжения договора от 18.12.2020, соглашение о котором истцом как третьей стороной договора не подписано) такие условия отсутствовали, и СТУ разработаны на следующий день, впоследствии согласованы. Указанное, как полагает апеллянт, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, который также не предоставлял исходные данные (СТУ), чем препятствовал продолжению и завершению работ (СТУ предоставлены спустя 22 месяца с даты запроса, работы приостановлены с 05.07.2021). Проект СТУ, направленный истцу (по договору от 18.12.2020) не соответствовал исходным данным, фактическому состоянию объекта, нарушал утверждённый предмет охраны, его использование привело бы к не достижению результата работ по контракту. Соответственно, истец не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» (далее – Центр) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.09.2019 № 1-183 на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Здание театра», расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация при наличии её согласования с государственным органом охраны ОКН и положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В силу пункта 2.1 контракта работы по нему выполняются на основании задания, утверждённого Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 12.04.2019 № 23.

В обязанности заказчика входит: предоставить подрядчику имеющиеся у него исходные данные, необходимые для выполнения работ согласно техническому заданию (пункт 4.2.1); оказывать содействие в обследовании состояния объекта, создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту; по завершении выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приёмку их результата (пункт 4.2.4).

В свою очередь подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, в полном объёме согласно техническому заданию и передать результат работ заказчику в срок и в порядке, установленных контрактом (пункт 4.4.1). В случае если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности ОКН, проектная документация выполняется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение № 87) (пункт 4.4.2 контракта).

В силу пункта 4.4.4 контракта подрядчик обязан самостоятельно и в счёт цены контракта осуществлять сбор необходимых для проектных работ исходных данных, технических условий.

В соответствии с пунктом 12.8.2 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на одну треть срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Общество направило Учреждению письмо от 05.06.2020 № 34, в котором сообщило, что для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо разработать и утвердить Специальные технические условия (СТУ).

Письмом от 05.07.2021 Общество уведомило Учреждение о приостановке работ ввиду непредставления исходных данных (СТУ по пожарной безопасности). 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.11.2020 № 2 к контракту, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Работы по контракту выполняются на основании задания, утверждённого Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 12.04.2019 № 23, Специальных технических условий (СТУ) по пожарной безопасности, предоставленных заказчиком»; пункт 2.2 контракта: «Срок выполнения работ – до 25.04.2021. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием»; пункт 12.1 контракта: «Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 25.04.2021, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Соответственно, внесены изменения в техническое задание (приложение № 1 к контракту), дополнено основание для проектирования СТУ по пожарной безопасности, установлены сроки выполнения работ: проектная документация – до 15.11.2020; государственная историко-культурная экспертиза, государственная экспертиза проектной документации, согласование проектной документации в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области – до 01.02.2021, но не ранее чем через 90 дней с момента предоставления заказчиком СТУ; рабочая документация – до 25.04.2021, но не ранее чем через 150 дней с момента предоставления заказчиком СТУ.

Учреждение (заказчик), Общество (плательщик, генеральный проектировщик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 18.12.2020 № 13/02-20 на разработку и согласование в установленном порядке СТУ в части обеспечения пожарной безопасности, включая определение расчётных величин индивидуального пожарного риска (расчёт риска) для Здания театра. Работы выполняются в объёме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

СТУ должны быть разработаны в соответствии с действующим законодательством РФ (в частности в соответствии с действующим приказом МЧС РФ от 28.11.2011 № 710 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности» (далее – Регламент № 710), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также в соответствии с проектом, разработанным генеральным проектировщиком, согласованным заказчиком (пункт 1.1 договора от 18.12.2020).

Учреждение и Центр заключили дополнительное соглашение от 17.09.2021 № 1 к договору от 18.12.2020, в котором согласовали следующее: считать договор от 18.12.2020 расторгнутым 17.09.2021 на основании пункта 9.1 раздела 9 «Прочие условия» данного договора (по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке).

В последующем Учреждение (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 23.09.2021 № 17/02-21 на разработку и согласование в установленном порядке СТУ в части обеспечения пожарной безопасности для Здания театра, в объёме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

СТУ должны быть разработаны в соответствии с действующим законодательством РФ (в частности в соответствии с Регламентом № 710, с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности нормативно-правовых актов Российской Федерации (технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности) (пункт 1.1 договора от 23.09.2021).

СТУ в части обеспечения пожарной безопасности Здания театра разработаны Центром, утверждены Учреждением 24.09.2021.

Общество, указав на непредставление Учреждением СТУ, соответствующих предмету охраны, которые могли быть использованы, и на невозможность продолжения работ в связи с отсутствием СТУ, направило Учреждению претензии от 28.09.2021 № 64 и от 30.11.2021 № 75 о расторжении контракта путём подписания соглашения о расторжении. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу № А28-15169/2021 в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению о расторжении контракта от 26.08.2019 № 1-183, о взыскании стоимости фактически выполненных работ, убытков на получение и оплату банковской гарантии на новый срок отказано.

По результатам исполнения договора от 23.09.2021 СТУ в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, согласованы ДНПР МЧС России, Минстроем России (письма от 02.12.2021 № ИВ-19-1880, от 05.04.2022 № 14309-АЛ/03).

Сопроводительным письмом от 14.04.2022 № 246-01-11 Учреждение направило Обществу согласованные СТУ. 

Общество обращалось к Учреждению с письмом от 27.06.2022 № 95, которое Учреждением с письмом от 29.07.2022 №452-01-11 препровождено в Центр для ответа на поставленные вопросы к содержанию СТУ.

Письмом от 01.08.2022 № 126 Центр дал разъяснения по вопросам Общества. Аналогичным образом ответы Центра на комментарии к СТУ со стороны Общества направлялись в адрес Учреждения с письмом № 99 от 06.06.2022.

15.11.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 15.11.2022 обязательства Обществом не исполнены, допущено нарушение срока выполнения работ более чем на 1/3, что согласно пункту 12.8.2 контракта обязывает заказчика отказаться от исполнения контракта.

В претензии (опровержении) на решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество указало на отсутствие оснований для такого решения, поскольку срок исполнения контракта не был нарушен более чем на 1/3, представленные СТУ не соответствуют исходным данным, фактическому состоянию Здания театра, нарушают предмет охраны.

Наличие спора относительно обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. 

Фактичекски доводы жалобы сводятся к утверждению о недобросовестном поведении ответчика и длительном нарушении им обязательств (непредставление надлежащих СТУ), что и привело к просрочке выполнения работ, за которою истец не может нести ответственность. 

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик злоупотребил правом и имел намерение причинить вред истцу, а равно не оказывал содействие в достижении результата работ по контракту. 

Следует исходить из того, что необходимость разработки СТУ (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») должна быть известна истцу, который является профессионалом в области разработки проектной документации для сохранения (ремонта) зданий, ОКН. О необходимости представить такие СТУ истец сообщил ответчику только в письме от 05.06.2020 (спустя более половины установленного контрактом срока выполнения работ). Ответчик же, действуя добросовестно, принял надлежащие меры по оказанию истцу содействия в исполнении контракта (статьи 718, 762 ГК РФ, пункты 4.2.1, 4.2.4 контракта): СТУ, согласованные уполномоченными органами, переданы истцу в период действия контракта. 

Между тем, истец, получив СТУ, приостановленные работы по контракту не возобновил, несмотря на то, что с апреля 2022 года обстоятельства, препятствующие выполнению работ, как и основания для расторжения контракта по инициативе подрядчика, отсутствовали. Обозначенные истцом несоответствия СТУ предмету охраны и различия в редакциях СТУ не подтверждены допустимыми доказательствами (например, заключение судебного эксперта, отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием о непригодности СТУ), и более того – мотивированно отклонены Центром (письма от 06.06.2022 № 99, от 01.08.2022 № 126). Так, возражения Учреждения и Центра на доводы Общества относительно содержащихся в СТУ формулировок согласуются с пунктами 3.2.2.3, 3.2.2.4, 3.3.5.23, 3.3.5.26 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст), с подготовленным Центром отчётом по расчёту индивидуального пожарного риска (представлен в дело ответчиком 11.02.2022). Доводы истца о противоречии СТУ части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», о необходимости применения пункта 2.4 СТУ к пространству (объекту), указанному в протоколе выездной комиссии от 13.07.2022 и приложении к нему, о несоответствии этого пространства (объекта) пункту 2.4 СТУ (в случае его применимости к этому пространству) в отсутствие соответствующих доказательств также нельзя признать обоснованными. 

Таким образом, ненадлежащее качество предоставленных ответчиком СТУ, разработанных в рамках договора от 23.09.2021 № 17/02-21 и согласованных ДНПР МЧС России и Минстроем России, а равно невозможность использования их в работе, истцом не доказано, что лишает права последнего ссылаться на невозможность продолжить работы по контракту.

Результат работ (пункт 1.4 контракта) истцом не достигнут, проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности. Приостановленные истцом работы при наличии СТУ не возобновлены. По состоянию на 15.11.2022 просрочка выполнения работ (в том числе по этапам) превысила одну треть от установленного контрактом срока. 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта совершён ответчиком в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством без нарушения принципа добросовестности, что исключает признание недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2022. В иске отказано правильно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2024 по делу № А28-16341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1