ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67190/2016

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО РУК «Атлант» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2019)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 13.04.2018)

от ФИО5 - представитель ФИО4 (доверенность от 13.04.2018)

от ООО «ЭкоИнформСистема» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.09.2018)

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО РУК «Атлант» ФИО1 

на определение от 26.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 28.05.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

по заявлению о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО РУК «Атлант» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Атлант» (далее – должник, ООО РУК «Атлант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 ООО РУК «Атлант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с нахождением Общества в процедуре ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2015 внесены сведения.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Рошальская управляющая компания «Атлант» в размере             2 474 382 руб. 82 коп. солидарно ФИО3, ФИО5, ООО «ЭкоИнформСистема».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда области от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО РУК «Атлант» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не была дана оценка бездействию ликвидатора должника по невзысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, ненаправлению уведомлении о ликвидации должника в адрес кредитора, предъявившего исполнительный лист к счету, а также совершению иных мероприятий, способствовавших соблюдению интересов кредиторов. Полагает, что судам следовало самостоятельно рассмотреть вопрос о возможности взыскания убытков с ликвидатора, в случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований, а также кассационной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указал, что ФИО3, не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также его активов; с расчетного счета ООО РУК «Атлант» на расчетный счет ООО «ЭкоинформСистема», при наличии задолженности перед иными кредиторами 17.12.2015 перечислены денежные средства в размере 4 480 869 руб. 98 коп. (назначение платежа: /ИД/ 2150 исп. лист Арбитражного суда Моск. обл. сер. АС N 004178215 выд. 23.04.2012 по делу № А41-3715/2012. Заявл. вз. ООО «Экоинформсистема» N 14/08-2012 от 14.08.12 г. - 4679138.42 руб.); ФИО3, была искажена бухгалтерская отчетность должника; не подано заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО РУК «Атлант» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, устно уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить судебные акты только в части отказа в удовлетворении о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО3

Представитель ФИО3, ФИО5, ООО «ЭкоИнформСистема» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 26.12.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 была назначена на должность генерального директора ООО РУК «Атлант» с 16.03.2011 (т. 1 л.д. 27). Решением участника ООО РУК «Атлант» от 06.06.2015 № 6 было принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО РУК «Атлант», ликвидатором назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 28).

В своем заявлении, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, а также заявлены нормы материального права, не подлежащие применению.

Суд округа находит указанные выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд заявления конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017              № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757)

Согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 26.01.2017.

На указанную дату ФИО3 являлся ликвидатором должника.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель полагает, что действия ФИО3 по уклонению от обязанности по передаче документов и материальных ценностей, существенно затрудняют проведение процедуры банкротства, чем причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении расшифровки бухгалтерской отчетности правомерно отклонен судами, так как должник является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 4 Информации Минфина РФ, для систематизации и накопления информации субъект малого предпринимательства может принять упрощенную систему регистров (упрощенную форму) бухгалтерского учета. В зависимости от характера и объема учетных операций это может быть форма бухгалтерского учета без использования (простая форма) или с использованием регистров бухгалтерского учета имущества. В соответствии с п. 4.1 Информации Минфина РФ форма бухгалтерского учета без использования регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) предполагает регистрацию всех хозяйственных операций только в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, книга учетов доходов и расходов за 2015 год конкурсному управляющему передана, что отражено в описи принятых им документов.

В 2016-2017 годах, в связи с нахождением в состоянии ликвидации и принятии судом заявления ООО «Инвестгазпром» о признании должника несостоятельным (банкротом), общество деятельность не вело.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что в результате непередачи в полном объеме истребуемой документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 (убытки в размере 2 809 861,58 руб.) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от представления документов бухгалтерского учета и возникновением именно у должника убытков. Указанными судебными актами также установлено отсутствие доказательств искажения бухгалтерской документации должника.

В рамках вступившего в законную силу определения суда от 19.10.2018 установлено, что вся имеющаяся у ФИО3 документация передана конкурсному управляющему 07.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу № А41-66661/2013 в отношении ООО РУК «Атлант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 дело о банкротстве прекращено.

Исполняя определение арбитражного суда, ООО РУК «Атлант» 13.05.2014 отправил ценную бандероль с документацией временному управляющему, что находит свое отражение в описи вложения от 13.05.2014.

Как установлено судами, суд не смог определить перечень истребуемых конкурсным управляющим документов, доводы о наличии у ответчика иных документов являются предположительными, не основаны на материалах дела и противоречат конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не уклонялись от выполнения этой обязанности и передачи всей необходимой документации. Доказательств искажения ответчиком бухгалтерской отчетности должника материалы дела также не содержат, что также установлено вступившим в законную силу судебным актам в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 (определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018).

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 также за неисполнение обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности общества при наличии признаков неплатежеспособности ООО РУК «Атлант».

По мнению заявителя, ООО РУК «Атлант» обладало признаками банкротства еще в 2015 году, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу № А41-66661/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия достаточного имущества для возмещения расходов по делу.

Как указал конкурсный управляющий, на 17.12.2015 у должника существовала кредиторская задолженность в размере 13 127 664 руб.18 коп. перед рядом кредиторов, в частности: ООО «Инвестгазпром», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные промышленные технологии», ООО «ЭкоинформСистема».

По мнению конкурсного управляющего, обязанность ответчика по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла уже в 2013 году, поскольку на эту дату имелась неподтвержденность заявленных в бухгалтерской отчетности за 2013 - 2015 активов.

Кроме того, управляющий указал на совершение руководителями должника сделки, а именно: с расчетного счета ООО РУК «Атлант» на расчетный счет ООО «ЭкоинформСистема» 17.12.2015 перечислены денежные средства в размере                        4 480 869,98 рублей (назначение платежа: /ИД/ 2150 Исп. Лист Арбитражного суда Моск обл. сер. АС N 004178215 выд. 23.04.2012 по делу N А41-3715/2012. Заявл. вз. ООО «Экоинформсистема» N 14/08-2012 от 14.08.12 г. - 4679138.42 руб.) при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, что также привело к банкротству должника.

Рассматривая указанные основания для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10 Закона о банкротстве, с учётом  периоды, когда имело место вменяемое правонарушение.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на период времени, заявленный конкурсным управляющим (2013), у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Управляющим не представлен размер обязательств, имеющийся у должника на указанный им период времени, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судами правомерно установлено отсутствие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено управляющим должника в размере всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оснований для привлечения бывших руководителей должника в сумме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в любом случае не имеется.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как отмечалось выше с расчетного счета ООО РУК «Атлант» на расчетный счет ООО «ЭкоинформСистема» 17.12.2015 перечислены денежные средства в размере 4 480 869 руб. 98 коп. (назначение платежа: /ИД/ 2150 Исп. Лист Арбитражного суда Моск обл. сер. АС N 004178215 выд. 23.04.2012 по делу                   № А41-3715/2012. Заявл. вз. ООО "Экоинформсистема" N 14/08-2012 от 14.08.12 г. - 4679138.42 руб.).

Из указанного решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу № А41-3715/2012 усматривается, что задолженность возникла на основании подписанного ООО РУК «Атлант» акта от 04.03.2011 № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011. Общая сумма стоимости выполненных ООО «ЭкоинформСистема» работ составила 4 500 545 руб.

Конкурсный управляющий считая, что списание средств произведено с нарушением законодательства и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по перечислению 17.12.2015 с расчетного счета ООО РУК «Атлант» на расчетный счет ООО «ЭкоинформСистема» денежных средств в размере 4 480 869 руб. 98 коп. (назначение платежа: /ИД/ 2150 Исп. Лист Арбитражного суда Моск обл. сер. АС N 004178215 выд. 23.04.2012 по делу N А41-3715/2012. Заявл. вз. ООО «Экоинформсистема» N 14/08-2012 от 14.08.12 г. - 4679138.42 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-67190/2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, ввиду отсутствия доказательств осведомленности ООО «ЭкоинформСистема» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности перед ООО «Инвестгазпром», в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии за период июль 2010 - апрель 2011, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1631/2011, № А41-26052/2010, № А41-14516/2011, № А41-39486/2010, № А41-17221/2012, и перечисление единственно выявленного актива ООО РУК «Атлант» в пользу только одного аффилированного взыскателя ООО «ЭкоинформСистема» повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которым возник позже по отношению к другим кредиторам, правомерно отклонены.

Списание было произведено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу № А41-3715/2012, вступившего в законную силу.

Кроме того, судами правомерно установлено, что судебным актом, на который ссылается конкурсный управляющий, признак неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей не установлен, исходя из того, что должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что именно данная сделка привела к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и неплатежеспособностью общества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу  № А41-67190/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина