АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15819/2021

г. Вологда

21 февраля 2022 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о признании торгов по реализации залогового имущества - культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в., установка охлаждения молока УОМ-1250, 2010 г.в., которые признаны несостоявшимися 18.11.2021, недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Победитель», ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, 

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 15.10.2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) обратилось с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества) о признании торгов по реализации залогового имущества - культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в., установка охлаждения молока УОМ-1250, 2010 г.в., которые признаны несостоявшимися 18.11.2021, недействительными. 

В обоснование исковых требований истец указал на допущенные при проведении торгов в рамках исполнительного производства нарушения, а именно несоответствие начальной цены лота цене, установленной определением Никольского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 по делу №13-44/2020.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ТУ Росимущества представителя в суд не направило, в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска, со ссылкой на отсутствие информации от судебного пристава-исполнителя об изменении цены реализуемого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.   

Как следует из материалов дела, в производстве Никольского районного суда Вологодской области находилось гражданское дело № 2-309/2013 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Победитель» и ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитным договорам от 21.04.2011 № 115011/0105, от 05.04.2012 № 125011/0007, от 13.07.2012 № 125011/0015, от 14.12.2012 № 125011/0029, от 25.12.2012 № 125011/0030 в общей сумме 2 076 789 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 675  рублей 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Победитель».

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 16.07.2013 по делу № 2-309/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должниками, в рамках рассматриваемого спора.

Должниками условия мирового соглашения нарушались, в связи чем, Банк обратился в Никольский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по неисполненному мировому соглашению на сумму задолженности в размере 2 109 823 рубля 74 копейки и госпошлины в размере 18 675 рублей 44 копейки.

Судом требования Банка удовлетворены, выданы исполнительные листы (ФС № 004682064, ФС 004682062, ФС 004682065, ФС 004682066). Исполнительные листы предъявлены Банком в отдел судебных приставов по Никольскому району.

В связи с тем, что в заявлении Банка о выдаче исполнительных листов не было указано требование о выдаче листов на обращение взыскания на заложенное имущество, по заявлению Банка 22.06.2017 судом по делу № 2-309/2013 выдан исполнительный лист ФС № 013967497 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Победитель».

В рамках исполнительного производства № 8930/17/35040-ИП, возбужденного в отношении ООО «Победитель» на основании исполнительного листа ФС № 013967497, состоялись торги по реализации имущества, принадлежащего ООО «Победитель»: культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в. (по цене 501 600 руб.); установка охлаждения молока УОМ-1250, 2010 г.в. (по цене 425 800 руб.). Имущество в месячный срок не реализовано. 

Постановлением отдела судебных приставов по Никольскому району УФССП по Вологодской области от 27.11.2017 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% (до 426 360 руб. и 361 930 руб. соответственно).

На основании статьи 434 ГПК РФ Банк обратился в Никольский районный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества и о приостановлении исполнительного производства № 8930/17/35040-ИП от 07.07.2017 до изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 02.07.2018 по материалам № 13-15/2018 заявление Банка удовлетворено. Установлена стоимость культиватора КБМ 8НУ, 2011 года выпуска в размере 253 000 руб., стоимость установки охлаждения молока УОМ-1250, 2010 года выпуска, в размере 103 000 руб. Определение вступило в силу 18.07.2018.

В ходе исполнительного производства № 21161/19/35040-ИП от 26.07.2019 залоговое имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества по Вологодской области. Торги по реализации имущества были назначены на 24.04.2020. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании статьи 434 ГПК РФ Банк 11.06.2020 направил в Никольский районный суд заявление об изменении начальной продажной стоимости имущества и о приостановлении исполнительного производства № 21161/19/35040-ИП от 26.07.2019 до изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определением суда от 17.06.2020 ходатайство Банка о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 по делу 13-44/2020 удовлетворено заявление Банка. Изменена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего ООО «Победитель». Начальная продажная стоимость культиватора КБМ 8НУ, 2011 года выпуска установлена в размере 83 500 руб. Начальная продажная стоимость установки охлаждения молока УОМ-1250, 2010 года выпуска, установлена в размере 10 463 руб. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 17.11.2020.

Банк направил в адрес ОСП по Никольскому району заявление «О возобновлении исполнительного производства» (исх. №035/29-01-16/2448 от 28.05.2021) и определение Никольского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 по делу 13-44/2020. 

Заявление и судебный акт получен адресатом 03.06.2021.   

Извещением о проведении торгов № 151021/0901028/02 от 15.10.2021 года ТУ Росимущества опубликовало информацию о приеме заявок на торги с 18.10.2021 по 14.11.2021, дата проведения аукциона 18.11.2021, начальная цена лота № 1 (культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в. установка охлаждения молока УОМ-1250, 23010 г.в.) - 302 600 руб.

Поскольку начальная цена лота не соответствовала цене, установленной определением Никольского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 по делу 13-44/2020, Банк направил в адрес ОСП по Никольскому району заявление об отмене торгов по реализации залогового имущества (исх.№ 035/29-01-16/4905 от 09.11.2021). Заявление получено адресатом 12.11.2021, однако действий по прекращению обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем совершено не было, торги прошли по цене, установленной ранее определением суда от 02.07.2018 по делу № 13-15/2018 (за минусом 15%). По результатам проведения торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников/в связи с отсутствием заявок.

Банк 23.11.2021 обратился в УФССП по Вологодской области и к начальнику ОСП по Никольскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (исх 035/29-01-16/5066 от 23.11.2021, исх 035/29-01-16/5067 от 23.11.2021). 

Постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава  ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано, установлено, что с 1 по 22 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 находилась на больничном, в связи с чем рассмотреть ходатайство Банка до проведения торгов не имела возможности.

Нарушение прав и законных интересов Банка при проведении торгов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее двух покупателей;

2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 5 указанной статьи при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

Поскольку до проведения повторных торгов судебный пристав-исполнитель был уведомлен Банком об изменении начальной продажной цены залогового имущества, однако соответствующих процессуальных действий не предпринял, организатора торгов – ТУ Росимущества об этом не известил, что повлекло выставление залогового имущества на торги по завышенной начальной продажной цене и могло явиться основанием для признания повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия интереса потенциальных покупателей, следует признать, что допущенное при проведении торгов нарушение является существенным и нарушает права истца на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Исходя из содержания изложенного, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Следовательно, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) перечень оснований для признания торгов недействительными, изложенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ не является исчерпывающим, т.е. торги могут быть признаны недействительными и по другим существенным основаниям.

В пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В пункте 1 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными установлен исковой порядок, в то время как требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. 

Спорное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов организатором торгов - ТУ Росимущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума № 50, ответчикам по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Поскольку при проведении торгов допущены существенные нарушения ввиду бездействия службы судебных приставов, требование истца к организатору торгов о признании повторных торгов недействительными и к УФССП, по чьей вине допущено нарушение, подлежит удовлетворению в силу статей 168, 449 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на УФССП, как на сторону, неправомерное бездействие которой повлекло нарушение прав истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

признать торги по реализации залогового имущества – культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в., установка охлаждения молока УОМ-1250, 2010 г.в., которые признаны несостоявшимися 18.11.2021, недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин