СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8134/2021-АК

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А60-44245/2020

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-44245/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 901 904 руб. 18 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ответчик) убытков в размере 19 901 904 руб. 18 коп., в том числе: 15 633 181 руб. 43 коп. - упущенная выгода; 2 179 795 руб. – ущерб от повреждения транспортных средств, 1 265 015 руб. 86 коп. убытки, связанные с оплатой работ по сбору и утилизации нефтепродуктов; 60 000 руб. - убытки, связанные с оценкой имущественного ущерба; 157 100 руб. - убытки, связанные с погребением погибшего в дорожно-транспортном происшествии работника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг" взысканы убытки в сумме 3 661 910 руб. 86 коп. (2 179 795 руб., 1 265 015, 86 руб., 60 000 руб., 157 100 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 397 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 676 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 16.12.2021 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, истец считает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек, не учел объем проделанной представителем работы, категорию спора, относящемуся к спору со сложностью выше средней.

Ответчик в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №5193676011 от 25.06.2020 (далее – соглашение), заключенное между ООО "СеверТорг" (доверитель) и адвокатом Тарковым Николаем Валериевичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги (п. 1.1 соглашения):

Представление интересов доверителя в суде первой инстанции:

- анализ документов доверителя, выработка правовой позиции;

- подготовка и проведение досудебного урегулирования спора с ООО «Агро-Авто»;

- подготовка и подача искового заявления к ООО «Агро-Авто» в арбитражный суд; 

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции:

- подготовка и подача в суд любых ходатайств и заявлений для поддержания правовой позиции доверителя в рамках заявленных материально-правовых требований:

- направление в ФССП России исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции:

- подготовка апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции либо подготовка отзыва на апелляционную жалобу:

- направление любых процессуальных документов в суд апелляционной инстанции для поддержания правовой позиции доверителя в суде апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В п. 2.1.1 соглашения определено, что за выполнение действий, указанных в пункте 1.1.1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. в авансовом порядке. Оплата данной суммы является расходами адвоката и привлеченного им лица на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вне пределов г. Тюмени, из расчета стоимости одной командировки вне зависимости от её продолжительности 7 500 руб. В эту сумму включается также стоимость транспортных издержек и расходов на проживание. Оставшаяся часть денежных средств является оплатой груда адвоката и привлеченного лица.

В силу п. 2.1.2 соглашения, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 244 500 руб. в течение двух месяцев. Установление этого гонорара не является гарантией положительного (определенного) исхода спора для доверителя.

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения за выполнение действий, указанных в пункте 1.1.2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб. в авансовом порядке. После вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб., в состав которого входит компенсация транспортных и иных расходов, понесенных для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оставшаяся часть денежных средств является оплатой труда адвоката и привлеченного лица.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №1 от 11 октября 2021 года, адвокатом оказаны следующие юридические услуги: анализ документов доверителя, выработка правовой позиции; подготовка и подача искового заявления к ООО «Агро-Авто» в арбитражный суд; подготовка и подача в суд ходатайств и заявлений для поддержания правовой позиции доверителя в рамках заявленных материально-правовых требований; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.10.2020 (Екатеринбург), 01.12.2020 (Екатеринбург), 22.12.2020 (Екатеринбург), 03.02.2021 (Екатеринбург), 02.03.2021 (Екатеринбург), 25.03.2021 (Екатеринбург), 02.04.2021 (Екатеринбург), 16.04.2021 (Тюмень); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2021 (Пермь); проведение принудительного взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60- 44245/2020.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что представитель истца обеспечил личную явку в Арбитражном суде Свердловской области в 7-ми судебных заседаниях 15.10.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 03.02.2021, 02.03.2021, 25.03.2021, 02.04.2021. 

В судебном заседании 16.04.2021 представитель истца участвовал посредством онлайн-связи.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции была осуществлена подготовка и направление в суд пяти процессуальных документов – дополнительных пояснений, поступивших в суд 01.12.2020, 18.12.2020, 28.01.2021, 31.03.2021, 16.04.2021.

Представителем истца было осуществлено ознакомление с материалами дела 16.12.2020, 31.03.2021.

Судебные издержки истца на оплату юридических услуг составили в общей сумме 397 000 руб., в том числе в суде первой инстанции 297 000 руб. (52 500 руб. - сумма компенсации за командировки, 244 500 руб. - гонорар); в суде апелляционной инстанции 100 000 руб. (80 000 руб. - за оказанные услуги, 20 000 руб. – командировочные расходы).

В качестве доказательств оплаты услуг представлены: квитанция №0557 от 12.08.2020 на сумму 45 000 руб., платежные поручения №2 от 16.09.2021 на сумму 254 000 руб., №5 от 17.09.2021 на сумму 98 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания представителем истца вышеперечисленных юридических услуг, факт оплаты данных услуг истцом, связь между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 397 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 121 500 руб., в том числе: 1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции – до суммы 101 500 руб., включая: 52 500 рублей – командировочные расходы за обеспечение участия в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 рублей – составление искового заявления; 25 000 рублей – составление дополнительных пояснений (по 5 000 руб. за каждый документ, поступивших 01.12.2020, 18.12.2020, 28.01.2021, 31.03.2021, 16.04.2021); 4 000 рублей – ознакомление с материалами дела (2 000 руб. за каждое ознакомление 16.12.2020, 31.03.2021); 10 000 рублей – участие в судебном заседании 16.04.2021 посредством онлайн-сервиса; 2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – до суммы 20 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.).

При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично - в размере 18,4% от заявленных, суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 38 676 руб., в том числе 18 676 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных издержек и соблюден баланс между правом истца на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Доводы истца о том, что спор по настоящему делу относится к категории дел со сложностью выше средней, выражают субъективное мнение участника процесса. Исходя из пункта 25 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", рассмотренный спор по критерию правовой сложности относится к делам менее сложным с коэффициентом сложности 1. Представление с иском доказательств в количестве 59 документов, отсутствие сложившейся судебной практики по спорам об упущенной выгоде, как и цена иска не являются определяющими факторами для отнесения рассмотренного дела к иной категории сложности.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя за обеспечение участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда согласуется с условиями соглашения об оказании юридической помощи № 5193676011 от 25.06.2020 и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-44245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова